臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭文昌
選任辯護人 郭承昌律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
108號），本院判決如下：
主 文
郭文昌犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、郭文昌於民國112年1月28日凌晨1時25分許，在其位在新北 市○○區○○街000巷00號3樓之租屋處(屋主為林章熙)，明知該 處係現供人使用之住宅（下稱本案租屋處），且周圍另有其 他住戶，因情緒低落而萌生輕生意念，明知其在本案租屋處 之房間內（下稱本案房間），有瓦斯罐、紙張、木質家具、 布料等易燃物品，一旦在本案房間點火，火勢極可能因燒及 前揭易燃物品而蔓延，最終致生燒燬本案住宅之結果，竟仍 不違背其本意，基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意 ，於上開時、地以打火機點燃本案房間內地上之撲克牌，其 火苗延燒至旁邊瓦斯罐，致火勢開始延燒至周遭木質家具、 布料等物（毀損部分未據告訴），經警消獲報前往現場處理 並撲滅火勢，始未燒燬上址居處之本體結構而未遂。二、案經林章熙訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告郭文昌及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能 力（本院卷第83頁、第223頁），復於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議（本院卷第221至231頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力 ；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等 證據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於本院中（本院卷第227頁）坦承不諱 ，核與證人即告訴人林章熙警詢、談話筆錄中（偵字卷第7 至8頁、第94至95頁）、證人即鄰居林蘭芬於談話筆錄中（ 偵字卷第96至97頁）之證述相符，並有現場照片、臺北縣三 重地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、戶口名簿、房 屋租賃契約、新北市政府消防局112年3月16日新北消鑑字第 1120491065號函暨新北市政府消防局112年3月13日火災原因 調查鑑定書（檔案編號:H23A28A1）、新北市政府警察局112 年6月6日新北警重刑字第1123767191號函在卷（偵字卷第11 至24頁、第84至119頁、本院卷第141頁）可佐，足認被告自 白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。
二、被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第173條第1項之放火行為，係指已實施點燃引火之媒 介物，足以導致目的物之燃燒而言，如已實施放火行為，而 未使建築物達到喪失效用之程度者，即屬放火未遂。查被告 放火後，其火勢除延燒矮櫃及附近可燃物至周遭牆面、門板 燒燬、焦黑外，惟未波及整體結構，可見本案房屋整體結構 尚未因火災而受影響。是核被告所為，係犯刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂。 ㈡公訴意旨雖認被告係基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意， 為放火行為。而依上開火災原因調查鑑定書所載，現場燒熔 物並未檢出易燃液體成分（偵字卷第91頁），可認被告除以 打火機點燃撲克牌外，別無其他積極助長火勢之行為，且被 告係為了輕生意念而為之，尚無必定使本案租屋處燒燬之強 烈動機，尚難認被告具有放火燒燬現供人使用住宅之直接故 意。然依一般人之常識，理當知悉本案房間內放有瓦斯罐， 倘點燃撲克牌延燒至瓦斯罐很有可能引發不可收拾的大火， 被告為智識正常之成年人，且曾營烤香腸生意及搭蓋鐵皮屋 之工作（本院卷第230頁），具有相當生活常識，對於上開 情狀，理當有所預見，卻仍執意為上開放火行為，被告主觀 上自具有縱使燒燬現供人使用住宅而不違背其本意之不確定 故意。
㈢被告雖已著手於放火燒燬現供人使用之住宅行為之實行，惟 尚未生該住宅部分喪失效用之結果，其犯罪僅屬未遂階段， 觀諸其犯罪手段與情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。
㈣按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承
認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判 決意旨參照）。查被告為放火行為後，消防人員獲報（報案 人為鄰近民眾，不知起火處有無人在家）到場滅火，被告在 場即表示係其點燃打火機引燃撲克牌引發火災等節，為前揭 火災原因調查鑑定書記載明確（偵字第61、62頁），可知本 案雖非由被告報案，然於有偵查犯罪職權之機關或公務員， 尚未發覺本案犯行前，即在案發現場向警員坦承犯行而接受 裁判，足認此部分已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
㈤又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決意旨參照）。經查，被告本案所為造成之上開損害，所生 危害尚非嚴重，且於案發後已與告訴人達成和解並已全數履 行有和解書、支票及兌現票據明細影本在卷（本院卷第91頁 、第237至239頁）可佐，顯見其積極彌補之悔悟心態，以其 犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而刑法第173條第1項之罪 ，最輕本刑為7年以上有期徒刑，縱使依未遂及自首規定減 刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院 審酌上開各情，認此部分犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並與上開減刑 事由遞減之，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則 。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告放火後雖因消防隊員即時 撲滅而幸未釀成大禍，但其所為除致本案房屋受到燬損之財 損外，更造成民眾對居住安全之恐慌，自應予以相當之非難 ，另考量被告因情緒低落欲輕生而生之犯罪動機，兼衡其素 行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第241至253頁） 、犯罪手段、造成損害、已與告訴人達成和解且全數履行， 已如前述，及參酌被告自陳高中肄業之智識程度、曾經營烤 香腸生意、蓋鐵皮屋之工作，月收入約新臺幣6萬元，須扶 養母親及女友之家庭經濟狀況（本院卷第230頁）及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦至於被告雖於偵查中辯稱：伊當時意識不清，就用打火機點 燃撲克牌點火云云（偵字卷第42頁）、辯護人於本院訊問時 辯稱：被告罹患重度憂鬱症，請審酌刑法第19條第2項等旨
（本院卷第82頁），然經本院函尋被告案發前看診之游奐倫 診所診所及案發後被告於看守所之精神科看診紀錄，游奐倫 診所診所函覆略以：被告主訴失眠，經診斷有失眠症，經評 估給予安眠藥及抗焦慮劑藥物治療，有該診所112年4月6日 函暨被告病歷影本及診斷書在卷（本院卷第57至59頁）可佐 ；另法務部○○○○○○○○函覆略以：被告於112年1月28日入所， 於同年4月6日共安排6次精神科看診，經醫師診斷為「酒精 濫用，伴有精神導致之情感疾患」，可能症狀約略為：1.剛 停止喝酒，數小時內會出現不自主的發抖、噁心及焦慮不安 。2.停止喝酒24小時至5天，除上述症狀，還可能出現幻覺 、思考混亂、意識模糊或注意力不集中。3.另依112年5月30 日精神科門診紀錄單所示，被告主訴及客觀資料無顯示有行 為躁動、情緒激動及對事務理解能力偏差情形等旨，有上開 看守所112年06月12日北所衛字第11200236720號函暨被告就 醫紀錄及病歷紀錄單在卷（本院卷第123至134頁）可佐，可 見依被告就診紀錄，被告均未經診斷有憂鬱症或重度憂鬱症 ，是被告此部分辯詞，應不可採。另被告上開經診斷有失眠 症及酒精濫用，而依函覆內容可見被告發病時尚不至於產生 事務理解能力偏差情形之情形；再者，被告於案發後3小時 ，即112年1月28日凌晨4時52分所製作警詢筆錄時供稱：伊 當時因為不想活了，覺得人生沒有意義想死，所以持打火機 縱火燒撲克牌等語（偵字卷第5頁反面），於同日凌晨5時10 分製作之談話筆錄供稱：當時伊在家裡喝酒，有服用安眠藥 、鎮定劑，當時伊心情不好，伊先放1張撲克牌，用打火機 點撲克牌，又繼續放了幾張燒過去，之後火就往瓦斯罐燒過 去等語（偵字卷第92頁），可見被告雖自陳於案發前有喝酒 或服用鎮定劑、安眠藥之情形，然其於距離案發相近之時點 ，均能清楚陳述其係因心情低落欲自殺，因而點燃撲克牌， 讓撲克牌延燒至瓦斯罐造成本案火災（即可清楚說明發生火 災之具體細節及經過），應認其行為時之精神狀態應屬正常 ，並無刑法第19條第2項所規定，因精神障礙或其他心智缺 陷，欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為之能力有顯著 減低等情事，是被告及辯護人此部分所辯，應無可採，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。