臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2538號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾勇智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字1928號），本院裁定如下：
主 文
曾勇智所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由等案件，先後判決確定如 附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條 、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌檢察官僅就受 刑人所犯如附表編號1、2所示均得易科罰金之刑期，聲請定 其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限， 是本件定應執行刑對受刑人之影響未達重大程度，從而本院 認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 ，併予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰 之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定 應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請， 以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最 高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁 定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示
各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院110年度 簡字第4667號判決，而附表編號2所示之罪確是受刑人於該 判決確定日（即民國111年3月1日）以前所犯，茲檢察官聲 請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲 請為正當，爰經本院審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯 各案件之具體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至如 附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行 刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問 題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日