臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2434號
聲 請 人
即 被 告 黃忠信
上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件（本院111年
度選訴字第4號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請法官迴避狀。
二、司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設 有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴 避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第 1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟 法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自 行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者 ，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定， 以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人 已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避 之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因 迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白， 且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人 已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實 體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原 因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受 此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法 官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平 而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該 承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標 準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以 己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的 理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之 主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或 否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴 避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定參照）。三、對於聲請人即被告黃忠信（下稱聲請人）所提出其認為受命 法官施建榮（以下稱受命法官）執行職務有偏頗之虞之各項 理由（即聲請狀二、（四）第1點至第9點），本院之判斷如
下：
㈠第1點：聲請人主張受命法官僅給予共同被告唐龍輝、林惠蓉 不到2小時之時間籌措新臺幣500萬元之保證金，還強調聲請 人很有錢，不可能拿不出錢來交保，先入為主認為聲請人與 林惠蓉有共犯關係，明顯是仇視經商身分之人及仇富心態等 語，但這部份屬於聲請人的個人主觀推論，受命法官要指定 多少金額的保釋金、給予多少時間覓保，都屬於法院職權， 不能以覓保時間短、保證金額高，就認為法官有偏頗之虞。 而保證金就算是由被告以外之具保人籌措，一般人也不會認 為說具保人跟被告一定有共犯關係，聲請人以此推論受命法 官有偏頗之虞，顯然過於跳躍。
㈡第2點：即使受命法官在準備程序中說：「我知道各位的用意 ，但我也要讓你們知道我的決心」、「我已經告訴我太太接 下來3個月就是要專心處理你們這一件」等語，也僅能表達 受命法官為了審理這件龐雜的案件，需要相當時間專心處理 本案，聲請人認為這就表示受命法官對於當事人無罪答辯展 現出敵對態度，是個人主觀想法，欠缺客觀依據，無從認定 受命法官有偏頗之虞。
㈢第3點：受命法官於勘驗程序中所為表示，只是回應共同被告 謝浩城之辯護人所表示之意見，欲表達臺灣施行民主選舉制 度已久，人民已經有豐富的選舉經驗，並不是憑空推測。此 為受命法官對於證人證詞憑信性之初步心證，當事人仍可以 透過表達意見之程序辯明證據之證明力，不足以憑此認定受 命法官執行職務有偏頗之虞。
㈣第4點：聲請人主張受命法官對於共同被告胡苡瑄之辯護人之 辯護內容當庭提出質疑，縱然屬實，但此部分僅屬於受命法 官在訴訟指揮上是否可能過度干預辯護人之辯護策略，而有 可受公評之處，但不足以此推論受命法官執行職務有偏頗之 虞。聲請人認為受命法官是「意有所指」，純屬其主觀片面 推論，並不足採。
㈤第5點：聲請人主張受命法官向辯護人表示：「當律師不要覺 得自己講的很有道理，你不是決定者，決定者是法官，你要 讓法官覺得有道理，不是自己覺得有道理就好」、「反正不 是律師關，是當事人進去關」等語，縱然為真，然如同前點 所述，此部分僅屬於受命法官在訴訟指揮上是否過度干預辯 護人之辯護策略，或許有可受公評之處。然平心而論，辯護 人之辯護策略如果明顯偏離事證，或未能準確打擊爭點，則 法官適時透露心證，反而是可以讓辯護人加強自己辯護不足 之處，或是調整辯護方向之好機會，並不能以此推論受命法 官執行職務有偏頗之虞。
㈥第6點：聲請人主張受命法官於112年6月15日審判程序中當庭 斜著頭、伸懶腰、甚至於開庭時間公然打瞌睡等語，若屬實 在，亦屬於受命法官開庭態度是否妥當之範疇，不能以此推 論受命法官執行職務有偏頗之虞。
㈦第7點：聲請人所主張的情節，是受命法官訊問共同被告時證 據取捨的問題，受命法官選擇以調查局的訊問筆錄當成訊問 的材料，屬於受命法官取捨證據資料的職權，聲請人或有不 認同之處，仍可以於調查證據階段或是對證人證詞表達意見 的階段，表達自己的意見，也可以提出對其有利的檢察官訊 問筆錄促請法院注意。受命法官以調詢筆錄作為訊問資料， 並無不當可言，無從認定受命法官執行職務有偏頗之虞。 ㈧第8點：聲請人所主張的情節，要屬聲請人個人對於證人證詞 評價的主觀意見，聲請人自己對於證人證詞固然有自己的想 法，即使與受命法官於言語間所透露出來的方向不同，也不 代表聲請人一定對，受命法官一定錯。聲請人如有不同意見 ，仍然可以透過表示意見的程序去辯明證據的證明力。不能 因為受命法官訊問的問題不合聲請人的意，就說受命法官有 「隧道視野」，無從公正審理本案，甚至指稱受命法官的經 驗法則異於常人云云，這些都是聲請人片面的主觀評價，不 能當作聲請法官迴避的理由。
㈨第9點；法院在訊問證人時，如果覺得證人所述內容可能有偽 證嫌疑，本來就可以提醒證人偽證的處罰與作證的義務，目 的在於提高證人證詞的可信度，避免虛偽的證詞污染法院心 證，影響事實認定。聲請人所主張的情節，看不出有什麼不 妥的地方。聲請人不能因為證人所言對其等有利，就認為受 命法官質疑證人就等於質疑聲請人。聲請人此點主張，也是 聲請人個人的主觀推想，不足以認定受命法官執行職務有偏 頗之虞。
四、綜上所述，聲請人所主張的各點，依照一般人的觀點，都不 足以認定受命法官執行職務有偏頗之虞，聲請人聲請受命法 官迴避，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第21條第1項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日