臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度簡抗字第3號
抗 告 人 王捷鋒
上列抗告人因詐欺案件，不服本院中華民國112年2月16日駁回其
聲請再審之裁定（111年度聲簡再字第6號），提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人即受判決人王捷鋒因詐欺案件，對於本院110年 度簡字第699號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，並 聲請調查證人蔡駿凱、林信宏、翁鎮寰。原裁定以抗告人自 承其交付帳戶時，證人蔡駿凱、林信宏、翁鎮寰均不在場， 該等證人自未目睹或參與抗告人與「小線」上開交涉之全部 過程，皆不能證明抗告人交付帳戶之過程為何，亦不能以該 等證人之證詞推認抗告人不具有幫助詐欺之故意，即便調查 該等證人，綜合卷內各項證據資料予以判斷觀察，仍不足以 動搖原有罪之確定判決，而為抗告人應為無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決，亦無法對原確定判決結果產 生合理懷疑，難認具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再 審事由，因認其再審聲請為無理由，予以駁回，已詳述所憑 依據及理由，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：證人蔡駿凱、林信宏、翁鎮寰均未曾到庭作 證，故無法證明該等證人皆未目睹抗告人交付帳戶予「小線 」之事實；證人蔡駿凱、翁鎮寰可證明抗告人受騙，證人林 信宏則可證明抗告人係於林信宏家中交付帳戶予「小線」等 語。
四、惟查，抗告人於原審訊問時陳稱：我交付帳戶時，林信宏、 翁鎮寰均不在場，我不知道蔡駿凱是否在場等語（原審卷第 100、101頁）：顯見證人林信宏、翁鎮寰均無從證明抗告人 交付帳戶之過程，證人蔡駿凱在場部分則屬抗告人主觀臆測 。又抗告人於警詢及偵訊時供稱：我向他人借新臺幣（下同 ）9500元，對方的條件就是交付我的銀行帳戶存摺、印章、 提款卡、密碼，我還有把網路銀行的資料給對方，我是在網 路上認識對方，不知道對方真名等語，並坦承幫助詐欺犯行 （臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第8634號卷第11至15頁 ，臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第3404號卷第19、20 頁），則經本院調取原確定判決偵審卷宗核閱無訛。而近年 網路投資詐欺之案件屢見不鮮，政府機關業已投入大量成本 宣傳防治，抗告人依其智識、經驗，應可預見提供己身之金 融帳戶予他人使用，當與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪 集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，抗告人猶提供其 帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人以之作為犯罪 工具，已足認其有幫助詐欺之不確定故意。至抗告人主張證 人蔡駿凱、林信宏、翁鎮寰之待證事實即抗告人係於應徵工 作時為繳付9500元保證金始交付帳戶予「小線」乙節，縱屬 實在，經單獨及綜合案內其他有利與不利之全部卷證予以判 斷，仍不足以動搖原有罪之確定判決。從而，抗告意旨就原 裁定已論駁之事項，再事爭辯，據以請求撤銷原裁定而准其 聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 莊婷羽
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日