臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第220號
上 訴 人
即 被 告 王吉娜
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年4月6日1
12年度簡字第1086號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第48585號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭自為第一審判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
王吉娜犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王吉娜與陳蘇珊為同事，兩人於民國111年6月2日上午10時 許，在新北市○○區○○路000巷0號之工作場所，因製具打洞問 題發生口角，陳蘇珊因而持工具欲毆打王吉娜，王吉娜遂基 於傷害之犯意，徒手毆打陳蘇珊下巴致其頭部往後仰，陳蘇 珊亦基於傷害之犯意，徒手毆打王吉娜身體左側，雙方扭打 在一起，致陳蘇珊因此受有下嘴唇撕裂傷之傷害，王吉娜亦 受有左側前胸壁挫傷之傷害（陳蘇珊涉犯傷害部分未據告訴 ）。
二、案經陳蘇珊訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告王吉娜以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本
院中均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第51、 77頁），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該 等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之證據及理由
訊據被告於本院中固不否認有與告訴人發生爭吵，且有用右 手肘肘擊告訴人（本院卷第50頁），惟矢口否認傷害犯行， 辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第76頁），惟查： ㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳蘇珊於警詢中證稱：我 們工作有分工，被告做完的東西要交給我處理，但是他做完 東西後，沒有把東西給我，直接給下一個人，要故意陷害我 ，我便走到被告身邊問他，你為什麼陷害我，被告便手持製 具往後揮舞動作太大，揮到我下嘴唇，造成我受傷，我有抓 被告衣領等語明確（111年度偵字第48585號卷【下稱偵卷】 第10頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書及受傷照片在卷可 佐（偵卷第12、15頁）。
㈡經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下（本院 卷第53頁、勘驗擷圖照片附在偵卷第14頁）： 畫面時間10:10:47時，被告（黑髮）與告訴人（金褐髮）2 人互相拉扯出現在畫面中，畫面時間10:10:50時，告訴人因 遭被告毆打其下頷附近而頭部往上仰，但告訴人隨即出手毆 打被告身體左側，之後兩人繼續拉扯對方互毆，在場許多人 上前勸架，畫面時間10:11:12至10:11:15，告訴人從人群中 走出，畫面結束。
由上開勘驗結果可見，被告確實有毆打告訴人下頷附近，導 致告訴人頭部往上仰，核與告訴人所提出診斷證明書所載之 受傷部位即下嘴唇位置大抵相符，堪認告訴人下嘴唇之傷勢 確實是被告所造成。又觀諸上開勘驗結果，被告與告訴人先 互相拉扯，被告隨即出手毆打告訴人下頷，告訴人亦反擊毆 打被告身體左側，按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得 為之，若客觀上並無存在不法之侵害，即無正當防衛可言。 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故尚未有侵害存在 之際，即先出拳攻擊對方致生彼此互毆行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，則本件既係 被告二人互相拉扯後，被告先出手毆打告訴人，被告所為即 無正當防衛可言。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡撤銷原判決之理由：
原審認被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本 件檢察官起訴被告涉犯傷害罪，被告於警詢、偵查均否認犯 行，原審未曾訊問被告，於被告未自白犯罪之情形下，逕改 簡易判決處刑，與刑事訴訟法第449條之規定不合，且原判 決未考量被告與告訴人係互毆，被告亦因此受有左側前胸壁 挫傷之傷害，但未對告訴人提出傷害告訴，雙方皆有可責性 ，被告否認犯罪提起上訴，固無理由，然原判決既有上揭可 議之處，自屬無可維持，又本案有前述不能適用簡易程序之 情形，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。 ㈢量刑：
爰審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，此有其臺灣高等法院被告 前按紀錄表在卷可佐，素行良好，暨被告犯罪之動機、目的 ，犯罪之手段（徒手），告訴人傷勢尚輕，被告亦因告訴人 之攻擊而受傷，自述國中畢業之智識程度，目前從事工廠作 業員，經濟狀況勉持（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯 刑章，犯後於本院準備程序中曾坦認傷害犯行，只是因為母 親中風生病，無力負擔高額罰金，希望從輕量刑等語（本院 卷第50頁），告訴人則因工作證時間結束返回菲律賓，雙方 無法洽談和解事宜，而非被告無賠償告訴人之意願，因認被 告經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，由檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。