臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3788號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄧水池
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度偵字第38488號），本院判決如下：
主 文
鄧水池持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重捌點陸貳公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書所載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪。被告於民國111年5月30日前之某時許，至111 年5月30日15時40分許為警查獲時止持有第一級毒品海洛因 ，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行 為之繼續，僅論以一罪。
三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告前案紀 錄表，曾因施用毒品案件判處徒刑執行完畢，然檢察官並未 具體指摘被告構成累犯之相關判決案號，難認已就構成累犯 之事實及應加重其刑之事項具體主張及指出相關證明方法， 是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前 科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁 毒政策，未經許可持有第一級毒品，所為應予非難；兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長 短、智識程度（見個人戶籍資料）、犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、沒收：扣案之海洛因1包（淨重9.08公克，驗餘淨重8.62公 克），經送鑑驗結果，檢出含微量第一級毒品海洛因成分， 有扣押物品目錄表及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在
卷可佐（見111年度毒偵字第6086號卷第11頁、第45頁）， 為本件查獲之第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項、刑法第41條第1項、毒品危害防制條例第11 條第1項、第18條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第二十七庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第38488號
被 告 鄧水池 男 64歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號3 樓
居新北市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄧水池明知海洛因係毒品危害防制條例管制之第一級毒品， 依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國111 年5月30日前之某時許，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1 包而持有之。嗣為警於111年5月30日15時40分許，持臺灣新 北地方法院核發之搜索票，在鄧水池與其子鄧峻龍同住○○○ 市○○區○○路00○0號執行搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛 因1包（淨重9.08公克，驗餘淨重8.62公克），始悉上情。二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄧水池於偵查中之自白。
(二)證人鄧峻龍於警詢及偵查中之證述。
(三)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局中和分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片等。
(四)法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項持有第 一級毒品罪嫌。扣案第一級毒品海洛因1包（淨重9.08公克 ，驗餘淨重8.62公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 檢 察 官 吳姿函