臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3452號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳松澔
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第30469號），本院判決如下：
主 文
吳松澔犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末3 行「2月23日11時許」應更正為「2月22日19時許」外，均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳松澔正值青壯，不思 循正當途徑獲取財物，擅自將因職務上持有之款項侵占入己 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、侵占款項之數額，及其之前科素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見被告個人 戶籍資料）、犯後坦承犯行並返還侵占款項之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、至被告侵占之款項均業已返還被害人即告訴人洪睿凱，經告 訴人於偵查中陳述明確（見偵字卷第45頁），爰不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30469號
被 告 吳松澔 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段00號5樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳松澔為洪睿凱之員工，洪睿凱委由吳松澔出名向林博洋承 租新北市○○區○○路 0段000號3樓，作為經營貸款業務之辦公 處所，並由洪睿凱支付 2個月租金共新臺幣(下同) 4萬6,00 0 元作為押金。吳松澔受洪睿凱委託辦理退租，並於民國11 2年2月23日11時許，在上址向林博洋取回押金4萬6,000元。 然吳松澔因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，將上開押金侵占入己，供己花用。二、案經洪睿凱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳松澔於偵查中之自白。
（二）告訴人洪睿凱於警詢時及偵查中之指訴。（三）證人林博洋於偵查中之證述。
（四）被告與告訴人間之LINE對話紀錄、租賃契約影本。二、核被告所為，係犯犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告侵占之款項，業已返還予告訴人，有告訴人之偵查筆錄在 卷可稽，是被告之犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑 法第38條之1 第5 項規定，不聲請宣告沒收或追徵，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢察官 李宗翰