臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3224號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹建興（原名詹益義）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第62540號），本院判決如下：
主 文
詹建興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得高鮮味精壹包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第1行「詹建興於民國111年7月17日16時35分許 」補充為「詹建興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國111年7月17日16時35分許」。 ㈡證據補充「員警職務報告、監視器翻拍照片4張、車輛詳細資 料報表」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹建興年屆花甲，不思 以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬 不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財 物之價值非高，另被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，再考量其為小學畢業之智識程度（個人資料查 詢結果參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收
被告竊得之高鮮味精1包，為其犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還告訴人陳琬瑜，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第62540號
被 告 詹建興 男 65歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00 號 （現在法務部○○○○○○○執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、詹建興於民國111年7月17日16時35分許，前往新北市○○區○○ 路000○0號1樓喜柿水果行內，趁店員未注意之際，拿取陳琬 瑜所有置於貨架上之味王高鮮味精1盒後，拆除紙盒外包裝 ，徒手竊取其內之高鮮味精1包（價值新臺幣99元）得手， 未經結帳旋即攜出店外。嗣經陳琬瑜報警處理，為警採集指 紋比對而查獲。
二、案經陳琬瑜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭事實業，業據被告詹建興於偵查中坦承不諱，核與告訴 人陳琬瑜於警詢指訴情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲 分局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局111年8月 17日刑紋字第1110094852號鑑定書各1份、現場蒐證照片15 張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪 予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上 開竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前
段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 檢 察 官 鄭淑壬