臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第159號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○原名孫賢誠
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
原處分機關於中華民國94年3 月18日所為之裁決處分（裁決書案
號：桃監裁罰字第裁52-DA0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年1 月 7 日凌晨零時30分許，飲用酒類後，駕駛車牌號碼L7-8186 號自小客車，行經龜山鄉○○街時，為警查獲，並測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，員警遂以異議人有違反 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款「汽車駕駛人， 駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形」之行 為而掣單舉發，並經原處分機關依道路交通管理處罰條例第 35條第1 項第1 款、處理細則第44條第1 項暨基準表之規定 ，於94年3 月18日以桃監裁罰字第裁52-DA0000000號裁決書 裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）19,500元，並吊扣其駕駛 執照12月。
二、異議意旨略以：
㈠異議人於94年1 月7 日凌晨零時25分許，與友人吳文芳先 生餐敘後自其住處桃園市○○街搭乘計程車返家，當日並 由吳君親送搭上計程車，當日返家前異議人因欲先至配偶 張美玲所有，由異議人使用之車號：L7-8186 號自小客車 停放於桃園縣龜山鄉○○街龜山國中側門約20公尺處之停 放處，拿取車內保險資料及部分業務費用，乃要求計程車 自桃園縣龜山鄉○○路駛入育英街後停車讓異議人下車， 嗣經異議人自車內拿取資料後即欲步行經過育英街左轉光 峰路返家。詎料，途經育英街近光峰路口某民宅鐵捲門前 ，異議人因見警車停放路中央，二名警員於車外與一黃姓 小姐聊天，便脫口說出：「太離譜了吧！你們把警車擋在 路中間就聊起來了！」，當時警員宋博仁相當不悅，而黃 姓小姐則突然告稱：「咦！他好像有喝酒，剛才開進來的 車可能是他開的，我可以幫你作證他酒後駕車」云云，倘 黃姓小姐若非故意誣指，顯係將異議人搭乘之計程車誤為 異議人所駕駛，由黃姓小姐距計程車停車處約有六、七十
公尺，在暗巷中車頭燈開啟之情況下，顯無法辨識車輛及 車內人。異議人聞語立即提出：「我沒開車，你們別冤枉 我」之抗議，雙方隨即發生口角，豈料，宋姓員警因誤信 黃姓小姐之不確實指述，強欲對異議人舉發，並立即以對 講機請求二輛警車支援，並抓住異議人之手臂欲強將異議 人帶回龜山分局進行酒測，異議人因遭冤枉乃拒不上車， 並再次向宋姓員警表示：我沒有開車，是坐計程車回來的 ，我們的車就停在育英街另一端（約六、七十公尺處）， 不信的話，你可以去摸引擎蓋就知道了。
㈡上開事實，除有證人吳文芳足證外，異議人亦可至當日現 場拍攝V8，以證明黃小姐於六、七十公尺之距離，應無法 辨識車輛及車內駕駛。
㈢此外，本件另因警車停放路中、警員與路人聊天而起口角 爭執，黃姓小姐與警員之指述，實源於主觀臆測。且異議 人當日明白要求警員前往檢查車輛引擎蓋，警員拒不理會 ，更證明其主觀因素，致使異議人未受到公平之待遇。 ㈣又查，舉發警員僅目擊異議人步行於路旁，並無異議人駕 車之任何證據，其舉發顯係傳聞臆測，造成冤屈，實有未 當。
㈤又龜山分局於94年2 月4 日函覆交通部公路總局新竹區監 理所桃園監理站山警分交字第0945009899號函中，所稱異 議人設籍桃園市○○街81號4 樓之1 ，並非乘坐計程車返 家乙節，根本未查明異議人實際居住於異議人父親所有之 桃園縣龜山鄉○○路3 號10樓之事實，其以此為答辯理由 ，更證其舉發有誤。是以，據上所陳，異議人確無員警舉 發之違規事實，員警僅依據路人黃姓小姐不可確信之指述 而舉發，確實造成異議人受冤，異議人萬難甘服。而裁決 所仍依據不存在之事實作成裁決處分，異議人不得不提出 異議，為此請求撤銷原處分等云云。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條定有明文；另按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文；再按交通法庭認為聲明異議有理由時，應以裁 定將原處分經聲明異議之部分撤銷，道路交通案件處理辦法 第20條亦有明文。此外，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下 之罰鍰，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款固有明 文，然前揭規定乃係規範汽車駕駛人不得飲酒後駕車，用以 保障其他用路人之安全，故如不能證明汽車駕駛人有飲酒後 駕車之情事，自無依前開規定處罰汽車駕駛人之餘地。
四、訊據異議人坦承曾於94年1 月6 日晚上在位於桃園縣桃園市 ○○街16號友人吳文芳之住處飲酒，並於翌日（7 日）凌晨 零時30分許，在桃園縣龜山鄉○○街處為警查獲，並測得吐 氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克等情，惟堅詞否認有何酒 後駕駛上開自小客車至前揭時、地之行為，辯稱：伊當時於 友人吳文芳飲酒後，搭乘計程車返回伊位於千禧新城光峰路 3 號10樓之住處，並無酒後駕車之行為等語。經查： ㈠證人吳文芳於本院調查中證稱：「我請異議人到我位於新 民街的住處一同吃飯，當中我們有喝一杯金線蓮露，它是 泡酒的飲料，另外我們有喝幾瓶臺灣啤酒。在晚上12點左 右，我叫異議人說應該要回家了，我陪他一起到興民路與 民生路口叫計程車載異議人回家，車資是異議人自己付的 。」、「（你是否有看到異議人上計程車？）是的。」等 語（見本院94年8 月22日訊問筆錄）。
㈡證人即舉發員警宋博仁於本院審理時到庭證稱：「當天晚 上我和另外一位同事巡邏到育英街，在育英街途中發現一 名女性行為舉止很怪，我們就下車盤查，在盤查途中，因 為育英街的道路並不是很寬，如果一邊有停車的話，道路 只能夠容納二台車交互前進，而我們盤查的時候，巡邏車 就停在路中央，所以我會注意我們的巡邏車有無擋到前後 來車，在盤查的過程中，我看到有車子要從我們的車後方 朝我們的方向過來，我就看到車子停在那邊一會不動，我 以為是我們的車子擋到他，後來那台車子就靠到路邊停下 來，我就看到異議人從車上走下來往我們這邊走過來，那 台車就一直停在那邊，那台車距離我們的巡邏車約五十、 六十公尺左右，異議人就沿路咆哮我以為是我們的車子擋 到他的車，他不高興，我問他什麼事，他說沒事，他走過 來的時候我有聞到酒味，我們盤查的那名黃姓女子也有聞 到酒味，黃姓女子就說異議人酒後駕車我們為什麼就放他 走，所以我就請異議人提出他的身分資料，異議人他表示 不配合，我們帶他回去分局順便作酒測，我們當時是請異 議人上車並沒有強迫他。我是看到他從車子上下來，而且 也有關門的聲音，我也有聽到引擎熄火的聲音，因為育英 街比較偏僻，當時環境很安靜。」等語（見本院上開訊問 筆錄）。
㈢參上證人吳文芳之證詞，可確定異議人於94年1 月6 日晚 間在桃園縣桃園市○○街16號吳文芳之住處飲酒後，搭乘 計程車離去。又佐以證人宋博仁之證述內容，其僅見得有 車子駛近育英街，並聽聞引擎熄火聲音，並見異議人自車 上下車等情狀，至駛近育英街之車輛是否確係異議人駕駛
車號L7-8186 號自小客車駛近，則未確能定。雖證人宋博 仁於本院調查時證稱：並未見到計程車開進育英街裡面， 也沒有看到有車輛迴轉的情形，依證人宋博仁上開證述， 當時異議人下車之位置距證人宋博仁約五、六十公尺，且 再依異議人於94年8 月22日所提出之照片所示，當時係深 夜零時30分許，天色昏暗，道路兩旁雖設有路燈，惟依其 照明設備及當時天色，就距離六十公尺外之來車之車型、 顏色，已難辨認，且證人宋博仁並非於異議人於駕駛汽車 期間查獲伊酒後駕車之違規行為，而係異議人步行時查獲 ，自應再依職權詳加追查異議人所駕駛汽車之車輛是否剛 熄火等情，確認異議人確係有酒後駕駛汽車之違規行為， 然證人宋博仁未依其職權加以確認，是其既無法確定異議 人是否確有於酒後駕駛汽車之行為，僅以異議人之自小客 車停放於該處，並自該車上下車等情狀，即依道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1 款規定掣單舉發，實有未洽 。
㈣再者，原處分機關以：「異議人戶籍設於桃園市○○街81 號4 樓之1 ，若如異議人所稱因酒醉故乘坐計程車返家， 為何於途中下車？顯為卸責之詞，且當日又有路人黃小姐 見證其駕車事實，爰此，孫君違規屬實。」等語，而為上 揭處分。惟查，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，係處罰飲用酒類後駕駛汽車之駕駛人，首重於 違規之汽車駕駛人是否有飲用酒類後「駕駛汽車」之行為 ，本件異議人是否有酒後駕車之違規行為，已屬有疑，至 其住所或居所，是否在違規地點附近，即無所問，且依異 議人所述其居所設於其父孫光亮所有之桃園縣龜山鄉千禧 新城光峰路3 號10樓，該居所亦距警員舉發之處不遠，此 有異議人所繪之現場圖及千禧新城社區管理委員會所開立 之居所證明各1 紙在卷可查，而原處分機關所稱之路人黃 小姐，其亦未親自見聞異議人有酒後駕車之違規行為，是 原處分機關以上揭理由為首開處分，亦有未合。 ㈤綜上，依現存之積極證據，尚不足以證明異議人有飲酒後 仍駕駛前開自用小客車之行為，是本件原處分機關認定異 議人上開駕駛車輛違規之積極事證尚有不足，此外又查無 其他證據足以證明受處分人確係酒後駕車，異議人之本件 違規事實實屬不能證明，自應為有利於異議人之認定。故 原處分機關之舉發，即認異議人違反道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第1 款之規定，而裁決處異議人罰鍰19, 500 元，即有不當。
五、從而，本件異議人並未於酒後駕駛自用小客車，原處分機關
未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處 分應予撤銷，並為不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 交通法庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日