臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3033號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭博銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第2996號），本院判決如下：
主 文
蕭博銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條一 、末3行「18張」應更正為「10張」；應適用之法條應補充 「被告蕭博銘上開所為竊盜犯行，係出於同一行為動機，於 密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，顯係基於一個竊 盜犯意接續而為；又被告以一接續行為侵害被害人即告訴人 黃月雲、陳玉芬、蕭美燕、康淑貞、林毓文之財產法益，觸 犯5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之竊盜罪處斷。」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，任意竊取其他住戶之自來水使用，所為顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、竊得財物之價值，及其之前科素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、教育程度（見個人戶籍資料）、犯後未坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、至被告本件竊得之自來水，為其犯罪所得，然其使用期間尚 非甚久，應認價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序， 反增加執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2996號
被 告 蕭博銘 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭博銘係新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓之住戶，因積 欠水費未繳，而於民國111年5月17日遭台灣自來水股份有限 公司（下稱台灣自來水公司）拆除水錶停止用水，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年5月17日、 5月18日、5月19日，前往上址住處頂樓（111年5月19日另破 壞頂樓門鎖【毀損部分未據告訴】），以自備之通管銜接供 水管線之方式，竊取台灣自來水公司供給上址其他樓層住戶 之水使用。嗣經台灣自來水公司人員於111年5月18日13時許 到場查驗及上址5樓住戶林毓文報警處理，始悉上情。二、案經黃月雲、陳玉芬、蕭美燕、康淑貞、林毓文訴由新北市 政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭博銘固坦承有將其遭台灣自來水公司拆除水錶停 止用水之管線接回，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：他們 家故意把我家樓上水閘關起來，我把他打開這樣叫竊取嗎； 下雨之後水還你們啦，是淨化廠的水等語。惟查，上開犯罪 事實，業據告訴人兼告訴代理人林毓文於警詢時指訴綦詳， 並有現場照片18張、台灣自來水公司第十二區管理處112年3 月10日台水十二業字第1120002634號函1份附卷可稽，是被 告前揭所辯，顯不足採，其犯嫌堪以認定。
二、按動產，泛指不動產以外之有體物，包含固體、液體、氣體 等均屬之。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌。被告竊得之水體為其犯罪所得，惟犯罪所得價值低微， 得不予宣告沒收，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，我 國111年平均每戶每月水費為新臺幣227元，有卷附政府公開 資料1份可資佐證，而被告竊水期間共3天，堪認其因本件犯 罪所得價值低微，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 檢 察 官 謝易辰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網