臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2718號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔舶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第33070號），本院判決如下：
主 文
鄭翔舶竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭翔舶犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 途獲取所需，且前於民國110年至111年間，因竊盜、加重竊 盜案件，先後經法院判決判處拘役、有期徒刑刑確定(現執 行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，尚不知 悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪 動機、目的(供己花用)，手段，智識程度為高職肄業（依個 人戶籍資料所載），所竊取現金之金額，及犯後坦承犯罪之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為新臺 幣(下同)1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33070號
被 告 鄭翔舶 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 (另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭翔舶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月29日6時31分許，騎乘其母林穗佐(涉犯竊盜罪嫌部分 ，業為不起訴處分)所有、車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱本案機車)，至址設新北市○○區○○○路000號之選物販 賣機店，持鑰匙打開吳志峰擺設之選物販賣機臺之零錢箱箱 蓋，竊取箱內零錢約新臺幣(下同)1000元，得手後旋即騎乘 本案機車逃離現場。嗣吳志峰報警處理，經警調閱案發時地 、鄰近之監視錄影器檔案而循線查悉。
二、案經吳志峰訴由新北市政府警察局三重分局報告暨本署檢察 官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭翔舶於偵查中之任意性自白。
(二)證人即告訴人吳志峰於警詢之供述。
(三)案發時地及周遭之監視錄影器檔案暨截圖、本案機車外觀照 片。
二、核被告鄭翔舶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告因上開犯行所得零錢，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1 第3項追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告實際竊取箱內 金額為2870元。惟因案發時地監視錄影器拍攝角度受限、錄 得畫面清晰度不足，故無從辨識被告實際竊取之零錢金額， 此外，除告訴人外，尚無他人指訴被告竊取之金額數量，亦 無其他積極證據足認被告實際竊取之零錢金額，自難就2870 元中超過1000元部分，逕繩以竊盜罪責。惟此部分果成立犯 罪，與前揭聲請簡易判決處分部分，其基本社會事實相同， 有法律上同一案件之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處 分，一併敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 檢 察 官 徐綱廷