臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2010號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 錢建仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1229、1504、3008號），本院判決如下：
主 文
錢建仲犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至5宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行如附表編號6所示之刑（含主刑及沒收）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「4930號裁定 」，更正為「4931號裁定」；第10行「於111年8月15日15時7 分許」，更正為「於111年8月21日15時7分許」（見112偵122 9號卷第12頁監視器畫面）；倒數第5行「現金400元」，補 充為「現金400元、停車場代幣1枚」（見112偵1504號卷第9 頁調查筆錄）；倒數第2行「嗣黃世民、鄭政昕、游明崇察 覺財物遭竊後報警」，補充為「嗣林振祺、何宗諺、黃世民 、鄭政昕、游明崇察覺財物遭竊後報警」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告於犯罪事實㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。又被告如上5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為 數罪，應予分論併罰。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行 完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則 其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上刑之5罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋 字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當的情形，就本 件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪 紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於 刑罰反應力薄弱部分，亦有如上前案紀錄表所載細目可查， 且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第 1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情 事，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累 犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致
生矛盾現象出現。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，然 其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲， 復為本件竊行（共5次），顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為均非可取，兼衡告訴人4人及被害人1人所受財物損害程 度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、 價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一 切情狀，分別量處如附表編號1至5宣告刑欄所示之刑及均諭 知易科罰金之折算標準，暨定如附表編號6所示應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實㈠竊得之 現金新臺幣（下同）350元；於犯罪事實㈡竊得之現金300元 ；於犯罪事實㈢竊得之現金400元、香菸盒1個；於犯罪事實㈣ 竊得之現金400元、停車場代幣1枚；於犯罪事實㈤竊得之現 金644元，均為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 備註 1 即原聲請書犯罪事實㈠ 錢建仲竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案錢建仲之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112偵1229號偵查卷 2 即原聲請書犯罪事實㈡ 又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案錢建仲之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上偵查卷 3 即原聲請書犯罪事實㈢ 又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案錢建仲之犯罪所得新臺幣肆佰元、香菸盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112偵3008號偵查卷 4 即原聲請書犯罪事實㈣ 又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案錢建仲之犯罪所得新臺幣肆佰元、停車場代幣壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112偵1504號偵查卷 5 即原聲請書犯罪事實㈤ 又竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案錢建仲之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上偵查卷 6 應執行拘役壹佰壹拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案錢建仲之犯罪所得共新臺幣貳仟零玖拾肆元、香菸盒壹個、停車場代幣壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1229號
112年度偵字第1504號
112年度偵字第3008號
被 告 錢建仲 男 47歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號 (新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○街0段000巷00弄 0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、錢建仲前㈠因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡 字第122號判決判處有期徒刑3月確定。㈡因竊盜等案件，經 臺灣新北地方法院以109年度簡字第5148號判決判處有期徒 刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月確定。上開㈠㈡案件，經 同法院以109年度聲字第4930號裁定定其應執行有期徒刑7月 確定(下稱甲刑期)。㈢因竊盜案件，經同法院以109年度簡字 第6434號判決判處有期徒刑4月確定(下稱乙刑期)。上開甲 、乙刑期接續執行，於民國110年10月2日執行完畢。詎仍不 知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 以下犯行：㈠於111年8月15日15時7分許，在新北市○○區○○路0 00號臺灣中油樹新站內，徒手竊取站長林振祺所管領、置於 2號加油島內現金新臺幣（下同）350元，得手後離去。㈡於1 11年8月21日15時22分許，在新北市○○區○○路000○0號新北市 樹林國民運動中心地下停車場內，徒手開啟車牌號碼0000-0 0號自用小客車車門，竊取何宗諺置於車上之現金300元，得 手後離去。㈢於111年9月6日2時42分許，在新北市○○區○○街00 0號前，徒手開啟車牌號碼000-0000號營業小客車車門，竊 取黃世民置於車上之現金400元、香菸盒1個（價值50元）， 得手後離去。㈣於111年9月21日1時5分許，在新北市○○區○○路 00巷0號對面停車場，徒手開啟車牌號碼000-0000號自用小 客車車門，竊取鄭政昕置於車上現金400元，得手後離去。㈤ 於111年9月21日1時16分許，在新北市○○區○○街0巷0號1樓前 ，徒手開啟車牌號碼000-00號營業小客車車門，竊取游明崇 置於車上現金644元，得手後離去。嗣黃世民、鄭政昕、游 明崇察覺財物遭竊後報警，始為警循線查悉上情。二、案經林振祺、何宗諺訴由新北市政府警察局樹林分局、黃世 民訴由新北市政府警察局海山分局、鄭政昕訴由新北市政府警 察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告錢建仲於警詢中坦承不諱，核與告 訴人黃世民、鄭政昕、林振祺、何宗諺於警詢時之指訴及被 害人游明崇於警詢中之指述情節相符，且有現場監視器翻拍 照片共5份張在卷可憑，可認被告自白與事實相符，其犯嫌 應堪以認定。
二、核被告錢建仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其 先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 至被告所竊得之上開財物係犯罪所得，請刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。另被告曾受如犯罪事實欄所 述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷 可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨， 審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 檢 察 官 洪三峯