臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳春美
選任辯護人 郭凱新律師
林育杉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續二字第2
號），本院判決如下：
主 文
陳春美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳春美原為再興中學國小部之工友，侯 順傑（原名侯素華，於民國111年3月間死亡，所涉詐欺罪嫌 部分，業經不起訴處分確定）則在同校擔任廚工。因侯順傑 前於97年12月16日將其本人所有坐落臺北縣板橋市（現改制 為新北市板橋區，下同）港子嘴段174之21地號土地（應有 部分8分之1）及其上同段第374號建物（應有部分2分之1， 門牌號碼為臺北縣○○市○○路0段0巷00○0號）贈與其女即告訴 人侯憶涵；續於98年1月10日將同地號土地（應有部分8分之 1）及坐落其上同建號建物（應有部分2分之1）贈與告訴人 ，並均已辦畢所有權移轉登記（上開侯順傑贈與告訴人之土 地及建物以下合稱本案房地）。然侯順傑因不堪債務壓力， 有意取回前揭贈與告訴人之不動產，而與被告共謀，由侯順 傑佯示對被告負債，被告則以債權人身分出面向法院提起訴 訟，以撤銷侯順傑上開贈與行為，使本案房地回復為侯順傑 所有。侯順傑明知其於95年至98年間未曾向被告借貸積欠債 務達新臺幣（下同）上百萬元，被告亦知於該期間內其自身 收入有限，並無多餘資力可借款與侯順傑，竟仍與侯順傑共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先由 侯順傑於不詳時地，簽發如附表所示到期日均空白之本票3 張交與被告，其等再訂立製作日期為104年10月20日之協議 書，由侯順傑虛偽表示：前於95年初至98年1月間，陸續向 被告借款186萬元，迄未歸還，承諾願自104年12月1日起向 被告清償該186萬元借款，且之前係為規避債權人查封，始 借用告訴人名義登記，形式上登記原因登載為贈與，願儘速 終止借名登記，取回不動產所有權，以清償積欠被告之債務 等詞。被告遂先持票號418469號、金額186萬元之本票向法 院提出聲請，經本院於104年10月28日以104年度司票字第67
64號裁定准許對該186萬元本票債務為強制執行，侯順傑則 不提抗告，亦不另提確認本票債權不存在之訴，而放任該裁 定確定，且對本票債務不予爭執。侯順傑亦知上開移轉不動 產所有權行為確係贈與，並無借名登記之事，其難以逕行終 止借名登記，取回本案房地，遂與被告計議由被告直接以侯 順傑、告訴人為被告，於104年12月31日製作民事起訴狀向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，在狀內 偽稱：侯順傑對其負債迄未清償，為規避債權人查封，以達 脫產目的，而將所有之不動產以贈與為名移轉與侯憶涵，其 因此依民法第242條、第179條、第767條規定，代位侯順傑 向侯憶涵為終止借名登記之表示，進而請求塗銷移轉與侯憶 涵之所有權登記，而將本案房地返還與侯順傑；如無法證明 渠2人為借名登記，亦因該無償之贈與行為有害其債權，故 備位聲明依民法第244條第1項規定撤銷該詐害債權之贈與行 為，並塗銷所有權移轉登記云云，以此方式施用詐術，圖使 法院誤信有理由而為其勝訴之判決，藉此獲取其無權享有之 財產上利益（即確認其對侯順傑擁有債權，且得以債權人地 位干預侯憶涵因贈與取得之所有權，進而使侯順傑取得所有 權，最終由其與侯順傑共享不法利益）。臺北地院受理後分 105年度重訴字第267號案，嗣於105年3月7日以裁定將該案 件移送本院，本院受理後分105年度重訴字第274號案，審理 後誤信侯順傑之自認及陳春美之主張，而陷於錯誤，致為陳 春美勝訴之判決，命侯順傑、侯憶涵之前贈與行為應予撤銷 ，侯憶涵並應將以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷。嗣侯 憶涵不服提起上訴，臺灣高等法院審理後認陳春美所述難認 實在，無從證明其為侯順傑之債權人，其請求為無理由，侯 憶涵上訴為有理由，而以106年度重上字第329號判決撤銷一 審所為陳春美勝訴判決，改判陳春美之訴駁回。陳春美不服 提起上訴，再經最高法院以108年度台上字第2243號裁定駁 回上訴而告確定，被告、侯順傑之詐欺行為方未既遂。因認 被告涉犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌等 語。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據
及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按刑法第33 9條第2項詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術而獲得財產上不法之利益或使第三人得之 為要件，所謂「以詐術使人交付」，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪。
四、公訴人認定被告涉犯詐欺得利未遂罪嫌，主要係以：被告於 偵查中之供述；同案被告侯順傑於偵查中之供述及於民事訴
訟中之陳述；如附表所示之本票3張、104年10月20日協議書 1份；本院105年度重訴字第274號、臺灣高等法院106年度重 上字第329號民事判決及卷證影本、最高法院108年度台上字 第2243號民事裁定；財政部北區國稅局107年4月30日函、財 政部北區國稅局文山稽徵所106年7月13日書函暨被告95至10 0年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份；被告華南商業銀 行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、台北市第五信用合作社帳 戶之交易明細各1份；臺灣高等法院103年度上易字第1091號 刑事判決（重利案）、臺灣臺北地方法院101年度店簡字第3 69號民事判決等件，為其論據。
五、訊據被告堅決否認有何詐欺得利未遂之犯行，辯稱：侯順傑 是再興中學廚工，伊係小學部工友，一開始侯順傑是向伊小 額借款，一次借幾萬元，後來侯順傑對伊說債主會來學校討 債，其會失去工作，故陸續向伊借款，共計186萬元，因侯 順傑說如果款項匯入其帳戶，會被銀行扣卡債，故伊都是以 現金交付方式將錢給侯順傑；伊當時有參加合會，伊是會首 ，侯順傑拜託伊幫他把會標下來，之後的會錢由他來付，伊 幫侯順傑標了4個會，1個會40萬，4個會160萬，其餘則是伊 個人借給他的；伊之所以會幫侯順傑一直標會，是因為侯順 傑說他三民路有一個房子會先借名登記給他的女兒，防止不 動產由於卡債而遭強制執行，說之後他可以用這個房子貸款 還伊錢，且伊個性阿莎力，比較豪氣，也看侯順傑老實，又 被地下錢莊逼得很緊，伊同情他的遭遇，才借錢給他；伊借 款予侯順傑時，伊的信用狀況其實不錯，沒有卡債，名下也 有不動產，所以不管是私人或是民間借貸，伊都可以順利借 得到錢；侯順傑開立之本票是事後回溯簽發，係因伊友人聽 說此事，就交給伊已撕下之本票，拿給侯順傑簽，伊隨手交 給侯順傑簽發，根本沒有注意本票號碼；又侯順傑表示可以 叫他女兒將房子拿去貸款還錢，還說要拿保單去借款還伊， 但後來卻沒還款，伊朋友羅秋香幫伊查到保單的要保人是侯 憶涵，且本案房地係登記在侯順傑女兒名下，伊認為侯順傑 要脫產，才提出民事訴訟等語。經查：
㈠侯順傑前於97年12月16日、98年1月10日將其本人所有上開不 動產贈與告訴人，並均已辦畢所有權移轉登記；又被告於10 4年12月31日持侯順傑簽立如附表所示之本票及其與侯順傑 簽訂之協議書（下稱本件協議書）等資料，以侯順傑自95年 至98年1月間積欠其186萬元，侯順傑為規避債權人查封，以 脫產為目的，將本案房地以贈與為原因移轉登記與告訴人， 而主張債害債權，向臺北地院對侯順傑、侯憶涵提起民事訴 訟，請求撤銷侯順傑贈與本件房地予侯憶涵之債權行為，並
塗銷所有權移轉登記，嗣經該院裁定移送本院，本院受理後 於106年1月26日以105年度重訴字第274號為陳春美勝訴之判 決，命侯順傑、侯憶涵上開贈與行為應予撤銷，侯憶涵並應 將以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷；侯憶涵不服提起上 訴，經臺灣高等法院於106年11月22日以106年度重上字第32 9號撤銷原判決，改判陳春美之訴駁回；陳春美不服提起上 訴，再經最高法院於108年12月19日以108年度台上字第2243 號裁定駁回上訴而告確定等情，有本案房地贈與移轉登記原 案資料、板橋區港子嘴段174-21地號土地登記公務用謄本、 374建號建物登記公務用謄本、上開各案號之刑事判決、裁 定各1份可考（見106年度他字第2979號卷【下稱他卷】第7 至24頁、第42至47頁，107年度偵字第3141號卷【下稱偵卷 一】第29至32頁，109年度偵續字第293號卷【下稱偵卷五】 第93至94頁，105年度補字第1020號民事卷影卷第35至60頁 ，105年度重訴字第274號民事卷影卷第61至84頁、第102頁 、第163至164頁），並經本院核閱該案民事卷宗確認無誤， 是此部分事實應堪認定。
㈡公訴意旨固認被告對侯順傑並無186萬元之債權存在，然證人 侯順傑於105年12月6日民事案件一審審理中具結證述：伊從 95、96年起開始向陳春美借貸，每次金額不一定，沒有約定 利息及何時償還，截至97年12月間至98年2月間，大約積欠 陳春美180幾萬，因為伊在外面有債務，所以拿東牆補西牆 ，向陳春美多次借款來還錢；伊向陳春美借錢並未簽立借據 ，伊們約在陳春美的住處附近，由陳春美拿現金給伊；伊借 了超過180幾萬，伊本來借更多，但是還了一些錢，剩下180 幾萬；96年2月5日伊簽100萬元本票時，積欠陳春美的餘額 大約是100萬元，之後又有借，到98年1月5日後，再簽第2張 80萬元本票時，是除了上開100萬元欠款外，又多了80幾萬 元，所以伊到98年1月5日時，共欠陳春美180幾萬元，後來 陳春美一直要伊還錢伊都沒有還，因此於104年3月20日伊又 簽了1張186萬元的本票，這張本票是確認之前的債務餘額， 不是又多欠了陳春美186萬元；上述本票是陳春美拿單張的 空白本票給伊簽的，不是拿一整本本票讓伊簽；伊於97年間 由於在外積欠債務而遭臺北地院執行扣薪，債權人是土地銀 行及臺東企業銀行；那時因為怕本件房地被銀行查封，故以 贈與為名義辦理移轉登記予伊二女兒侯憶涵（見105年度重 訴字第274號民事卷影卷第239至246頁）；於106年8月21日 偵查中供稱：伊在96年、97年間跟陳春美借款，借了180幾 萬元，都是本金；伊向陳春美開口，她就會拿現金給伊，伊 總共向她借了186萬元，前面借款有簽立本票，簽了2、3張
，最後一次總和簽立本票186萬元，本票是陳春美拿給伊的 （見他卷第98至99頁）；於107年12月13日偵訊時陳稱：從9 4年間伊到再興中學上班後就開始跟陳春美借款，陳春美都 拿現金給伊，每次借款金額有10幾萬元、30、40萬元不一， 陳春美說她有標會，所以有錢可以借伊；96年間100萬元、9 8年間80萬元是伊陸續向陳春美借款，計算出來的全部債務 ，因為將債務整合，所以陳春美叫伊簽本票；104年3月20日 簽署本票面額186萬元部分，是除100萬元跟80萬元借款外， 之後又借款6萬元；因為伊有其他債務怕被查封，所以將本 案房地登記在告訴人名下（見偵卷一第47頁反面至49頁）； 於109年8月14日偵查中證稱：伊有欠被告100多萬元，從90 幾年就開始陸續積欠，有時有簽立借據、本票，有時沒有， 最後好像欠了180幾萬元，一直到現在伊還是有還錢給被告 ，伊都是拿現金給被告，都沒有讓被告簽收等語（見偵卷五 第23至25頁、第31頁）。再佐以證人羅秋香於107年12月13 日偵查中證述：伊與侯順傑、陳春美是朋友，侯順傑有向伊 借款5萬元，也有跟陳春美借款，伊是聽侯順傑和陳春美對 話時才知道此事，大約是在5、6年前，陳春美有問侯順傑何 時要還錢，侯順傑說他要從保單貸款還錢，但伊詢問過業務 員說不行，侯順傑就說他有房子登記在告訴人名下，需要告 訴人移轉登記給他，才可以用房屋貸款還陳春美等語（見偵 卷一第46至48頁），及證人邱玉勝於111年4月12日偵查中具 結證稱：伊認識侯順傑與陳春美，伊知道侯順傑向陳春美借 錢的事，侯順傑借款的原因伊不清楚，金額大約百來萬，陳 春美借給侯順傑的錢大多是標會得來的；侯順傑退休後，有 還了一筆錢給陳春美，大概是去年4月間某日下午，侯順傑 到林捷催家，在文山木柵一帶，當時伊也在，侯順傑一個人 過來，侯順傑還陳春美現金50萬元，另外還林捷催現金6萬6 ,000元，因為侯順傑也有跟林捷催借錢，所以林捷催部分， 侯順傑已經還完了，但是陳春美部分，侯順傑還沒有清償完 畢等語（見110年度偵續一字第20號卷【下稱偵卷六】第21 至22頁）；證人林捷催於107年12月26日偵訊時亦證述：伊 與侯順傑、陳春美是再興中學同事，當時伊與陳春美都是小 學部工友，侯順傑是廚工；伊知道陳春美與侯順傑間有借貸 關係；侯順傑在再興中學時也陸續向伊借錢，伊退休後侯順 傑也過來跟伊借錢，目前積欠伊7、8萬元；伊之所以會知道 侯順傑向陳春美借款之事，是由於侯順傑會拖欠，伊有聽他 們說過，陳春美會跟侯順傑要錢，問他會錢哪時候要繳，侯 順傑就會說領錢再給；伊不知道侯順傑跟陳春美借款的詳細 數目，應該不少；之前伊有聽侯順傑說過因他有卡債，故將
房屋登記在女兒名下，要跟女兒討回來還錢給伊及陳春美， 伊說伊沒關係，叫他先還錢給其他人，時間很久伊不記得， 至少10年以上等語（見偵卷一第55至56頁）。互核證人侯順 傑、羅秋香、邱玉順、林捷催就侯順傑於90幾年間有向被告 借款，且拖延還款等節，所為證述大致相符，是被告辯稱其 於95年至98年間有陸續借款與侯順傑一情，尚非全然無稽， 且若侯順傑實際上未積欠被告款項，而欲以公訴意旨所述手 法，透過民事訴訟詐騙告訴人所有之本案房地，侯順傑實無 必要於被告上開民事案件敗訴確定（即108年12月19日）後 ，仍於110年4月間某日償還50萬元現金與被告，益徵被告與 侯順傑間確有借貸關係存在。
㈢又依被告於95至98年間之綜合所得稅各類所得資料清單（見 臺灣高等法院106年度重上字第329號卷第294至294後6頁） 及其華南商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、台北市第 五信用合作社帳戶之交易明細（見他卷第72至74頁、第77至 83頁、第86至94頁）與臺灣高等法院103年度上易字第1091 號刑事判決、臺灣臺北地方法院101年度店簡字第369號民事 判決（見他卷第52至57頁）等資料固顯示，被告於各該年度 之所得收入非高，且於98年11月間另向訴外人高炳義借貸每 月6%利息之高利貸等情，惟稅捐機關依國民收入所為之課稅 資料，並無法忠實呈現納稅義務人之經濟狀況，自無從僅以 被告稅捐申報資料逕認被告不具借款資力。再被告縱有於98 年11月間向訴外人高炳義借貸200萬元，約定每月支付6%之 高額利息，然此係於98年2月間被告貸與侯順傑最後一筆款 項之後，不足執為不利於被告之論據。復參以證人邱玉勝於 偵查中證稱：被告在90年至104年間都當會首起會、標會， 被告在這段時間手頭上有蠻多現金，被告借給侯順傑之款項 大多是標會得來等語（見偵卷六第21至22頁），核與證人羅 秋香於偵查中所證其曾參加陳春美召集之合會5、6年以上， 會員有30幾個，會款1萬元，陳春美30幾歲就開始招合會（ 見偵卷一第46頁反面）及證人林捷催於偵訊時證述其多年前 曾參加過陳春美召集之合會1次，陳春美共有4、5個合會在 進行（見偵卷一第55頁正反面）等節尚屬吻合，足認被告並 非無相當資力之人，故其辯稱係以合會會款及其個人存款貸 與侯順傑，應值採信。
㈣再公訴意旨雖以附表所示3紙本票簽發日期相差近2 年，然票 據號碼僅差2號，且票載發票日在後之附表編號2 本票票據 號碼為「066788」，發票日在先之附表附表編號1 本票之票 據號碼卻為「066790」，不合常理，而認上開本票係臨訟製 作等語，然被告辯稱其並非拿一本本票撕著寫，而係東拿一
張西拿一張給侯順傑寫等語（見他卷第99頁），是縱發票日 在後之本票票據號碼較發票日在前之本票票據號碼為多，亦 不足證明票據上所載之權利義務係虛偽不實，且若附表所示 本票及本件協議書係被告與侯順傑於105年間向法院提起前 述民事訴訟前，通謀虛偽而製作，衡情本票上之文字或墨跡 應相當清晰，且紙張外觀應無特別陳舊之情形，被告亦無須 特意委任不熟識之律師代擬協議書，惟證人姜明遠（即上開 民事事件中被告委任之訴訟代理人）於108年3月21日偵查中 證述：陳春美曾是伊當事人，伊是律師，伊不認識侯順傑； 104年間陳春美因與侯順傑有債務糾紛而委任伊，於104年10 月20日伊在臺北市○○區○○○路0段00號19樓之2伊律師事務所 辦公室見過侯順傑；本件協議書是由伊擬訂，當天侯順傑、 陳春美在伊上址律師事務所簽署協議書，除該協議書外，當 日並未簽署其他文件或本票，本票是之前陳春美來跟伊談案 情時有給伊看過；伊記不太清楚陳春美給伊見過幾張本票， 從協議書回憶，有一張104年3月20日約186萬元本票，較新 ，另外兩張或三張本票較舊，金額加起來約180萬元，比186 萬元少；侯順傑有提到積欠陳春美款項，伊當時問他陳春美 如何交錢給他，侯順傑說陳春美有陸續交付他現金，中間還 有借標會；陳春美是104年10月前先找伊處理民事糾紛，是 他人占用陳春美房屋，之後才又提到有人欠她錢，只有本票 ，但不還錢該如何處理，陳春美說後來發現對方隱匿財產， 伊問陳春美對方是否願意還錢，陳春美說對方願意但沒錢還 ，對方說有一個房子是借名登記在女兒名下，所以對方想要 回房屋，還錢給陳春美，這些都是陳春美跟伊說的，同時陳 春美也提出本票給伊看，前幾張本票已經過三年，綜合所有 債務才又開一張新的本票；簽署本件協議書當天，陳春美有 提出本票；他們跟伊說是95年初到98年1月間積欠的債務（ 見偵卷一第128至129頁）；於109年8月14日偵訊時陳稱：陳 春美對侯憶涵提起的民事訴訟是伊受委任，伊朋友介紹這個 案件給伊，第一次是陳春美自己過來，她說她有一個再興同 事跟她借錢都沒有還，有開立本票，對方當時已經答應要還 ，但他沒錢，他以前好像有把房子類似假登記給他女兒，但 他現在願意將房子要回來去貸款來還款，陳春美說她擔心對 方只是說說，一直拖延，伊問陳春美有無借據，她說沒有借 據只有開立本票，伊說那就請陳春美把債務人約過來確認他 會還錢，後來陳春美有約侯順傑過來，伊當時問侯順傑有無 欠陳春美錢，侯順傑說有；第一次陳春美來的時候有拿3張 本票給伊看，其中有2張紙張跟簽名墨跡看來非常舊，上面 簽名的是侯素華，2張面額加起來是180萬，但都已經過了3
年時效，陳春美還給伊看了另外一張在104年開的票，票面 金額是186萬，伊問陳春美這張186萬的票是什麼，她說是前 面2張加起來，因為都已經過期了，要侯順傑重開的，陳春 美說因為侯順傑曾經改過名字，伊那時以為陳春美是否加了 6萬利息，她說不是，這是侯順傑後來又陸續零星借款，最 後確認借款總額是186萬；伊當時看見第1、2張本票非常老 舊，所以伊不認為這有什麼問題，侯順傑也承認確實有這些 欠債，伊有問侯順傑這些票是否是他開的，他說是，跟他確 認金額他也說是這個數目，伊問侯順傑說既然你願意用該房 屋來歸還欠款，是否願意寫下協議，他表示同意，他是於平 和的情況下在伊事務所簽下協議等語（見偵卷五第21頁、第 27至29頁、第31頁）。是證人姜明遠固未親自見聞被告及侯 順傑間借貸之金錢往來，惟自其證述有關附表編號1、2所示 本票之外觀，及侯順傑向其描述借款經過及簽署協議書等內 容，應可排除被告及侯順傑係臨訟製作上開本票及協議書之 可能性。
㈤另觀諸本案房地於98年2月16日，係以贈與為由，移轉所有權 登記予告訴人，復於同年2月27日經侯順傑之胞妹侯愛珍及 侯愛花就本案房地為預告登記，並限制告訴人處分本案房地 等節，有該房地之土地及建物登記謄本各1紙在卷可參（見 他卷第39至40頁），則若侯順傑及告訴人間確有贈與之真意 ，何以會於本案房地移轉與告訴人後，又另行辦理預告登記 以限制告訴人處分？再參以證人侯愛珍於上開民事案件二審 審理中具結證述：因為當時侯順傑有在外欠債，為避免遭債 權人查封，所以侯順傑就將本案房地過戶給小孩，另外有將 該房地設定予其與姐姐侯愛花，避免遭債權人查封；當時是 兄弟姐妹商量後，辦理前述預告登記，其也不清楚預告登記 之意義等語，有臺灣高等法院106年度重上訴字第329號案件 106年8月18日審理筆錄1份在卷足憑（見偵卷一第93至94頁 反面），可見本案房地之移轉及預告登記，均係為規避債權 人強制執行所為之措施，且經由侯順傑之兄弟姐妹討論後， 另以預告登記方式限制告訴人移轉，益證告訴人就本案房地 實際上並無處分之權限。從而，本件協議書上記載本案房地 係侯順傑借用告訴人名義登記，形式上登記原因登載為贈與 等語，即難謂有何虛偽不實之可言。
六、綜上所述，本案既難完全否定被告及侯順傑間確有借貸關係 ，自無從斷定附表各編號所示本票之原因關係不存在，且依 本案房地登記謄本及前揭證人侯愛珍之證述內容以觀，足見 侯順傑係因恐本案房地遭強制執行，遂借名登記於告訴人名 下，堪認本件協議書此部分所載內容並非虛構。準此，被告
持附表所示本票及本件協議書提起上開民事訴訟，尚難認係 施行詐術，核與刑法詐欺罪之構成要件不符。此外，復查無 其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之詐欺得利未 遂犯行，揆諸前開法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪， 自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉偵查起訴，由檢察官王江濱到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附表：陳春美主張侯順傑簽發之本票明細
編號 票據號碼 發票日 面額 發票人 1 TH066790號 96年2 月5 日 100 萬元 侯順傑 2 TH066788號 98年1 月5 日 80萬元 同上 3 TH418469號 104 年3 月20日 186 萬元 同上