臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第882號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖余峯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第15655號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
廖余峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之手機壹支沒收。
事 實
一、廖余峯於民國111年3月間以社群軟體飛機TELEGRAM參與真實 姓名年籍不詳暱稱「拉拉」、「香香」、「耶穌」、「綠茶 」等成年人所組成之詐欺集團（下稱該詐欺集團)，由廖余 峯擔任「取簿手」之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 先由詐欺集團不詳成員，於111年3月11日某時許，以代辦貸 款為詐術手段，誘騙不知情之黃靜珍將其名下中華郵政（帳 號00000000000000號）、台新商業銀行（帳號000000000000 00號）、玉山商業銀行（帳號0000000000000號）金融帳戶 帳簿影本、提款卡(含密碼)及身分證、健保卡影本，寄送至 統一超商新里門市(址設臺中市○里區○○路○段000號)後，廖 余峯再依「拉拉」、「香香」等詐欺集團成員之指示，於11 1年3月18日17時25分許（起訴書誤載為同日17時39分許）前 往上開門市領取黃靜珍所寄出上開包裹。嗣經警方於111年3 月18日20時30分在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站 」察覺廖余峯行動有異，遂向前進行盤查，當場查獲被告所 持有前揭黃靜珍所有上開中華郵政、台新商業銀行、玉山商 業銀行金融帳戶之帳簿影本、提款卡(含密碼)及身分證、健 保卡影本及與詐欺集團聯絡所用之手機1支，始循線查悉上 情。
二、案經黃靜珍訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱，核與告訴人黃靜珍於警詢及偵查中之指述情節相 符，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供與不詳詐欺集團 成員LINE對話紀錄、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話內 容翻拍畫面可資為憑，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號判 例意旨參照）。查被告與真實姓名年籍不詳暱稱「拉拉」、 「香香」、「耶穌」、「綠茶」等成年人及其所屬詐欺集團 成員以本件手法行騙，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，僅擔任取簿手工作，惟其與「拉拉」、「香香」、「耶穌 」、「綠茶」及其所屬詐欺集團成員既為詐騙被害人而彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目 的，自應就全部行為負責，論以共同正犯。是核被告所為， 係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。被告與「拉拉」、「香香」、「耶穌」、「綠茶」
及其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需 ，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行，行為可訾，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
（一）扣案之手機1支，為被告所有與詐欺集團成員聯繫所用之 物，業據其於偵查中供明在卷（見偵查卷第54頁），並有 對話紀錄截圖在卷足憑（見偵查卷第27頁至第30頁），爰 依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。另被告與詐欺集 團成員所詐得之中華郵政、台新商業銀行、玉山商業銀行 金融帳戶之帳簿影本、提款卡(含密碼)及身分證影本、健 保卡影本，已扣案，由新北市政府警察局三重分局長泰派 出所保管中，被害人對於該物仍得主張法律上之權利，自 無被告坐享犯罪所得之疑慮，故不予宣告沒收。至其餘扣 案物，或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自 不於本案宣告沒收，附此敘明。
（二）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見 解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭 會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上 有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字 第1733號判決意旨參照）。查被告偵查中供稱：沒收受報 酬，因為「拉拉」說全部領完才要給錢等語（見偵查卷第 54頁），本院復查無積極證據可資證明被告有因實行本件 犯罪而獲利，無從認為被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收 或追徵，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告廖余峯上開犯行，亦涉犯組織犯罪條例 第3條第1項後段（起訴書法條漏載）及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌云云。查被告係透過臉書社團「偏門工作」
找工作，而依真實姓名年籍不詳暱稱「拉拉」之指示領取包 裹，111年3月18日才第一次領，因為還沒領到包裹，報酬還 沒有跟我說等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵 查卷第10頁、第11頁、第54頁）。則被告加入本案詐欺集團 期間甚短，尚難認被告對於本案詐欺集團是否已存在相當之 期間、分工聽令方式、報酬分派比例等節已有所知悉。此外 ，卷內並無證據足認被告有參與某組織或該組織具上下層級 之成員隸屬關係、各有明確之分工，而屬結構性之組織等事 實。是依罪疑惟輕原則，認被告與本案詐欺集團所屬成員彼 此間就上開犯行僅係隨個案詐騙分工，並無上下從屬之內部 管理結構或階級領導關係。亦即，被告參與上開詐欺行為， 僅係相約為特定犯罪實行之共犯而已，尚非結構性犯罪，無 從認被告涉有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織犯行。按洗錢防制法第2 條所規定之洗錢行為，係指 ：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本件詐欺 集團向告訴人詐取金融帳戶後，被告依指示領取告訴人寄出 之包裹，並無製造金流斷點而有隱匿、合法化特定犯罪所得 來源、去向之洗錢事實，難認本件被告犯行該當上開洗錢防 制法第2 條各款之洗錢行為，當無構成洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之餘地，故公訴意旨所認容有未恰，本應為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開加重詐欺取財罪間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，均爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。