臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1155號
112年度審金訴字第1300號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林禹孜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第27927號），及追加起訴（112年度偵字第29705號），
被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林禹孜犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、林禹孜依其社會生活之通常經驗與智識思慮，明知現今社會 詐騙情形猖獗，詐欺集團經常利用人頭帳戶供詐欺者作為詐 欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，可預見將自己 所開立之虛擬貨幣帳戶或金融帳戶資料提供非屬親故或互不 相識之人使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪 所得使用，且如自帳戶內提領不明款項或轉為其他形式之金 融商品即會產生遮斷金流之效果，竟仍不違背其本意，與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭」（下稱「鄭」） 、「陳投」（下稱「陳投」）、「王曉軍」（下稱「王曉軍 」）等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路對公眾散布而 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年10月22日前某日 ，由林禹孜提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱林禹孜郵局帳戶）存摺、身分證、 臉部照片及個人身分資料向英屬維京群島商幣託科技有限公 司台灣分公司申請「BitoPro」幣託會員帳戶（下稱本案幣 託帳戶；註冊電子信箱Z00000000000000il.com、綁定林禹 孜郵局帳戶）交予本案詐欺集團成員使用，由本案詐欺集團 成員於附表一編號1、2「詐欺時間、手法」欄所示時間，以 附表一編號1、2「詐欺時間、手法」欄所示之手法詐騙謝佩 錡、洪冠旗，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2「繳 費時間」、「繳費地點」欄所示之時、地，將如附表一編號 1、2「繳費金額」欄所示之款項儲值至本案幣託帳戶，再由
林禹孜依本案詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣後傳送至所指 定之虛擬貨幣錢包位址，以此方式製造金流斷點，而共同掩 飾、隱匿上開犯罪所得之去向，林禹孜並因而分別取得250 元、850元之報酬（以儲值金額5％計算）。嗣謝佩錡、洪冠 旗發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經謝佩錡訴由新北市政府警察局海山分局、洪冠旗訴由新 竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林禹孜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林禹孜於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人謝佩錡、洪冠旗於警詢時之證 述相符，並有寰宇速匯股份有限公司110年12月1日寰宇法字 第Z0000000000號函暨所附之本案幣託帳戶基本資料及交易 明細、中華郵政股份有限公司111年1月5日儲字第110097702 0號函附之林禹孜郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單、 被告與通訊軟體LINE暱稱「鄭」、「陳投」、「王曉軍」之 對話紀錄截圖、林禹孜郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本、 本院111年度金訴字第1328號刑事判決書（見111年度偵字第 20318號偵查卷第10至11、13至33、80至140、141至142頁、 112年度偵字第29705號偵查卷第22至113頁、112年度偵字第 27927號偵查卷第3至8頁）、本案幣託帳戶開戶基本資料及 交易往來明細（見112年度偵字第29705號偵查卷第10至17頁 ）、告訴人謝佩錡提出之全家便利商店代收款繳款證明、與 通訊軟體LINE暱稱「Chris」、「Online service No2」之 對話紀錄截圖（見111年度偵字第20318號偵查卷第9、54至5 9頁）、告訴人洪冠旗提出之全家便利商店代收款繳款證明 、與通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」、「Online service」之 對話紀錄截圖在卷可稽（見112年度偵字第29705號偵查卷第 118至124頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定 事實之依據。另有關被告因本件犯行取得之報酬為何部分， 被告於警詢時供稱其報酬之計算方式為總金額的5％（見112
年度偵字第29705號偵查卷第7頁），是依此計算，應認被告 本案之報酬分別為250元、850元；另附表一編號1部分，告 訴人謝佩錡2次儲值之金額雖共計16,000元，惟其中11,000 元係儲值至以孫士傑名義申請之幣託帳戶，而非本案幣託帳 戶，有孫士傑幣託帳戶交易往來明細、全家便利商店代收款 繳款證明在卷可稽（見111年度偵字第20318號偵查卷第9、1 2頁），是告訴人謝佩錡儲值至本案幣託帳戶之金額應為5,0 00元，均附予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪 ；追加起訴書原記載起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，業經蒞庭檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之加重詐欺取財罪）及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪（共2罪）。
㈢被告與「鄭」、「陳投」、「王曉軍」及本案詐欺集團其他 不詳成年成員，就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。
㈣被告上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及洗錢之行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時 觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。
㈤被告所為如犯罪事實欄所示不同被害人之2次三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項 （修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均
自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明 文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。經查，被告於審判中對所犯一般洗錢罪均 坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應 依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 ㈦爰審酌被告正值青壯，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，與本案詐欺集團成員協力分工 ，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而 被告於本案中雖非擔任直接對告訴人施行詐術騙取財物之角 色，然被告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外 ，亦同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，危害社會秩序 不輕，惟念其犯後坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑規定相符，並兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段，及其自陳高職畢業之智識程度、入監前於醫院當 任助理工作、須幫忙負擔家中房貸之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本 案就附表一編號1、2之犯罪所得分別為250元、850元，未據 扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣 告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該次犯行 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否
」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙匯入本案幣託 帳戶之款項，已經被告依本案詐欺集團成員指示購買虛擬貨 幣後傳送至所指定之虛擬貨幣錢包位址，非屬被告所有，亦 非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事 實上處分權，自無從對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴及追加起訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐欺時間、手法 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 1 謝佩錡 本案詐欺集團成員於110年10月21日前某日，以網際網路登入臉書社團，刊登提供貸款之虛假訊息，經謝佩錡於110年10月21日某時瀏覽上開頁面而加入通訊軟體LINE 暱稱「Chris」、「Online service No2」之好友後，本案詐欺集團成員即透過上開暱稱帳號向謝佩錡佯稱可申辦貸款，惟須繳交保證金云云，致謝佩錡陷於錯誤，遂依指示於右列時間，至右列地點，以超商代碼繳費右列金額而儲值至本案幣託帳戶。 110年10月22日14時7分許 新北市○○區○○路000號全家便利商店蘆洲保佑店 5,000元 （超商繳費代碼：LDZ00000000000） 2 洪冠旗 本案詐欺集團成員於110年10月16日前某日，以網際網路登入臉書社團，刊登提供小額貸款之虛假訊息，經洪冠旗於110年10月16日某時瀏覽上開頁面而加入通訊軟體LINE 暱稱「李佳薇」、「Online service」之好友後，本案詐欺集團成員即透過上開暱稱帳號向洪冠旗佯稱可申辦貸款，惟須繳交保證金云云，致洪冠旗陷於錯誤，遂依指示於右列時間，至右列地點，以超商代碼繳費右列金額而儲值至本案幣託帳戶。 110年10月16日15時38分許 澎湖縣○○鄉○○村○○00號全家便利商店澎湖湖西店 5,000元 （超商繳費代碼：LDZ00000000000） 110年10月21日21時17分許 澎湖縣○○市○○里○○0000號全家便利商店澎湖泉昌店 2,000元 （超商繳費代碼：LDZ00000000000） 110年10月24日13時16分許 澎湖縣○○鄉○○村○○00號全家便利商店澎湖湖西店 10,000元 （超商繳費代碼：LDZ00000000000）
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林禹孜犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 林禹孜犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網