臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1145號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施鐘淳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2187號、第2188號、第2189號、第2190號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，茲判決如下：
主 文
施鐘淳幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、施鐘淳知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟 仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月 至7月15日間，將其所申設之台北富邦銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，於臺南市安平區之赤崁樓附近，交付予真 實姓名不詳，暱稱「阿展」之人，並獲取新臺幣（下同）3 萬元之報酬。嗣「阿展」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之手法向附表所 示之人施詐，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭轉出，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經鍾桂芬訴由新北市政府警察局新莊分局；黃建登訴由屏 東縣政府警察局里港分局暨臺南市政府警察局第三分局、高 雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與告訴人鍾桂芬、黃建登、被害人詹珺宇、張瑜芳 、易言潔、蔡木水於警詢時之指述情節相符，並有被害人詹 珺宇提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行 轉帳結果截圖、被害人張瑜芳提供之匯款申請書回條聯㈢、 被害人易言潔提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄、郵政跨行 匯款申請書、被害人蔡木水提供與詐欺集團成員LINE對話紀 錄、郵政跨行匯款申請書、告訴人黃建登提供之第一銀行匯 款申請書回條、本案中信、富邦帳戶交易明細可資為憑，被 告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
按法律不溯及既往，及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則 ，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行 為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因 其後施行之法律有處罰規定而予處罰。是洗錢防制法第15條 之2之規定雖於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效 施行，然被告行為時之洗錢防制法就交付帳戶之行為既無處 罰明文，自無適用之餘地，先予敘明。又按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告 行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布 ，於同年月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修 正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪始 得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要 件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時提供2 個金融機構帳 戶，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人及被害人等行騙
，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白其所犯 幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並遞減之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行 ，但提供其帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用，隱匿詐欺 所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害 社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難 ，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段， 對於被害人等所造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：111年6、7月時 ，在台南安平區的赤崁樓給中國信託和富邦銀行帳戶，「 阿展」給我3萬元等語（見112年度偵緝字第2187號偵查卷 第35頁），是其犯罪所得為3萬元，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之」，惟本案被告所為係洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實 施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身， 而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之 原則，對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 鍾桂芬 於111年7月15日，以LINE暱稱「富達投信-劉馨雯」向鍾桂芬佯稱：先儲值錢進去用優惠價格買股票云云。 111年7月15日10時10分許，匯款10萬元； 111年7月15日10時12分許，匯款10萬元； 111年7月18日12時7分許，匯款10萬元； 111年7月18日12時26分許，匯款5萬元； 111年7月18日12時27分許，匯款5萬元 中信帳戶 2 詹珺宇 於111年6月8日起，以LINE暱稱「林千惠」陸續向詹珺宇佯稱：投資股票獲利云云。 111年7月15日11時33分許，匯款15萬元； 111年7月15日11時40分許，匯款4萬8,000元； 111年7月15日12時30分許，匯款15萬元 同上 3 張瑜芳 於111年7月21日，以LINE暱稱「助理梓萱」向張瑜芳佯稱：投資股票獲利云云。 111年7月22日11時6分許，匯款55萬元 同上 4 易言潔 於111年7月15日，以LINE暱稱「匯豐投信 周琬琴」向易言潔佯稱：投資股票獲利云云。 111年7月15日11時32分許，匯款10萬元 富邦帳戶 5 蔡木水 於111年7月15日，以LINE暱稱「匯豐投信 周曉靜」向蔡木水佯稱：投資股票獲利云云。 111年7月15日12時15分許，匯款50萬元 同上 6 黃建登 於111年7月15日，以LINE暱稱「匯豐投信 周慧嫻」向黃建登佯稱：投資股票獲利云云。 111年7月15日12時19分許，匯款100萬元 同上