112年度審金訴字第874號
112年度審金訴字第948號
112年度審金訴字第1094號
112年度審金訴字第1355號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝祥文
選任辯護人 許玉娟律師
楊啓源律師
鍾毓榮律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第60681號、112年度偵字第13775號、第8314號、第8814
號、第8988號）、追加起訴（112年度偵字第16328號、第10676
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝祥文犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受貳場次之法治教育課程。 事實及理由
一、謝祥文與姓名、年籍不詳，綽號「妃姊」之人，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由謝祥文於民國111年5月 26日前某時，在不詳地點，將向中國信託商業銀行申辦帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之資料提供予「妃姊」 。嗣由「妃姊」所屬詐欺集團某成員，向附表一所示之人， 實行附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表 一所示時間，轉帳附表一所示金額至本案帳戶中。再由謝祥 文於附表二所示時間，在不詳地點，將附表二所示款項轉帳 至「妃姊」指定帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在。嗣附表一所示之人發覺遭騙並報 警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告謝祥文於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人張勢鞍、傅莘雁、李佳樺、黃子榕、謝瑜心、吳蕎汝 、林子瑩於警詢中之指訴。
㈢告訴人黃子榕提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明 單、存匯憑據、對話紀錄各1份（附表一編號1部分）。 ㈣告訴人吳蕎汝提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、存匯憑據、對話紀錄各1份（附表一編號2部 分）。
㈤告訴人林子瑩提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存匯憑據、對話 紀錄各1份（附表一編號3部分）。
㈥告訴人張勢鞍提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、對話紀錄各1份（附表一編號4部分）。 ㈦告訴人李佳樺提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、存匯憑據、對話紀錄各1份（附表一編號5部 分）。
㈧告訴人傅莘雁提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（附表一編號6部分）。
㈨告訴人謝瑜心提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存匯憑據、對話 紀錄各1份（附表一編號7部分）。
㈩本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。查被告提供本案帳戶資料予「妃姊」 ，致附表一所示之人遭詐欺後，將附表一所示金錢轉帳至本 案帳戶內，被告再依「妃姊」指示轉帳至指定帳戶內，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，是被告 上開所為自屬洗錢行為甚明。
㈡按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責
，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預 見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之 逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負 責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號 判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今 社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，然「 三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯 詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證 據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查， 始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查本案依附 表一所示之人遭詐騙之情節，係屬網路詐騙模式，先由該詐 欺集團某成員佯稱可協助獲利以取信附表一所示之人，待附 表一所示之人匯款至本案帳戶後，最後由被告依「妃姊」指 示匯款至指定帳戶內。然被告供稱：僅與「妃姊」聯繫，並 聽從「妃姊」之指示轉帳等語，而卷內亦無證據顯示被告知 悉犯案人數及方法，是依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之 認定，僅認定被告所為係與「妃姊」共犯普通詐欺取財犯行 。
㈢核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決意旨參照）。查附表一編號1、7所示之人雖因遭詐欺而 多次轉帳，然此係詐欺集團基於同一詐欺之目的，於密切接 近之時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而本件被告 所犯如附表一編號1、7所示之詐欺取財犯行均應依接續犯論 以包括之一罪。又被告詐欺附表一編號1至7所示之人，均係 以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪論斷。 ㈤被告與「妃姊」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告就附表一所示7次犯行間，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告行為後法律業經修正公布並生效，其中修正前洗錢防制 法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法 結果，修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告行為時 即112年6月14日修正前之規定。是被告所為附表一編號1至7 所示行為，於本院審理時均坦承不諱，業如前述，皆應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定規定，減輕其刑。 ㈦爰審酌被告輕率提供本案帳戶資料予「妃姊」，並參與轉匯 款項之行為，致附表一所示之人受有財產上損害，且製造犯 罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，造成執 法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟 犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人張勢鞍、李佳樺、黃 子榕、謝瑜心、吳蕎汝調解成立並已賠償完畢，有本院調解 筆錄及112年7月4日刑事陳報狀所附匯款資料在卷可考，至 告訴人傅莘雁、林子瑩則未到庭表示意見或與被告進行調解 ，致被告未能取得其等宥恕，有本院刑事報到明細附卷足考 ，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為大學肄業之教育程 度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、前無犯罪紀錄素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、 目的、手段、被害人人數、受騙金額等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，並定其應執行刑及就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦 承犯行，並與告訴人張勢鞍、李佳樺、黃子榕、謝瑜心、吳 蕎汝成立調解，上開告訴人亦表達宥恕之意，業如上述，信 其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以 啟自新。惟為避免被告因獲得緩刑宣告而心存僥倖，使其日 後行為更為謹慎，並建立正確法治觀念，另依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內 ，應於向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務 及應接受2場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。嗣被告如有違反上開負擔 ，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及 供參考，此為最高法院近來一致之見解。再按犯洗錢防制法 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防 制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於 行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查被告與「妃姊」向附表一所示之人共同 詐得之款項，業經被告轉匯（連同不詳被害人轉入之金額） 至「妃姊」指定之帳戶等情，業據被告陳明在卷，而上開金 錢未據扣案，亦未由附表一所示之人取回，又本院查無積極 證據可資證明被告確有取得上開款項，則揆諸前揭說明，被 告對上開款項既無事實上處分權限，亦未分配有不法利得， 自亦毋庸依前述刑法規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴及追加起訴，由檢察官陳香君追加起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 主文 1 黃子榕 於111年4月中旬某日，透過社群軟體FACEBOOK廣告吸引黃子榕加入LINE後，佯稱：可協助至投資平台投資獲利云云，致黃子榕陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 ①111年5月26日18時53分許 ②111年5月26日20時許 ③111年5月26日20時13分許 ①25,000元 ②30,000元 ③15,000元 謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳蕎汝 於111年6月24日13時前某時，透過社群軟體INSTEAGRAM打工廣告吸引吳蕎汝加入LINE後，佯稱：可協助接單賺取外快，惟須先繳交保證金1,000元云云，致吳蕎汝陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 111年6月29日1時48分 1,000元 謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林子瑩 於111年7月8日18時42分前某時，透過YOUTUBE打工廣告吸引林子瑩加入Line後，佯稱：可協助購買虛擬貨幣進行投資獲利云云，致林子瑩陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 111年7月8日18時42分許 1,000元 謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張勢鞍 於111年7月8日某時，透過社群軟體FACEBOOK廣告吸引張勢鞍加入LINE後，佯稱：可協助接單賺取外快，惟開通派單專用帳戶須先繳交1,000元云云，致張勢鞍陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 111年7月9日14時18分許 1,000元 謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李佳樺 於111年6月26日某時，透過社群軟體FACEBOOK刊登打工廣告吸引李佳樺加入LINE後，佯稱：可協助至博弈網站進行投資，保證獲利云云，致李佳樺陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 111年7月10日12時許 1,000元 謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 傅莘雁 於110年7月某日，透過社群軟體INSTAGRAM廣告吸引傅莘雁加入LINE後，佯稱：可協助至FACEBOOK特定帳號之貼文按讚賺取外快，惟須先繳交儲值金1,000元云云，致傅莘雁陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 111年7月10日16時21分 1,000元 謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 謝瑜心 於111年7月10日18時15分前某時，透過社群軟體FACEBOOK刊登職缺廣告吸引謝瑜心加入LINE後，佯稱：可協助至投資平台投資獲利云云，致謝瑜心陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 ①111年7月10日18時15分許 ②111年7月11日14時5分許 ③111年7月11日14時6分許 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元 謝祥文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：（新臺幣）
編號 轉帳時間 轉帳金額 1 111年5月26日18時56分許 30,000元（含不詳之人轉入之金額） 2 111年5月26日20時29分許 42,000元 3 111年7月9日20時36分許 30,000元（含不詳之人轉入之金額） 4 111年7月10日16時22分 10,000元（含不詳之人轉入之金額） 5 111年7月10日18時18分 50,000元 6 111年7月10日18時19分 23,000元（含不詳之人轉入之金額） 7 111年7月11日14時9分許 70,000元