臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1010號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐顯崇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第9454號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國110年10月間加入真實姓名年籍不詳、綽號「萬 金BOSS」之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織（所涉組織犯罪部分非首件， 非屬本院審理範圍，詳後述），擔任車手（提領詐欺款項、 收取詐欺財物）之任務。甲○○、綽號為「萬金BOSS」及其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於110 年10月14日於網路上向乙○○佯稱可投資虛擬貨幣云云，使乙 ○○因而陷於錯誤，於110年10月14日起，陸續將款項匯至對 方指定之帳戶中，其中部分款項即於附表所示時間匯入附表 所示之第一層帳戶中，該等款項再輾轉轉匯至甲○○如附表所 示帳戶中，由甲○○於附表所示時、地提領款項後，交付與「 萬金BOSS」指示之詐欺集團成員，詐欺集團成員即以此方式 隱匿犯罪所得之去向。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡
式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指述情節相符，並 有告訴人所提出之元大銀行匯款申請書、監視器翻拍畫面、 中國信託取款單據、玉山銀行取款憑條、第一銀行取款憑條 、陳功堯日盛銀行、周冠成國泰世華銀行、甲○○中國信託銀 行、玉山銀行、第一銀行帳戶交易明細可資為憑，被告犯行 堪予認定。
三、論罪科刑：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，另組織犯罪防制條例第3條雖於112年5月24日修正公布 ，於同年5月26日生效施行，但第3條第1項並無修正，亦無 比較輕重適用之問題，均非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另按行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照）；又如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯
刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查：被告參 與本案詐欺犯行，經檢察官以112年度偵字第9454號案件起 訴，於112年5月15日繫屬於本院，在此之前，被告業已因參 與「萬金集團」詐騙組織並與組織成員犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第 14條第1項之洗錢罪等罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第22427號、第22428號、第24237號、第2423 8號、第24239號、第24240號、第24241號、第24242號、第2 4243號、第24244號、第24245號、第33330號、第33336號、 111年度少連偵字第289號案件起訴，於111年8月30日繫屬於 臺灣桃園地方法院（案號：111年度金訴字第480號），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是上開臺灣桃園地方 法院111年度金訴字第480號案件為「最先繫屬於法院之案件 」，且依被告於警詢時自陳：其所有如附表所示3金融帳戶 只有給暱稱「萬金BOSS」之人，並依暱稱「萬金BOSS」之人 指示提領款項等語（見偵查卷第9頁反面），復無證據可認 被告所參與之上開犯罪組織與本案非屬同一犯罪組織。依首 揭說明，被告於該詐騙集團所為之「首次」加重詐欺取財犯 行並非本案，從而，被告參與詐騙集團犯罪組織之犯行，應 與另案首次之加重詐欺犯行始有想像競合裁判上一罪關係， 為避免重複評價，無從將參與犯罪組織行為割裂，再另論一 參與犯罪組織罪與參與後之非首次詐欺犯行之本案詐欺犯行 論以想像競合犯，附此說明。被告與真實姓名年籍不詳、綽 號「萬金BOSS」之人及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一 行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。按犯洗錢防 制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項（修正後規 定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明文。另按想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益 皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪 中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條
但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109 年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於本院審理時 自白其所犯洗錢犯行，固合於修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前 開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。爰審酌被告依 指示為詐欺集團收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺所得之去向， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可 取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，對於告訴人所 造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38條之1第1項前 段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形 ，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查 被告於本院審理時自承獲利是領取金額的1%，是被告共同詐 取告訴人之財物，實際分配所得之犯罪所得為7900元（計算 式：79萬元1%＝7900元），應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另被告提領款項遠高於告訴人所匯入金額 ，此或可能為其他被害人匯入或詐欺集團轉入，故僅以告訴 人匯入款項之1%計算被告之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
乙○○匯款日期、金額 第一層帳戶 轉出時間、 金額 第二層帳戶 轉出時間、 金額 第三層帳戶 甲○○提領時間 、金額、地點 110年10月19日11時許，匯款79萬元 000-00000000000000（陳功堯） 110年10月20日0時2分，轉出200萬元 、 110年10月20日0時3分， 轉出96萬元 000-000000000000（周冠成） 110年10月20日0時5分， 轉出99萬0012元 000-000000000000（甲○○） 110年10月20日1時58分、1時59分，在桃園市○○區○○路00○00號統一超商中國信託ATM提領10萬元、2萬元。 110年10月20日9時21分、9時58分，在中國信託商業銀行中壢分行（桃園市○○區○○路000號）臨櫃提領45 萬元、42萬元。 110年10月20日0時6分， 轉出98萬0060元 000-0000000000000（甲○○） 110年10月20日0時35分、0時36分、0時37分、0時37分、0時38分、0時39分、0時40分，在桃園市○○區○○路00○00號統一超商中國信託ATM均提領2萬元（手續費均5元），共14萬元。 110年10月20日11時47分，在玉山商業銀行中壢分行（桃園市○○區○○路000號）臨櫃提領83萬9000元。 110年10月20日0時7分，轉出98萬8000元 000-00000000000（甲○○） 110年10月20日0時43分、0時44分、0時45分、0時45分、0時46分在桃園市○○區○○路00○00號統一超商中國信託ATM，均提領2萬元（手續費均5元），共10萬元 。 110年10月20日12時34分，在第一商業銀行中壢分行（桃園市○○區○○路000號），臨櫃提領89萬5000元。