臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊皓宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第15
96號），本院判決如下：
主 文
莊皓宇共同犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
壹、查被告莊皓宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進 行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予刪除或補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第15至19行所載之「吳浩瑜與莊皓宇商議後均 明知款項屬詐欺不法所得，因無從透過合法之民刑事管道催 討，且楊恩源與幕後首腦追款急切，即共同謀議決定利用取 款之時機優勢，將上開贓款其中50萬元私吞入己，吳皓瑜並 因此得到2 萬元之報酬。」，以及第21行所載之「剩餘」皆 應刪除之（關於被告獲取之犯罪所得，只有同案被告楊恩源 之單一供述，尚無其他事證可資佐憑，且被告於本院審理中 始終供稱尚未取得報酬，依「罪證有疑，利於被告」之刑事 採證原則，無從認定被告實行本件犯行之犯罪所得）。二、補充「被告莊皓宇於112 年7 月27日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。 參、論罪科刑：
一、查刑法第339 條之4 業經總統於民國112 年5 月31日以華總 一義字第11200045431號令修正公布，而檢視修正後之規定 ，僅於該條第1 項增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑 法第339 條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告 被訴刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款犯行部分，依 法應適用裁判時之法律，即修正後之同條第1 項第1 款、第
2 款規定。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 。其與同案被告吳浩瑜、楊恩源與真實姓名、年籍不詳自稱 「白」及所屬詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見 有何智識低下或肢體缺損之情狀，竟不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取生活所需財物，反而參加本件詐欺集團 ，共同冒用公務員名義對告訴人陳阿琴施用詐術並騙取金錢 ，造成告訴人之財產受有損害，甚為不該，惟念其與告訴人 於112 年8 月10日在本院成立調解，約定願依指定金額、日 期及方式給付告訴人，有積極填補告訴人所受部分損失之心 ，顯見悔意，兼衡被告在本件犯行中所扮演之角色及參與犯 罪之程度（係擔任依指示收取詐得款項並交付所屬詐欺集團 成員之角色），犯後始終坦承犯行，態度勉可，暨被告之素 行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 處罰。
肆、查被告擔任本件詐欺集團收取詐得款項之角色即「車手」， 雖有依指示收取詐得款項並交付其他集團成員等行為，然尚 無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，公訴意旨雖認被告 將部分詐得款項據為己有，然此部僅有同案被告楊恩源之單 一供述，並無其他積極證據可資證明，難認被告於本院審理 中供稱其從事前述「車手」行為，尚未實際取得報酬之情有 何不實，是依「罪證有疑，利於被告」之刑事採證原則，本 件未能認定被告獲取之犯罪所得數額，無從依刑法第38條之 1 規定宣告沒收或追徵。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1596號
被 告 莊皓宇 男 23歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○鎮區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路0段000號2樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊皓宇與吳浩瑜(所涉犯詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官提 起公訴)經楊恩源(所涉犯詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官提 起公訴)介紹加入真實姓名、年籍不詳、名為「白」之成年 男子所組成之詐欺集團，約定楊恩源擔任「收水」之工作， 莊皓宇及吳浩瑜則擔任取款車手之工作。楊恩源、莊皓宇、 吳浩瑜與「白」及所屬之詐欺集團成員，竟共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由真實 姓名年籍不詳之該詐欺集團所屬成員佯裝為公務人員，於民國 109年4月14日，電聯陳阿琴並向其佯稱:需提領款項作為公 證費用云云，致陳阿琴陷於錯誤而依該詐騙集團成員指示， 於同日分別前往國泰世華銀行、永豐銀行、郵局臨櫃提領共 新臺幣(下同)144萬元，再將上開現金以垃圾袋分裝包好，
於同日下午1時40分許放置在新北市泰山區新生路5巷內之機 車腳踏墊上。嗣莊皓宇依「白」之指示，於同日下午3時20 分許偕吳浩瑜前往上開地點拿取贓款，吳浩瑜與莊皓宇商議 後均明知款項屬詐欺不法所得，因無從透過合法之民刑事管 道催討，且楊恩源與幕後首腦追款急切，即共同謀議決定利 用取款之時機優勢，將上開贓款其中50萬元私吞入己，吳皓 瑜並因此得到2萬元之報酬。莊皓宇並於同日下午3時42分許 前往新北市○○區○○路000號之星巴克咖啡店之廁所內將上開 剩餘之贓款交予楊恩源後，隨即逃匿。俟楊恩源得手後，再 將上開贓款交回與該詐欺集團所屬成員、真實姓名年籍不詳 、名為「白」之成年男子。嗣經警獲報後，調取現場監視器 錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳阿琴訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊皓宇於偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 另案被告楊恩源於警詢及偵訊中之供述 證明另案被告楊恩源於上開時、地接受「白」的指示，去檢視被告莊皓宇是否私吞贓款，另案被告楊恩源令被告交出隨身包包，發現裡面雖然有錢，但仍與「白」所說少了48萬元有所差距等事實。 3 另案被告吳皓瑜於警詢及偵查中之供述 證明另案被告吳皓瑜與被告一同前往新北市泰山區新生路5巷內之機車腳踏墊上拿取贓款之事實。 4 證人即告訴人陳阿琴於警詢中之證述 證明告訴人陳阿琴遭詐欺之過程及交付款項之事實。 5 告訴人陳阿琴之郵局、國泰世華銀行、永豐銀行存摺影本、匯款收據 證明告訴人陳阿琴遭詐欺後領取款項之事實。 5 現場監視錄影翻拍畫面、手機訊息翻拍畫面、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、數位證物勘 察採證同意書、扣案之IPHONE手機1支(IMEI 碼:000000000000000號)、SAMSUNG手機1支(IMEI碼:000000000000000號) 證明被告莊浩宇與他案被告吳皓瑜於109年4月14日下午1時40分許，前往新北市泰山區新生路5巷內領取贓款，他案被告楊恩源並於同日下午3時42分許前往新北市○○區○○路000號之星巴克咖啡店之廁所內取款之事實。 二、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例意旨參照）。查本件被告莊皓宇及他案 被告吳浩瑜、楊恩源與詐騙集團成員共組3人以上詐欺集團 ，雖未親自參與詐騙告訴人，然詐欺集團成員本有各自之分 工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳 匯款之車手，或係負責收受車手提領款項之收水者，或係負 責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯 罪行為，係在共同犯罪意思之聯絡下所相互分工，是均應共 同負責，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上 共同冒充政府機關公務員犯詐欺取財罪嫌。又被告與另案被 告吳浩瑜、楊恩源及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告因詐欺而獲取之犯罪所得 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 檢 察 官 羅雪舫