臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第696號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭元銘
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第41306 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原審理案號：112 年度審易字第1681號），並判決如下：
主 文
鄭元銘犯強制罪，免刑。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於112 年8 月10日本院 準備程序時之自白」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴 書之記載。
貳、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條 第1 項、第2 項分別定有明文。查被告鄭元銘與被害人謝允 芯曾為夫妻，彼等具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭 成員關係，被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家 庭暴力罪，惟因該罪並無罰則規定，故仍應依刑法第304 條 第1 項之強制罪論處。而被告雖有附件犯罪事實欄一所載之 刑事案件執行紀錄，更有前次有期徒刑執行完畢之日，距離 本件犯行之行為日在5 年內之情形，此觀卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載自明，素行欠佳，然本院考量其先前 係觸犯賭博案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，難 認與本件犯行有何關聯，而遍觀檢察官提出之卷附事證，尚 難遽認就被告所為本件犯行，有何加重其刑之必要性，故不 再援引累犯規定針對相同素行重複評價並加重其刑。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再按犯最重本刑 為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯 可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免 除其刑，刑法第61條第1 款前段定有明文。審酌被告與被害 人案發時為夫妻，因故發生肢體衝突，被告未能控制自身情 緒，擅自持刀妨害被害人自由活動或離開現場之權利，實有 不該，惟據被害人於本院準備程序中當庭表示：其與被告有 住在一起，其沒有要再追究，並稱被告此後亦無暴力行為出 現，當時被告有吃安眠藥搭配酒精，目前戒掉了，現在都正 常，希望可以給被告免刑等情，本院認被告與被害人目前仍 同居生活，相處尚屬和睦，被告所為本件犯行應係偶然發生 ，且被害人主動表示希望給予被告免刑之機會，難認仍有對 被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告所為本件犯行之情 節顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑猶嫌過重，故依 刑法第61條第1 款前段規定，免除其刑。
三、至於扣案之菜刀1 把，為被告與被害人日常生活使用之飲食 工具，非專供被告實行本件犯行所用之物，且核非違禁物或 須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告 沒收。
參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41306號
被 告 鄭元銘 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○路○街000巷00號
居新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭元銘前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字 第531號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年2月3日易 科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其與謝允芯為夫妻，2人 共同育有1名未成年子女鄭○恩（111年7月生，真實姓名詳卷） ，鄭元銘與上開2人分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3 款之配偶及直系血親關係。鄭元銘於112年5月14日23時20分 許，在渠等位於新北市○○區○○街000號5樓居處，因子女照顧問 題與謝允芯發生爭執，竟基於強制之犯意，徒手毆打謝允芯 數下，再拉扯謝允芯之頭部撞擊桌子，並持菜刀1把架住謝允 芯之脖子，使其動彈不得，且受有後腦杓、大腿及膝蓋等多 處紅腫、瘀傷之傷勢（傷害部分未據告訴），而以此等強暴 、脅迫方式妨害謝允芯自由活動或離開現場之權利，嗣因謝允 芯趁隙掙脫，鄭元銘在後追趕，適警方據報及時到場處理而 將鄭元銘逮捕。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭元銘固坦承有徒手傷害被害人謝允芯，惟矢口否 認有何持刀架住被害人脖子之強制犯行，辯稱：我沒有拿菜 刀架住謝允芯的脖子，我不知道他為何要這樣講，且他的驗 傷單也沒有任何刀痕，我沒有要置他於死地，單純只是起口 角；我們推擠的過程中可能菜刀滑進來，我都沒有拿該把菜刀 等語。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人於警詢時指述明確 ，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、自願受搜索同意書、員警執行職務紀錄器光碟各1份、現場 、扣案物及被害人傷勢照片12張、員警執行職務紀錄器擷取畫 面2張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所員警職務報告1 紙等在卷足資佐證，被告雖以前詞置辯，然上開菜刀為警於 房間內嬰兒床旁地板上之衣物堆查獲，有員警執行職務紀錄器 擷取畫面1張附卷可參，被告所辯實與常情不符，顯係臨訟卸 責之詞，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料 查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋
字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。扣案之菜刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至報告意旨雖認被告上 述傷害被害人之行為，另涉有刑法殺人未遂罪嫌云云，然質 之被害人於警詢時指述之情節，被告攻擊方式、部位尚未足 致命，且被害人所受傷害均係體表挫瘀傷、而非銳器切割傷 等情，復有員警現場拍攝之被害人傷勢照片等在卷足憑，自 難遽認被告有何殺人之犯意，要難逕以該罪責相繩於被告。 惟此部分如成立成罪，與被告所涉上開犯行屬同一社會事實 ，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 檢 察 官 謝易辰