臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第567號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱瑞蜂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第15號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審訴字
第528號），判決如下：
主 文
朱瑞蜂施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
朱瑞蜂明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不 得施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯意，分別為下列行為：(一)於民國111年10 月11日2時許，在新北市五股區成泰路1段98巷某工地附近， 以將海洛因摻水置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。(二)復於同日4時許，在上開地點，以將甲基安非他 命置於玻璃球內加熱吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於同日13時許，在新北 市○○區○○路0段000號2樓為警緝獲，復於同日15時38分許， 在新北市政府警察局板橋分局板橋派出所，同意員警採集其 尿液檢體送驗，並於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪 前，主動坦承上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯行，且上開尿液檢體結果，呈嗎啡、可待因、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、程序部分：
被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1446號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8 月19日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年 度毒偵字第5903號、第6572號、110年度毒偵字第4730號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 又犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既 經檢察官追訴，自應由本院依法論處。 三、證據：
(一)被告於警詢及本院準備程序時之自白。 (二)勘查採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份（見毒偵卷 第11至15頁）。
四、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命前 持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。
(二)罪數：
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)刑之減輕：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨 參照）。查：本案被告因另案通緝為警逮捕後，其自行向警
員供承上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，且同意配合 採尿，並接受裁判，此有被告警詢筆錄在卷可參，是被告向 警員告知其涉犯施用毒品犯行前，警方既無任何得憑以懷疑 被告涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯 罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有施用第一級 、第二級毒品犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，爰 依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決 心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之 危害性，殊非可取，且其前有因竊盜案件經法院判處有期徒 刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯 之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理 依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告 為國中肄業之智識程度（見本院審訴字卷附被告之個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況 （見本院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網