臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1660號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳振興
吳政學
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
10830號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳振興犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳政學犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳振興、吳政學為父子關係，2人前因細故對吳佳憲有所不 滿，而分別為下列行為：
(一)吳振興基於傷害之犯意，於民國111年8月19日15時15分許， 至吳佳憲所經營位在新北市○○區○○路0000號之店前，持安全 帽敲打吳佳憲左側身體，致吳佳憲因而受有左側肩膀挫傷之 傷害。嗣經警方據報到場處理，並將其等帶同返回新北市政 府警察局蘆洲分局集賢派出所（址設新北市○○區○○路000號 ）進行調查。
(二)迨前揭人等返回上址派出所之際，吳政學亦前往該所欲知曉 情況，詎其另基於傷害之犯意，於同日15時45分許，在上開 派出所內，徒手毆打吳佳憲，致吳佳憲因而受有頭部挫傷之 傷害。
二、案經吳佳憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳振興、吳政學（下稱被告2人）所犯均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高 等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告2人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理
，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳佳憲於警詢及偵查中證 述之情節大致相符（見偵字卷第4至9頁、第29頁），並有告 訴人提出之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1紙、新北市○ ○區○○路0000號前監視器檔案光碟1片暨檢察官勘驗筆錄1份 等附卷可稽（見偵字卷第25頁、第33頁），足認被告2人上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告2人所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故對告訴人 有所不滿，未能克制情緒，竟分別對告訴人攻擊，其等犯罪 動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡被告吳振興前有 因傷害案件經法院判處罪刑、被告吳政學前無犯罪紀錄之素 行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受 之傷勢程度，並參以被告2人各自之犯罪手段、教育智識程 度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審 理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5 頁），及犯後均坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損 害或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別有明 文規定。查：被告吳振興持以為本案犯行之安全帽1頂，為 被告吳振興所有，供其為本案犯行所用之物，據被告吳振興 供承在卷，惟上開物品未經扣案，考量該物品取得容易、替 代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。