臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1612號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝政達
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3510
3 號），本院判決如下：
主 文
謝政達共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由
壹、查被告謝政達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進 行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第2 行所載之「加重竊盜之犯意聯絡」，應補 充為「加重竊盜之犯意聯絡（謝政達部分僅足認定具備共同 侵入住宅竊盜之犯意聯絡，對於石智盛逕自破壞該處門鎖部 分，尚難判定同為犯意聯絡之範圍）」。
二、補充「被告謝政達於112 年8 月10日本院準備程序及審理中 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於肢體 、氣力方面並無顯然欠缺或低下之情狀，不思付出自身勞力 或技藝，循合法、正當之途徑取得生活所需之物，竟與他人 共同實行本件犯行，對告訴人吳悟妙之家宅安寧及財產皆造 成危害，甚為不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 、角色分工及參與程度、所竊外國貨幣之數額及價值、教育 程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態 度勉可，惟迄今未能賠償告訴人所受損害，亦未獲取告訴人 之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。肆、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（參最高法院民國104 年第13次刑事庭 會議決議意旨），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」
，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（參最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （參最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨）。查被告 於偵查及審理中皆供稱其未分得任何贓物等詞，且卷內亦乏 充分證據足以證明被告實際分得犯罪所得，是依上開說明， 不就未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35103號
被 告 謝政達 男 40歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝政達與石智盛（另行通緝）共圖意圖為自己不法之所有， 基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月2日18時31分許 ，共同前往吳悟妙位於新北市○○區○○街000巷0號3樓住處， 由謝政達在該住處樓下把風，石智盛持不詳工具破壞門鎖， 侵入吳悟妙上址住處，竊取吳悟妙所有之美金2000元，得手 後與謝政達逃逸。嗣吳悟妙於同日19時30分許返家發現住宅 遭竊，報警處理，經警於同年7月22日將謝政達、石智盛拘 提到案，始查悉上情。
二、案經吳悟妙訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告謝政達於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人吳悟妙於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人鄰居丁昱瑋於警詢時之證述 證明於111年7月2日19時許，看見被告在該棟公寓樓梯間走動之事實。 4 案發現場沿路監視器影像畫面翻拍照片暨現場照片各1份 佐證被告與石智盛一同於上述時、地前往告訴人住處行竊之事實。 二、核被告謝政達所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌。被告與石智盛就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，請論以共同正犯。至被告與石智盛所竊得之上開 財物屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 檢 察 官 楊景舜