臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1412號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李立杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15792
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李立杰幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、李立杰可預見申辦行動電話門號程序簡便、無特殊限制，且 將行動電話門號交付他人使用，依一般社會通念，可能作為 犯罪集團詐欺之工具，以躲避檢警機關查緝，竟仍基於縱使 他人將行動電話門號用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦 不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國111年6月18 日某時，在不詳地點，將申辦之行動電話門號0000000000號 （下稱本案門號）及其他9個不詳門號之SIM卡，以新臺幣（ 下同）2,000元之代價，售與姓名、年籍不詳、通訊軟體LIN E暱稱「俊明」之成年男子。嗣「俊明」與所屬詐欺集團成 員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財犯意聯絡，於111年8月25日15時許，佯為萊爾 富主任以本案門號致電陳重吉，佯稱：請協助購買點數云云 ，致陳重吉陷於錯誤，依指示購買價值共6,000元之遊e卡遊 戲點數卡2張（均為3000點，序號：000000000、000000000 ），陳重吉再將點數卡序號及密碼拍照後以LINE傳予「俊明 」。嗣陳重吉察覺受騙並報警處理，經警循線查獲上情。二、證據：
㈠被告李立杰於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人陳重吉於警詢中之指訴。
㈢告訴人提出之遊e卡付款證明及LINE對話紀錄各1份。 ㈣通聯調閱查詢單1張。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供自己申辦之 行動電話門號與身分不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財聯 繫工具使用，被告所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，
且係基於幫助之不確定故意為之。又本件無證據證明被告對 於具體犯罪人數及犯罪手段均可併予預見，尚難認被告有何 幫助加重詐欺取財之故意，自無從成立刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，應依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，率爾提供行動電話門 號與他人使用，作為詐欺取財工具，助長犯罪風氣，且使執 法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可， ，然迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，兼衡被告個人戶籍 資料查詢結果註記為高職肄業之教育程度、於審理中自陳勉 持之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查中 中自陳：共提供10個門號，共拿到2,000元等語，則2,000元 為被告之犯罪所得，並未扣案，自應依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。