臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1375號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭有謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第222
1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
鄭有謙犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭有謙於民國111年10月31日0時10分許，行經張明麗經營、 位於新北市○○區○○街0○00號1樓之商店，趁店內無人之機會 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，踰越窗戶爬進 店內，徒手竊取張明麗所有、放置於收銀機內之鈔票及零錢 共新臺幣（下同）7,000元，得手後旋即離去。二、案經張明麗訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭有謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人張明麗於警詢、偵訊時證述之 情節相符（見偵字卷第7、46頁），並有監視器錄影畫面光 碟1片、監視器錄影畫面翻拍及現場照片共29張、臺灣新北 地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份等附卷可稽（見偵字卷第9至 16頁、第31至33頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪以採信。至公訴意旨雖認被告有徒手拆除商店窗戶之鐵 柱之行為，惟被告供稱其到場時，鐵窗就已經少2支等語， 且依卷內事證，並無從認定被告有徒手拆除窗戶鐵柱之行為
，是依罪疑惟輕之法則，尚難認被告有此部分之行為，附此 敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
刑法第321條第1項第2款所謂之「毀越」，係指毀損或超越 及踰越而言（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照 ），被告自窗戶爬入上開商店內，是其所為自屬踰越窗戶之 行為。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗 戶竊盜罪。
(二)刑之加重：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責，且檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第 5660號裁定意旨參照）。查：
1、被告前因①竊盜等案件，經本院以100年度訴字第2875號判決 判處有期徒刑8月、4月、6月確定；又因②竊盜等案件，經本 院以101年度訴字第200號判決判處有期徒刑8月、5月、8月 確定；再因③施用毒品案件，經本院以101年度簡字第368號 判決判處有期徒刑6月確定；另因④竊盜等案件，經本院以10 1年度簡字第1753號判決判處有期徒刑4月、4月確定；又因⑤ 竊盜案件，經本院以101年度易字第2220號判決判處有期徒 刑7月、7月、拘役20日、20日確定；再因⑥施用毒品案件， 經臺灣宜蘭地方法院以101年度易字第404號判決判處有期徒 刑7月確定；另因⑦施用毒品案件，經本院以101年度易字第3 725號判決判處有期徒刑6月確定；上開①至⑤、⑦案件之有期 徒刑部分，經本院以103年度聲字第622號裁定定應執行有期 徒刑4年5月確定，並與⑥接續執行，於105年1月11日縮短刑 期假釋出監，嗣經撤銷假釋，自106年4月20日起入監執行殘 刑有期徒刑1年1月7日，於107年5月26日執行完畢之事實， 業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出本院100 年度訴字第2875號、101年度訴字第200號、101年度簡字第1 753號、101年度易字第2220號刑事判決等，用以證明被告構
成累犯之事實，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且 為被告所不爭執，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項 規定之累犯。
2、檢察官於起訴書及本院審理時均請求依累犯規定，對被告加 重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告 前曾因竊盜案件經法院判處罪刑並入監執行完畢，竟未能記 取教訓，再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰 反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其法定最低本刑。
(三)量刑：
爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟恣意竊 取他人財物，所為對他人財產安全之危害尚非輕微，顯無尊 重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取， 所為應予非難；兼衡其竊得財物之價值、告訴人所受損失之 程度，並參以其國中畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶 籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀 況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，雖已 與告訴人達成調解，惟未依約履行賠償條件，有本院調解筆 錄、公務電話紀錄表各1件可參等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分：
被告為本案犯行所竊得之現金7,000元，屬其犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。