臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交訴字第87號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 阮夢泉
張翼麟
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調
偵字第59號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
阮夢泉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
阮夢泉、張翼麟被訴過失傷害部分，均公訴不受理。 事 實
一、阮夢泉於民國111年10月10日11時34分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市林口區忠孝路往文化一路1 段方向行駛，行經新北市林口區忠孝路與公園路口時，原應 注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意 ，貿然通過該交岔路口，適張翼麟(所涉公共危險罪部分， 另經檢察官為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車沿新北市林口區忠孝路往文化二路1段方向直行至上 址，亦未注意車前狀況，因閃避不及，二人發生碰撞，致阮 夢泉受有右肩膀挫傷、右小腿擦傷、右足部擦傷等傷害；張 翼麟則因而受有右膝蓋擦挫傷3*2公分、左下背擦挫傷3*3公 分、右手背擦挫傷3*2公分、左手背擦挫傷1*1公分、頭部挫 傷等傷害（被告二人所涉過失傷害部分均撤回告訴，詳後述 ）。詎阮夢泉於肇事後明知兩車已擦撞，張翼麟已人車倒地 受傷，卻未下車查看，且未對張翼麟施以適當必要之救助， 亦未待警員到場處理，基於肇事逃逸之犯意，旋即騎車逃離 現場。
二、案經阮夢泉、張翼麟訴由新北市政府警察局林口分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件被告阮夢泉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 阮夢泉之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法 第273 條之1第1 項規定，裁定行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告阮夢泉於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與告訴人張翼麟於警詢及偵查中之指述情節相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、現場、肇事車輛照片、新北市政府交通事件裁決處112 年3月28日新北裁鑑字第1124862875號函附新北市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書 、林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽，被告阮夢泉犯行 堪予認定。
三、核被告阮夢泉所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇 事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告阮夢泉肇事後，未對受傷之 告訴人張翼麟予以救助，或報警處理，反逕行駛離，所為殊 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、家庭經濟狀況、告訴人張翼麟之傷勢，以及犯後坦承犯行 ，暨告訴人張翼麟已當庭撤回告訴等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查， 被告阮夢泉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足稽，被告阮夢泉肇 事致人受傷，未予救護，逕行離去，行為固無可取，然其犯 後坦承犯行，告訴人張翼麟已當庭撤回告訴，復念被告阮夢 泉正值青壯，仍有可為，暨告訴人張翼麟同意給予被告阮夢 泉緩刑之情，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯 之虞，本院審酌上情，認其所宣告之刑以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告阮夢泉於111年10月10日11時34分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市林口區忠 孝路往文化一路1段方向行駛，行經新北市林口區忠孝路與 公園路口時，原應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，竟疏未注意，貿然通過該交岔路口，適被告張翼麟騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市林口區忠孝路 往文化二路1段方向直行至上址，亦未注意車前狀況，因閃 避不及，二人發生碰撞，致阮夢泉受有右肩膀挫傷、右小腿 擦傷、右足部擦傷等傷害；張翼麟則因而受有右膝蓋擦挫傷 3*2公分、左下背擦挫傷3*3公分、右手背擦挫傷3*2公分、 左手背擦挫傷1*1公分、頭部挫傷等傷害，而認被告二人此
部分均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（ 最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、經查，公訴意旨認被告二人均涉犯刑法第284條前段過失傷 害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人 阮夢泉、張翼麟均當庭撤回告訴，有本院準備程序筆錄在卷 足稽，揆諸前揭說明，應就此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。