臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第550號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王昭佑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
9295號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王昭佑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王昭佑於民國111年1月2日13時12分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三重區疏洪五路2段往疏洪十 二路方向行駛，行經疏洪五路2段806231號燈桿前，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距 良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 前行，適有行人陳婉瑄（起訴書誤載為王婉瑄）亦疏於注意 行人穿越道路時，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道 穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，而逕自對向車道 穿越分向限制線（雙黃實線）步行至王昭佑所位處之同向前 方車道，王昭佑因而撞擊陳婉瑄，致陳婉瑄受有右側骨盆閉 鎖性骨折、頭部鈍傷、右側膝部挫傷、臉部擦傷、左側手部 擦傷、左側膝部擦傷及左側肩膀挫傷等傷害。嗣王昭佑於有 偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之 警員表明其為肇事人，並接受裁判。
二、案經陳婉瑄訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告王昭佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳婉瑄於警詢時證述之 情節大致相符（見偵字卷第11至14頁），並有新北市立聯合 醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)(二)、交通事故初步分析研判表各1份及現 場照片20張等附卷可稽（見偵字卷第15、21、23、24、29至 38、61頁）。至上開交通事故現場圖中所繪「B行人自稱行 向」之紅色線，雖繪在行人穿越道上，然告訴人陳婉瑄於警 詢時證稱：我下車跟著一群人過馬路，我有左右看沒有來車 ，我印象中當時是可以通過的號誌，我有看見一群人通過， 那群人在我前方，我走過去，我已經通過道路快要到對面， 剩下2公尺左右，便遭王昭佑騎乘重型機車NLS-0112號碰撞 ，我便倒在地上等語（見偵字卷第12頁），其於本院審理時 亦陳稱：我當時是已經在穿越馬路的過程中被撞到等語（見 本院簡式審判筆錄第4頁），再依卷附現場照片所示，告訴 人倒臥位置，是在現場被告機車倒地之刮地痕前方，約為與 被告機車倒地停止位置平行之路邊（見偵字卷第30頁現場照 片），是告訴人既係於穿越道路之過程中遭被告機車撞到隨 即倒地，是雙方碰撞位置自應係在被告機車倒地刮地痕位置 附近，亦即為告訴人穿越道路之位置，而對照交通事故現場 圖上被告機車倒地停止位置，距離行人穿越道約有35.4公尺 ，是該位置後方之刮地痕位置，顯非在行人穿越道上，從而 上開交通事故現場圖中將「B行人自稱行向」之紅色線繪在 行人穿越道上，應屬有誤，附此敘明。
(二)按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告領有普通重型 機車駕駛執照（見偵字卷第43頁），對上開規定理應知之甚 稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表(一)及案發現場 照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通 安全規定，未注意車前狀況，因而肇致本件事故發生，堪認 被告就本件交通事故之發生為有過失甚明，縱告訴人疏未注 意，於本案事故地點100公尺內，設有行人穿越道（見偵字 卷第21頁、第38頁之道路交通事故現場圖及現場照片），不 得在事故地點穿越道路，而逕自穿越分向限制線（雙黃實線 ）步行至被告所位處之車道，與有過失，但並不因此而得免 除被告之刑事過失責任。
(三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通
事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為 與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)刑之減輕：
被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉 犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，向前往現場處理之警員 表明其為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1紙可考（見偵字卷第39頁），被告嗣並接受裁判，合於 自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)量刑：
爰審酌被告騎車上路，未注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，因而發生本件交通事故，並致告訴人受有前揭傷勢 ，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，並參 以其高職畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢 結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本 院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節及告訴人與有過失之程 度、告訴人所受傷勢，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴 人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。