臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第148號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊翔竣
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13834號），本院判決如下：
主 文
楊翔竣竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之楊翔竣犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第2行「原交檢」之記載更正為「原交簡」。 ㈡適用法條欄有關累犯是否應加重其刑部分補充「被告雖有前 開構成累犯之事實，惟該構成累犯之事實，與本案犯罪事實 ，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完 畢後，再犯本件犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特 別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，且檢察官就被告構成 累犯應加重其刑事項，未於簡易判決處刑書主張或具體指出 證明方法，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情 節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責 ，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上字第5660號刑事裁定意旨，裁量不 予加重最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 途獲取所需而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯 罪動機、目的(供稱因經濟困難，變賣得款花用)，手段，智 識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟 狀況為貧寒、從事服務業，所竊取財物之價值(被害人陳稱 約新臺幣1萬元)，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯
罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。查被告就 本案竊盜犯行之犯罪所得電纜線1卷，其中一部分業經被告 變賣得款新臺幣(下同)2400元（業據被告於偵訊時供述在卷 )，因此部分遭變賣之電纜線數量與價額，認定顯屬有困難 ，則依刑法第38條之2第1項規定以估算方式，以最有利被告 原則認定此部分之犯罪所得為2400元，並依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘電纜線1卷，業已扣 案發還被害人，有新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄 表及贓物認領保管單各1紙（見偵卷第23、25頁）在卷可參 ，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13834號
被 告 楊翔竣 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居新北市○○區○○路0段000巷000 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （卑南族原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊翔竣曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度 原交檢字第307號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年7 月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於110年12月13日 9時11分許，在新北市○○區○○路0段000巷000號樓梯間工地， 徒手竊取許洋誌所有置放該處之電纜線1卷（14平方、XLPE 、約50公尺，價值約新臺幣1萬元，已發還部分），得手後 隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣許洋誌發 現遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊翔竣於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人許洋誌於警詢時之指述情節相符，並有新北市政 府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片12張附卷可稽，足徵 被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未扣案 或發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條 之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 劉文瀚