臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度重附民字第8號
原 告 廖國良
黃詠勝
黃詠凱
吳武璋
李岳翰
陳信愷
共 同
訴訟代理人 蔡宜臻律師
被 告 單棣午
凃仲駿（原名：凃錡蒼）
上列被告因違反銀行法案件（111年度金訴字第405號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑 事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項分別定有明文。 所謂「受有損害」，是指個人之私權因起訴之犯罪事實而受 侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被 訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條 第1項、第29條之1及第125條「非法經營銀行業務罪」之規 定，目的係維護國家有關經營銀行業務之制度，貫徹金融政 策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、 經濟秩序。上開之罪所保護者乃「國家法益」，而非「個人 法益」。至於特定存款人或投資人之權益雖因國家貫徹其金 融政策而間接獲得保障，尚屬衍生及間接的目的，縱使因此 項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，並非此規定之直 接保護對象，要難謂特定存款人或投資人係行為人違反此規 定之犯罪事實而受損害之人，應不得附帶於本案刑事程序而 提起附帶民事訴訟（最高法院108年台附字第15號判決、104 年度台抗字第54號、103年度台抗字第202號裁定意旨參照） 。
二、經查，原告6人固主張渠因被告2人違反銀行法之犯罪行為， 致受有損害，而於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害
賠償。惟依檢察官起訴以及本院認定之事實，被告係違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定而犯同法第125條第1項 前段之非法辦理國內外匯兌業務、非法經營收受存款業務之 犯行。是被告2人所為犯行均係侵害國家法益，揆諸上揭意 旨，本件原告6人非被告2人經起訴之犯罪事實之直接被害人 ，自不得於本件刑事訴訟程序附帶為民事之請求。三、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告 雖不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍無礙於另依一般民事訴 訟程序，向管轄法院提起民事訴訟，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 連思斐
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日