臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1458號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉莉庭
選任辯護人 張峻瑋律師
林珊玉律師
謝憲愷律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9086
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係甲○○之子乙○○（民國109年12月生，2人真實姓名年籍 均詳卷）之保母，自110年2月1日起至111年2月28日止，在 新北市○○區○○街00號自宅受托照顧嬰幼兒乙○○，本應注意提 供安全及適宜兒童發展之托育服務環境，及提供兒童充分之 衛生保健、生活照顧與學習、遊戲活動等服務，依當時丙○○ 在宅托育之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於110年12月14日某時，仍將乙○○放置於不具安全性之托育 環境，以從事生活照顧及遊戲活動，致乙○○受有前額、臉部 、左前臂瘀傷之傷害。
二、案經乙○○之母甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本 判決援引之下列被告以外之人於審判外之供述證據，因檢 察官、被告及辯護人於本院審理時均同意具有證據能力（ 111年度訴字第1458號卷【下稱本院卷】第194至195頁） ，迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開供述
證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查 證據之程序，依上開規定，應均有證據能力。
㈡查本判決下列引用非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，當事人及辯護人亦不爭執證 據能力，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：那天下午 5點時小孩在客廳玩，不小心踩到地上的玩具跌倒後，也沒 有哭，爬起來繼續玩，我接著幫他收玩具，因為晚點要吃飯 ，之後又聽到小孩跌倒「叩」的聲音，我跑過去幫他冰敷做 緊急處理，小孩媽媽進門接他時，我有告訴他小孩跌倒受傷 ，額頭有瘀青，額頭的傷是撞到玩具桌子的桌腳造成的，臉 上的傷如何造成我不清楚，我當時未發現左前臂瘀傷，且我 購買小朋友使用的桌椅，也沒有應注意未注意之情形云云； 被告之辯護人則辯以：①被害人罹患血小板低下紫斑症，凝 血功能本有異常，且皮膚較為敏感，極易因輕微碰撞或幼兒 間玩鬧推擠，造成瘀青或紅印。②被害人前額瘀傷部分，係 被害人撞到遊戲桌角，然該遊戲桌係專為幼兒設計，桌角為 圓弧形球狀，並無任何尖銳設計，被告購入遊戲桌時已盡防 免幼兒撞擊尖銳物之注意義務，且被告發現被害人撞到遊戲 桌角後立刻冰敷處理，因事發突然，無法期待被告阻止被害 人碰撞遊戲桌之可能，難謂被告有過失傷害被害人之舉。③ 被害人左前臂瘀傷部分，依告訴人警詢自承係被害人於11月 30日左右玩耍時撞到，該傷勢非被告所為云云。經查： ㈠被告於上開時、地受托照顧被害人乙○○乙節，業據被告於 本院準備程序所不爭執(本院卷第55頁)，核與證人即告訴 人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人即被害人之父杜○平 於偵查中證述相符(偵卷第7至9、41、96至99頁)，並有在 宅托育服務契約範例1份附卷可稽(偵卷第14頁)。又被害 人於110年12月14日至亞東紀念醫院急診治療，經診斷其 有前額、臉部、左前臂瘀傷之傷害，有亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）110年12月14日診斷證明書暨急診檢傷病歷 、急診醫囑單及急診會診單各1份(偵卷第12、57至62頁) 及被害人受傷照片6張（偵卷第130至135頁）在卷可考， 此部分事實，首堪認定。
㈡被害人所受上開傷害，係因被告過失行為所致，並具有相 當因果關係，理由如下：
⒈查被告與告訴人簽訂在宅托育服務契約範例第三條委託 內容明定，托育人員接受委託人委託，應善盡職責，並
提供以下服務，以協助其完成各階段之發展：⒈提供清 潔、衛生、安全及適宜兒童發展之託育服務環境。⒉提 供兒童充分之營養、衛生保健、生活照顧與學習、遊戲 活動及社會發展等相關服務等節，此有在宅托育服務契 約範例1份附卷可稽(偵卷第14頁正反面)，足認被告受 託提供在宅托育服務，本應注意提供安全及適宜兒童發 展之托育服務環境，及提供兒童充分之衛生保健、生活 照顧與學習、遊戲活動等服務，是被告應負有上開契約 所約定之注意義務。
⒉證人甲○○於偵查中陳稱：被害人於110年4月16日至12月4 日期間也有一些小傷，但我都聽信被告說的，以為被害 人是不小心受傷，我於同年12月14日發現被害人身上突 然有很多傷，才察覺不尋常，被告也沒主動告知被害人 為何受傷。我覺得被害人還很小，不會傷成這樣，每次 我問被告為何小孩受傷，被告都含糊帶過，不然就說是 玩具所致，但有些傷痕很明顯就是手指痕或掐痕等語（ 偵卷第41頁），核與證人杜○平於偵查中證稱：被害人 在被告家托育期間一直有受傷，都是我們帶會家才自行 發現，被告均未主動告知，被告都是以被害人自己跌倒 回覆我們等語大致相符(偵卷第98頁)，且被告於偵查時 亦供稱：告訴人稱小朋友有血小板缺乏的問題，臉部比 較容易紅及瘀青，會出現小紅點等語（偵卷第97頁）， 復觀諸告訴人提出被害人於110年4月16日至同年8月6日 期間（被害人斯時年齡約4個月至8個月）受傷照片顯示 ，被害人曾受有刮傷、臉部及背部紅腫、頭部及身體瘀 傷、手臂指甲掐痕等傷害，此有告訴人提出被害人上開 期間受傷照片暨告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄截 圖共15張在卷可稽（偵卷第111至135頁）。顯見被告經 告訴人告知後知悉被害人於上開期間受其照顧時曾受有 上揭傷害，且亦知悉被害人罹患血小板缺乏疾病而容易 產生瘀青等情，自更應注意提供安全及適宜被害人發展 之托育服務環境，及提供被害人充分之生活照顧、遊戲 活動等服務以防止被害人再度受傷。
⒊新北市土城醫院函覆本院以：依被害人照片研判（偵卷 第130至135頁），前額、臉部、左前臂瘀傷部分，其傷 勢分布於病童整個面部，與臨床上意外碰撞通常只發生 於單側之情形不符，且搔抓並不會造成瘀傷，故可合理 推斷為多次外傷所致，惟無法判斷其外傷機轉(如外力 或照顧不周）為何等節，此有新北市土城醫院112年4月 28日長庚院土字第1120350028號函附卷可佐(本院卷第1
03頁)。足認被害人前額、臉部、左前臂之瘀傷，其傷 勢分布於被害人整個面部，與意外碰撞通常發生於單側 之情形不符，且本件排除被害人搔抓所造成。核與被害 人照片顯示（偵卷第130至135頁），被害人前額及臉部 有多處之瘀傷，並非僅集中於一處等節相符。且被告於 偵查時自承：額頭瘀青部分是被害人下午午睡起床後在 客廳玩，踩到玩具跌倒，站起來後沒有站穩再撞到玩具 桌椅等語（偵卷第97頁），足見被害人同（14）日下午 至少已跌倒2次以上。參以被告上開住處托育環境照片 顯示（偵卷第21至23頁），被害人遊戲活動區域之地板 雜物散落各處，包括玩具車、機器人、地球儀等物品， 益見被告並未提供適宜被害人生活照顧、遊戲活動之安 全托育環境。
⒋被告既受甲○○之託照顧被害人，以被告取得保母人員技 術士證，並領有居家式托育服務登記證書（偵卷第19、 20頁），自應注意被害人當時為甫滿1歲之嬰幼兒，並 應注意提供安全及適宜兒童發展之托育服務環境，及提 供兒童充分之衛生保健、生活照顧與學習、遊戲活動等 服務，復能注意而疏未注意，仍將被害人置於被告上開 住處之不具安全性托育環境，致被害人受有前額、臉部 、左前臂瘀傷之傷害。且被告上述行為，與被害人所受 上開傷害之結果間，有相當因果關係，被告自應負過失 傷害罪責至明。
㈢被告及其辯護人辯解均不足採之理由：
⒈被告之辯護人辯以：被害人罹患血小板低下紫斑症，凝 血功能本有異常，且皮膚較為敏感，極易因輕微碰撞或 幼兒間玩鬧推擠，造成瘀青或紅印云云。惟查，新北市 土城醫院函覆本院略以：醫學上，罹患特發性血小板低 下紫斑症之病童，其凝血功能受到影響，容易因輕微的 碰撞或撞擊而產生瘀青，惟通常不會泛紅等節，有新北 市土城醫院112年4月28日長庚院土字第1120350028號函 附卷可考(本院卷第103頁)。且被告知悉被害人罹患血 小板缺乏疾病而容易產生瘀青等情，更應提供被害人之 安全托育服務之環境，及提供被害人生活照顧、遊戲活 動等適宜服務，以防止被害人再度受傷，已如前述，是 被告自不得以被害人罹患特發性血小板低下紫斑症，而 卸免其過失傷害罪責，則被告之辯護人所辯，難以憑採 。
⒉被告之辯護人再辯稱：被害人前額瘀傷部分，係被害人 撞到遊戲桌角，然遊戲桌專為幼兒設計，桌角為圓弧形
球狀，並無尖銳設計，被告購入遊戲桌已盡防免幼兒撞 擊尖銳物之注意義務，無法期待被告阻止被害人碰撞遊 戲桌之可能，難謂被告有過失傷害被害人之舉云云。查 被害人遊戲活動區域之地板雜物散落各處，包括玩具車 、機器人、地球儀等物品，足見被告並未提供適宜被害 人生活照顧、遊戲活動之安全托育環境，致被害人受有 上開傷害，業經本院認定如前，是被告並非僅有避免被 害人遭尖銳物品撞擊之注意義務，雖被告提供之遊戲桌 為圓弧形球狀設計，然被害人仍因地板雜物散落各處而 跌倒受傷，被告仍具有過失責任甚明。是被告之辯護人 所辯，委不足採。
⒊被告之辯護人又辯稱：被害人左前臂瘀傷部分，依告訴 人警詢陳述係被害人於11月30日左右玩耍時撞到的，該 傷勢非被告所為云云。查證人甲○○於警詢中證述：110 年11月30日被害人雙手都有抓傷，被告說原因可能是其 兒子抓的或玩具造成的等語（偵卷第8頁反面），是證 人甲○○所述被害人於110年11月30日遭被告兒子抓傷乙 節，核與被害人於110年12月14日受有左前臂瘀傷一節 ，應屬兩事，蓋因二者受傷之時間、傷勢均有所不相同 。是被告之辯護人所辯，亦不足採。
⒋被告之辯護人復辯稱：土城醫院函覆未考量被害人患有 容易瘀青之疾病，可信性極低，不足採信，而亞東醫院 函覆被害人受傷原因無法確定，可能係被害人自行造成 ，較可採信云云。查亞東醫院函覆本院略以：依據被害 人照片及本院診斷證明書所載被害人受有前額、臉部、 左前臂瘀傷及下巴擦傷等傷勢，被害人可能因搔抓或輕 微碰撞而導致上開傷害，但卻無法證實上述傷害是由被 害人自行造成或是他人導致等情，此有亞東醫院112年4 月12日亞病歷字第1120412039號函附卷可憑(本院卷第1 13頁)。惟亞東醫院函覆意旨僅稱被害人上開傷勢之原 因，可能係被害人搔抓抑或輕微碰撞所造成，並未排除 本院所認定被告過失傷害之犯行。況且亞東醫院上開覆 函意見僅證明被害人當（14）日所受之傷勢及可能造成 之原因。至於本件被害人受傷原因為何，仍應依本院上 開調查相關事證之結果綜合判斷之。是被告之辯護人所 辯，要不足採。
⒌至被告之辯護人主張：聲請將被證13照片、被證14影片 、偵卷第113頁照片、王林小兒科就診紀錄，並向亞東 醫院調取被害人當日就診傷勢照片後，將上述資料一併 檢附，再次針對相同問題，函詢土城醫院或傳喚土城醫
院醫師到庭訊問，以彈劾土城醫院函覆之證明力云云。 查土城醫院已就被告之辯護人詢問之問題及被害人前額 、臉部、左前臂瘀傷可能造成之原因，依據醫療專業為 合理推斷，惟無法判斷其外傷機轉(如外力或照顧不周 ）為何等節，此有新北市土城醫院112年4月28日長庚院 土字第1120350028號函附卷可佐(本院卷第103頁)。然 本院綜合相關事證認定被告過失傷害之犯行，業經論述 如前，是被告過失傷害犯行己臻明確，被告之辯護人前 開證據調查之聲請，自無調查之必要，附此說明。 ㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，均不足採。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意 旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未恰，惟 此部分與前揭刑法第284條前段過失傷害罪之基本社會事 實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可 能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯 之機會（本院卷第197至198頁），無礙於當事人攻擊防禦 權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人甲○○委託代 為照顧被害人乙○○，並收取報酬，卻未善盡其應維護被害 人之安全並防止受傷之義務，致被害人受有前揭傷勢，所 為應予非難；兼衡被告於犯後始終否認犯行之態度，且未 與告訴人達成和解並賠償其損害，暨被告於本院自陳大學 畢業，現在從事家管，經濟狀況普通(本院卷第199頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告丙○○為告訴人甲○○之子即被害人乙○○ 之保母，於110年12月14日，在上開住處，以不詳方式傷害 ，致其受有下巴擦傷之傷害。因認被告此部分涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。
三、公訴人認被告此部分涉犯傷害罪嫌，係以：㈠被告丙○○於警 詢及偵查中之供述，㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人杜○ 平於偵查中之指述，㈢乙○○之傷勢照片、亞東紀念醫院診斷 證明書、病歷、護理紀錄、亞東紀念醫院111年5月26日回函 及所附資料、甲○○與被告對話紀錄，為其論斷之依據。三、訊據被告堅決否認此部分有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他 ，被害人嘴巴旁邊的口水疹本來就有等語；被告之辯護人辯 以：被害人下巴擦傷係因其長期患有口水疹，會用手抓傷下 巴，並非被告所造成等語。經查：
㈠亞東醫院函覆本院略以：依據被害人照片及本院診斷證明 書所載被害人受有下巴擦傷等傷勢，被害人可能因搔抓或 輕微碰撞而導致上開傷害，但卻無法證實上述傷害是由被 害人自行造成或是他人導致，有亞東醫院112年4月12日亞 病歷字第1120412039號函在卷可憑(本院卷第113頁)。是 依亞東醫院函覆意旨，被害人可能因搔抓或輕微碰撞而受 有下巴擦傷之傷勢，且該傷勢究竟係被害人自行造成，抑 或被告所導致，尚非無疑。
㈡土城醫院函覆本院略以：依被害人照片研判（偵卷第130至 135頁），下巴擦傷之傷勢呈現片狀，並未見有造成搔抓 之發炎現象，較符合因外傷所致乙節，有新北市土城醫院 112年4月28日長庚院土字第1120350028號函附卷可佐(本 院卷第103頁)。是依土城醫院函覆意旨，被害人下巴擦傷 之傷勢呈現片狀且未見搔抓之發炎現象，較符合因外傷所 導致，然該傷勢究竟係被害人自行造成，抑或被告所導致 ，仍屬可疑。
㈢觀諸被害人當（14）日下巴照片顯示（偵卷第132、133頁 ），被害人右側及左側下巴處各有一處紅色擦傷，比對被 害人其他日期所拍攝照片亦顯示（偵卷第112、156、159 、160、161頁），被害人下巴處均有紅色傷痕。參以告訴 人（暱稱「lrene」）於本案發生前曾傳送訊息予被告： 「弟弟下巴又變嚴重了Lily（指被告）再幫我注意一下不 要給他一直摩擦謝謝啦」、「然後下巴、時好時壞、我有 幫他擦藥、現在長牙流口水我都馬上擦」等情，有LINE對 話紀錄附卷可佐（偵卷第157、158頁），益見告訴人案發 前曾經提醒被告注意被害人有無自行摩擦下巴之情形。且 被害人於110年10月25日至王林小兒科因接觸性皮膚炎領 取必聯藥膏治療乙節，有王林小兒科函覆被害人病歷資料
暨藥品明細收據附卷可稽（本院卷第99至101頁），足認 被害人於案發前曾因下巴皮膚病使用藥膏治療，而被告本 件下巴擦傷之傷勢，核與被害人案發前之下巴處顯示紅色 之傷痕相類似，是被害人本件下巴擦傷，尚難排除被害人 自行摩擦所導致。此外，本件此部分卷內亦無其他證據足 以證明被告涉有過失傷害之犯行。從而，被告辯稱被害人 嘴巴旁邊的口水疹本來就有等語，尚非無據，堪可採信。四、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告此部分涉 有傷害犯行，依首開說明，本件此部分不能證明被告犯罪， 自應為無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論 罪科刑部分，具有實質上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。