臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1013號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂雨涵
選任辯護人 張祐豪律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第9472號），本院判決如下：
主 文
呂雨涵犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。
犯罪事實
一、呂雨涵明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，持用手機使用通訊軟體LINE與呂佳倫聯絡 以如附表所示之價格、重量販賣第二級毒品甲基安非他命之 事宜後，分別於如附表所示之時、地，各以如附表所示之價 格、重量，販賣第二級毒品甲基安非他命給呂佳倫，共計2 次。
二、案經臺北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告呂雨涵犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦認有持用手機使用LINE與呂佳倫聯絡販賣甲基 安非他命事宜後，於如附表所示之時間，攜帶如附表所示之 重量之甲基安非他命至如附表所示之地點即呂佳倫之住處， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：110年7月9 日因為呂佳倫說人不舒服，我就去跟朋友拿的毒品，帶去住 呂佳倫住處，但他沒有錢給我，所以我就把東西拿去還人家 ；110年7月12日是因為呂佳倫說他朋友要毒品，我就去跟朋 友拿毒品，也因為呂佳倫沒有錢給我，所以我也把毒品帶走 云云。經查：
㈠、被告持用手機使用LINE與呂佳倫聯絡以如附表所示之價格、 重量販賣甲基安非他命事宜後，於如附表所示之時間，攜帶 如附表所示之重量之甲基安非他命至如附表所示之地點即呂 佳倫之住處等情，為被告坦承在卷（見訴卷第303至307頁） ，核與證人呂佳倫於偵查中之證述（見偵卷第5至6頁）相符 ，並有LINE對話紀錄截圖（見他卷第40至43頁、偵卷第16至 17頁反面、44至45頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、證人呂佳倫於偵查中結證：110年7月9日我與被告間之LINE對 話紀錄中，被告稱「我上次跟你說的有來了……只能說讚，小 八30」，我回答「男的拿一小過來」，被告稱「我用好馬上 過去，小一打你」，「小一」是指1公克的安非他命，當時 用3,000元買的，被告開車到我家，要拿安非他命給我，這 次有交易成功。被告上來我家之後，有在我家跟我一起試用 ，我有問他是不是一個人，我是怕家裡來太多人，我媽媽會 生氣。後來被告打火機就忘在我這邊，要我之後找她時，記 得帶去給她。110年7月10日之對話紀錄中，被告有傳訊息抱 怨「味道超噁」，是指我安非他命水車裡面的水，因為我是 摻了我自己在用的汽水，不是清水，被告不喜歡那個味道。 110年7月12日之對話紀錄中被告說「有七位女生的套裝，要 換現金」，我問說「有沒有男套裝」，是在問被告有沒有安 非他命，這次被告是110年7月13日凌晨約4、5時拿安非他命 到我家給我，我給被告3,500元等語（見偵卷第5至6頁）， 核與前揭LINE對話紀錄截圖所示：「
110年7月9日
被告：上次跟你說的有來了，昨晚志捷過敏 阿亮都用了 ，只能說讚，小八30（17：59） 呂佳倫：男的拿一小過來（18：33）
（語音通話結束）（18：35）
被告：我用好馬上過去，小一打你（18：40） 被告：哈哈（18：40）
被告：我先趕汐止一趟有急事，在過去你那這樣也比較順 （19：33）
被告：半小時-40分鐘到（21：10） （語音通話結束）（21:24）
被告：10分鐘到（21：38）
被告：到了一樓（21：53）
被告：人勒（21：54）
被告：哈囉（21：55）
呂佳倫：怎（21：56）
被告：樓下到了ㄚ（21：57）
呂佳倫：好（21：57）
（語音通話結束）（22:16）
呂佳倫：你自己一個要上來嗎（22：16） （語音通話結束）（22:18）
被告：我的打火機在桌上，等有來幫我帶來（22：52） 110年7月10日
被告：靠邀你那什麼鬼，跟我在你那用的不一樣啊！味道 超噁（3：44）
110年7月12日
被告：我這還有七位女生的套裝，一套8100要出售換現金 （13：23）
呂佳倫：在嗎（21：44）
被告：（問號貼圖）（21：46）
呂佳倫：男套裝有沒有（21：48）
被告：有（22：59）
被告：你要幾套（23：00）
呂佳倫：怎算（23：22）
被告：一樣的價（23：30）
被告：你要多少（23：31）
被告：女裝也有（23：31）
被告：上次給你看的ok嗎（23：31） 呂佳倫：嗯我知道（23：31）
呂佳倫：還在還沒用到（23：32）
呂佳倫：男裝2個怎算（23：33）
被告：35（23：45）
呂佳倫：妳來可以嗎？（23：47）
被告：可以（23：48）
被告：我在瑞芳要等我喔（23：49）
被告：現金（23：52）
呂佳倫：不然勒（23：59）
110年7月13日
被告：好啦，我現在過去回土城接一個朋友就過去了（00： 16）
被告：我出發回土城了（00：55）
呂佳倫：多久時間（02：30）
被告：早上在過去（02：34）
被告：他們不給我去（02：35）
被告：15以前不要招搖，起風了，四百多張票，大家都很 低調（02：58）
呂佳倫：什麼票（03：35）
（語音通話結束）（04:04）
（語音通話結束）（04:05）
（語音通話結束）（04:17）
（語音通話結束）（04:18）
（語音通話結束）（04:30）」相符一致，被告雖以前詞云 云置辯，惟自上揭對話紀錄可見係被告於110年7月9日17時5 9分許，主動先向呂佳倫表示：「上次跟你說的有來了，昨 晚志捷過敏 阿亮都用了，只能說讚，小八30」，即其前向 呂佳倫所提過之毒品已到，品質甚佳，並於被告向呂佳倫開 價後，呂佳倫始向被告稱：「男的拿一小過來」，又被告於 當日交易過後之110年7月12日又主動向呂佳倫稱：「我這還 有七位女生的套裝，一套8100要出售換現金」，呂佳倫向被 告詢問：「男套裝有沒有」、「怎算」後，被告稱：「一樣 的價」、「上次給你看的ok嗎」，顯見被告與呂佳倫間於11 0年7月9日之交易確已銀貨兩訖，被告始會再次主動向呂佳 倫兜售毒品，並表示其曾購買之毒品「男套裝」（前次之暗 語為「男的」即甲基安非他命）要以相同價格出售，又詢問 是否滿意前次毒品之品質，經雙方談妥「男裝2個售價35」 即2公克之甲基安非他命出售3,500元後，確於翌日（13日） 4時許有多次語音通話紀錄，與證人呂佳倫所證此次交易係 於110年7月13日凌晨約4、5時完成等情相合一致，況被告於 偵查中就110年7月12日至13日此次交易，亦承認有販賣毒品 安非他命（見偵卷第13至14頁），足見被告於審理中改稱2 次均係呂佳倫主動向其詢問，其雖有持毒品至呂佳倫住處， 惟並未完成交易云云，並非事實，難以採信。至證人呂佳倫 及被告雖於偵查中均將本案交易之毒品稱為「安非他命」， 惟被告於本院審理中另自承該2日均係攜帶「甲基安非他命 」至呂佳倫之住處等語（見訴卷第303至307頁），衡以現今 我國一般市面上查獲者多屬「甲基安非他命」，足見證人呂 佳倫及被告於偵查中將本案交易之毒品稱為「安非他命」應 係口誤，呂佳倫本案向被告所購買者應均為「甲基安非他命 」，併此敘明。
㈢、證人呂佳倫雖於本院審理中證稱：我不記得110年7月9日被告 有沒有拿毒品過來，我那時候都沒工作身上也沒有錢給被告 ，我也不記得110年7月12日至13日該次被告有沒有來我家， 我只記得我都沒有錢給她云云（見訴卷第296至298頁），與 其偵查中結證內容完全相異，證人呂佳倫就此雖稱：我在警 詢做筆錄時，是警察拿我手機的對話紀錄問我，我人很不舒 服，所以警察問什麼我都說對對對。後來在偵查中，我只想 說要跟警詢時講的一樣，不然會卡到很重的罪云云（見訴卷
第274至278、280頁），惟查，證人呂佳倫亦證稱：警察並 無要我說謊，警察就是直接問問題，要我實話實說，警察沒 有要我捏造事實去指證被告而獲得減刑利益等語（見訴卷第 278頁），已見證人呂佳倫雖稱其於警詢時身體不適，然其 亦無特意虛偽陳述以誣陷被告之情，又其雖稱其在偵查中係 設想要與警詢陳述一致，避免涉犯他罪云云，然證人呂佳倫 係先於110年8月4日製作警詢筆錄後（見他卷第29頁），至1 11年3月10日始經檢察官行訊問程序（見偵卷第5至6頁）， 而遍觀該日訊問筆錄內容，檢察官未曾提示其警詢筆錄內容 給證人呂佳倫閱覽，僅係提示前揭其與被告間之LINE對話紀 錄，並訊問2人談論內容為何，況證人呂佳倫於警詢時既無 特意捏造事實誣指被告，縱其偵查中證述內容與警詢相同， 亦無礙於其偵查中證詞之憑信性。再者，證人呂佳倫於本院 審理中雖欲以前詞翻異其於偵查中之證述內容，惟其於檢察 官提示前揭其與被告間之LINE對話紀錄請求其解釋內容含意 時，竟以不記得、不知道為由未予正面回應（見訴卷第291 頁），僅稱其對本案與被告間2次交易過程已無記憶，依其 當時資力應無法給付被告云云，顯然特意迴避，不願解釋其 與被告間顯以暗語代稱毒品交易之對話訊息，基上，證人呂 佳倫雖於本院審理中更異其證詞如前，亦無從由此為被告有 利之認定。
㈣、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作 ，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡 情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘 冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號 判決意旨參照）。查被告於如附表所示之時、地，各以如附 表所示之價格、重量，販賣第二級毒品甲基安非他命給呂佳 倫之犯行，業經證明如前，呂佳倫既均已給付被告價金，足 見被告主觀上確有販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。㈤、綜上，本案事證明確，被告所辯，不足採信，渠犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，依法不得販賣。是核被告所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖 販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。被告所犯2次販賣第二級毒品，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收 入，明知甲基安非他命為法令所管制之第二級毒品，使用後
極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且 因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢 ，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品給呂佳倫2 次，所為殊值非難；兼衡被告於偵查中雖坦承如附表編號2 所示部分之犯行，惟於本院審理中否認全部犯行之犯後態度 ；暨其自陳為二專畢業之智識程度，待業中，經濟狀況勉持 ，準備要結婚之生活狀況（見訴卷第310頁）等一切情狀， 量處如附表主文欄所示之刑。末審酌被告所犯2罪，對象單 一，且係在密切接近之時間所為，犯罪類型、行為態樣、手 段、動機、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，兼衡 其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執 行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。查被告係持用手機1支，以通訊軟體LINE與呂佳倫談論本 案毒品交易事宜等情，有前揭對話紀錄在卷可參，足認該手 機屬供其本案販賣第二級毒品所用之物，依前開規定，應予 宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告就其本案犯行，均已分別取得如附表 編號1、2價格欄所示之價金，依前開規定，應分別於各該販 賣毒品罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表： 編號 時間 地點 重量 價格（新臺幣） 主文 1 110年7月9日21時53分許 桃園市○○區○○路000號10樓（即呂佳倫之住處） 1公克 3,000元 呂雨涵犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月；未扣案之手機壹支、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年7月13日4時至5時許 同上 2公克 3,500元 呂雨涵犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月；未扣案之手機壹支、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。