臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原訴字第86號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王嘉湶
選任辯護人 陳明正律師
被 告 李孟翰
選任辯護人 張復鈞律師
被 告 黃健紘
李孟軒
劉正祥
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8211號、第8950號、第8951號、第10103號）及移送併辦（111
年度偵字第25740號、第34177號、第35001號、第52393號），被
告等於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
王嘉湶共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物沒收；又犯教唆偽證罪，處有期徒刑貳月，扣案如附表編號一所示之物沒收。緩刑伍年，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
李孟翰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二所示之物沒收。黃健紘共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號三所示之物沒收。李孟軒犯偽證罪，處有期徒刑貳月，扣案如附表編號四所示之物沒收。緩刑貳年。
劉正祥共同犯偽造刑事證據罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號五所示之物均沒收。 事實及理由
一、本案被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、李孟軒及劉正祥等5人 所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等5人及 被告王嘉湶、李孟翰之辯護人之意見後，經裁定進行簡式審 判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及論罪，除下列事項應予補充更正之外 ，其餘均引用如附件起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄第3頁第19至20行「111年1月31日」應補充 為「111年1月31日2時23分許」、第23至24行「統一超商川 詠門市」、「車牌號碼000-0000」應補充為「統一超商川詠 山門市」、「車牌號碼000-0000」。
㈡證據部分另補充「被告等5人於本院準備程序及審理時之自白 、證人許書榮於警詢及偵查中之陳述、證人即被告王嘉湶配 偶周玉玲於警詢之陳述、證人張欣智及劉任修於警詢之陳述 、臺北市政府警察局中山分局111年2月25日北市警中分督字 第1113033068號函暨所附王嘉湶任職勤指中心期間考核紀錄 1份（見他字1763卷第175至238頁）、法務部廉政署人事資 料調閱單（見偵字52393卷第104頁至反面）、臺北市警察察 局中山分局警察人員人事資料簡歷表（見偵字52393卷第105 至106頁反面）、證人丁佩伶與呂家興之Messenger對話記錄 擷圖共1份（見偵字8951卷一第375至379頁）、車輛詳細資 料報表3份（見偵字8951卷一第351至355頁）」。 ㈢所犯法條及罪名欄(一)部分，應補充更正為「按刑法第302條 第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括『私行拘禁』、及『以其 他非法方法剝奪人之行動自由』兩種行為態樣；且所謂『以其 他非法方法剝奪人之行動自由』，係對於『私行拘禁』之補充 規定，如犯罪行為已符合『私行拘禁』之規定，即無論處『以 其他非法方法剝奪人之行動自由』罪名之餘地；刑法第302條 第1項之剝奪行動自由罪，條文既云『拘禁』、『剝奪』，性質 上自須其行為持續相當之時間，始能成立（最高法院93年度 台上字第3723號刑事判決參照）。所謂私行拘禁是指以強暴
、脅迫、藥劑等方法，讓行為客體喪失行動自由，並在行為 人控制之下，留置特定處所，一有此行為即屬既遂，時間久 暫並非所論。經查，告訴人丁于哲於111年1月31日23時45分 許起遭本案被告李孟翰、黃健紘、林宇辰、蔡王翔帶至新北 市○里區○○○路00○00號之工廠内拘禁，再轉移陣地至桃園市○ ○區○○街00號3樓繼續拘禁，遲至110年2月2日23時30分許， 始由被告黃健紘及許書榮攜同告訴人至臺北市政府警察局中 山分局旁釋放等情，有如前述，是告訴人自111年1月31日23 時45分許起至110年2月2日23時30分許止，遭被告等人拘禁 於上開處所，並處於其等控制之下近乎2日，顯非瞬間或極 短時間之拘束，自構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪，而非 僅係以私行拘禁以外之方式，將告訴人置於自己實力支配之 下，妨害其行動自由。是核被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘所 為，均係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。另起訴意旨 認被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘此部分所為係構成剝奪他人 行動自由罪嫌，惟與本院所認定之罪名僅係犯罪形態有所差 異，其適用之基本法條並無不同，無礙於被告防禦權之行使 ，本院自得改依同條項之私行拘禁罪論處，尚無變更起訴法 條之必要，併此敘明。又被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘與共 同被告蔡王翔、林宇辰、朱俊傑就上開私行拘禁犯行間，均 有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯」。
三、按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自 白者，減輕或免除其刑；犯刑法第168條至第171條之罪，於 所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者 ，減輕或免除其刑，刑法第166條、第172條分別定有明文。 查被告李孟軒、劉正祥所犯犯罪事實欄二、共同偽造刑事證 據罪部分，以及被告李孟軒所犯犯罪事實欄二、偽證罪部分 ，嗣經被告李孟軒、劉正祥於111年2月22日於檢察官訊問程 序時，即於該次庭期自白偽造刑事證據犯行，以及被告李孟 軒並自白偽證之犯行；另被告王嘉湶於111年3月8日於檢察 官訊問程序時，即於該次庭期自白教唆偽證犯行，是被告王 嘉湶、李孟軒、劉正祥均在所虛偽陳述或教唆虛偽陳述或偽 造刑事證據之案件裁判確定前自白犯行，被告李孟軒、劉正 祥均得依刑法第166條之規定減輕其刑；被告王嘉湶、李孟 軒均得依刑法第172條之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王嘉湶於本案前並無經 法院論罪科刑之前案紀錄、被告李孟翰於本案前則有因傷害 案件經論罪科刑之前案紀錄、被告黃健紘於本案前已有妨害 自由之前案紀錄、被告李孟軒於本案前並無因故意犯罪而經
法院論罪科刑之前案紀錄、被告劉正祥於本案前並無類似於 偽造刑事案件之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，而被告王嘉湶身為警務人員，卻不思以正 當途徑向債務人索償債務，反以違法之手段，與被告李孟翰 、黃健紘及本案其餘共同被告林宇辰、蔡王翔、朱俊傑（共 同被告林宇辰、蔡王翔、朱俊傑另由本院發布通緝）合謀以 暴力討債之方式催討欠款，被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘之 犯罪動機、目的均無可取，兼及被告王嘉湶、李孟翰、黃健 紘各自之犯罪手段、對告訴人私行拘禁之期間近乎2日，所 造成之損害非微；又被告王嘉湶為免遭查緝，後更指示被告 李孟軒、劉正祥偽造刑事證據，並教唆被告李孟軒偽證，被 告李孟軒、劉正祥亦懼於被告王嘉湶具有員警身分而配合偽 造刑事證據或偽證，耗費偵查資源，所為皆不足取，然被告 等5人嗣均於偵查中坦承全部犯行，被告王嘉湶復積極與告 訴人達成和解，並就其他共同被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰 、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解，而取得告訴人之諒解， 經告訴人撤回傷害部分之告訴，此有被告王嘉湶與告訴人簽 立之和解書1件可憑（見偵字10103卷第311頁），可認被告 等5人犯後知所悔悟，儘力彌補自己所犯之過錯；兼衡被告 等5人各自自承之智識程度及生活狀況（被告王嘉湶、李孟 翰、黃健紘，見本院原訴字卷一第491至492頁；被告李孟軒 、劉正祥，見本院原訴字卷一第324頁）等一切具體情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告王嘉湶、李孟翰、黃健 紘所犯私行拘禁、被告劉正祥所犯偽造刑事證據部分，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、緩刑
㈠被告王嘉湶、李孟軒均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等 因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤，坦然面對國 家司法之訴追程序，本院認其等經此偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對其等所宣告之刑 以暫不執行為適當，併考量被告王嘉湶具有警察人員身分， 本應謹言慎行而維護國家形象，卻未能恪守法令，有損警察 形象之情節，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別予以 宣告被告王嘉湶緩刑5年、被告李孟軒緩刑2年。復為促被告 王嘉湶記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應 於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣50萬元，以啟自 新。
㈡至被告李孟翰前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院110年度審 簡字第577號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月24日易
科罰金執行完畢；被告黃健紘前因妨害自由、妨害秩序案件 ，分別經本院111年度簡字第445號、臺灣臺北地方法院111 年度審訴字第477號判決判處有期徒刑2月、7月確定，經臺 灣臺北地方法院以112年度聲字第179號裁定定應執行有期徒 刑8月確定，於112年8月21日執行完畢；被告劉正祥前因加 重強盜案件，經臺灣士林地方法院110年度訴字第116號判決 判處7年6月（尚未確定）等情，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷足查，是被告李孟翰、黃健紘、劉正祥尚不符 合刑法第74條第1項各款所定得宣告緩刑之要件，併此敘明 。
六、沒收
扣案如附表編號一、二、三、四、五所示之物分別為被告王 嘉湶、李孟翰、黃健紘、李孟軒、劉正祥所有且供作本案犯 罪所用之物，業據其等均陳明在卷（見本院原訴字卷一第31 9、470、472頁），均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 至被告王嘉湶之其餘扣案物，均非違禁物，亦非供本案犯罪 所用之物，爰均不予宣告沒收；被告李孟翰遭扣案之IPHONE 8手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號SIM卡：00 00000000號1張，見偵字8950卷第221頁)，供稱非供本案使 用（見本院原訴字卷一第471頁），復查無積極證據足以證 明係供本案犯罪使用之物，亦不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官許慈儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
【附表】
編號 扣案應沒收之物 所有人及卷證出處 一 SAMSUMG手機1支(IMEI碼：000000000000000/000000000000000號) 被告王嘉湶（見偵字10103卷第15頁） 二 IPHONE 手機1支(IMEI碼：000000000000000/000000000000000號) 被告李孟翰（見偵字52393卷第112頁反面） 三 IPHONE 手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 被告黃健紘（見偵字8951卷一第173頁） 四 IPHONE 7手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 被告李孟軒（見偵字8950卷第177頁） 五 ①IPHONE 6s手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號SIM卡：0000000000號1張) ②「王嘉湶債權讓與同意書」 ③「証詳資產有限公司債務人丁宇（「于」之錯字）哲債權讓與李孟軒同意書」 被告劉正祥（見偵字8951卷一第37頁、第61至62頁） 【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8211號
111年度偵字第8950號
111年度偵字第8951號
111年度偵字第10103號
被 告 王嘉湶
選任辯護人 江燕偉律師
陳明正律師
被 告 李孟翰
選任辯護人 王志超律師（已終止委任）
林彥妤律師（已終止委任）
張復鈞律師
被 告 林宇辰
選任辯護人 林舒婷律師（已終止委任）
謝雨靜律師（已終止委任）
陳冠宇律師（已終止委任）
被 告 黃健紘
選任辯護人 周政憲律師（已終止委任）
黃惠鈺律師
被 告 蔡王翔
選任辯護人 黃怡穎律師
洪婉珩律師
被 告 朱俊傑
選任辯護人 李國仁律師（已終止委任）
被 告 李孟軒
劉正祥
上 一 人
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉湶係臺北市政府警察局中山分局勤務指揮中心警員，其 前於民國109年5、6月間，借款共約新臺幣（下同）100萬元 至125萬元予丁于哲，嗣加計利息後，債務金額提高至185萬 元，王嘉湶乃於110年12月20日，要求丁于哲簽立金額185萬 元之本票（票號：654229號）1紙，交與其供債務之擔保， 詎丁于哲僅清償部分欠款利息後即無力清償，王嘉湶催討無 著，竟動念謀劃以妨害自由之手段向丁于哲實施暴力討債， 遂於000年0月00日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 號3樓之無名宮廟，委託其前所結識、具有幫派背景之「兄 弟」李孟翰，另尋找數名道上小弟為其向丁于哲討取該筆債 務，並將該185萬元之本票影本1紙交付與李孟翰（本票上已 載有丁于哲之姓名、地址及聯絡電話等資訊、未扣案），且 向李孟翰允諾：倘能追回欠款，只需將其中之100萬元本金 繳還王嘉湶，餘款皆交由李孟翰及替其討債之兄弟自行分配
，同時告知李孟翰：丁于哲這個人很皮，如果被嚇到，以後 就找不到了（意即提示李孟翰：將丁于哲約出後即要把錢要 到手，人放走後該欠款即再難追償）等語，旋即由李孟翰指 示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑、江吉兒（已歿、另行 偵結）實施本件妨害自由之犯行；謀議既定，王嘉湶、李孟 翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒即共同基於 傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由林宇宸於111年1月31日依 王嘉湶提供之上開本票影本上所載之債務人聯絡資訊，以00 00000000號行動電話門號聯絡丁于哲，訛以要協商債務為由 ，於同日晚間11時45分許，將丁于哲誘騙至新北市○○區○○路 000號之統一超商川詠門市前，復由黃健紘駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車、搭載蔡王翔、林宇辰前往上址接載丁 于哲，丁于哲不疑有他上車後，即遭其等限制行動自由、奪 走行動電話，並以口罩矇住眼睛，旋將丁于哲載至李孟翰所 承租、位在新北市○里區○○○路00○00號之工廠內；朱俊傑與 江吉兒隨後亦依指示抵達該工廠，並自該時起（至110年2月 2日晚間11時30分許止），將丁于哲私行拘禁在該工廠內， 以強暴脅迫之手段向丁于哲催討上開債務，且於丁于哲遭其 等私行拘禁之期間內，蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與 江吉兒均有對丁于哲拳打毆踢、或持熱熔膠條鞭打丁于哲、 或以燒燙之熱熔膠條燒燙丁于哲，以逼脅丁于哲撥打電話（ 均開啟擴音功能）向其親友呂家興、翁培鈞與呂宥宏等人籌 借金錢，償還本件債務，致丁于哲受有雙側四肢多處鈍挫傷 及瘀青、左手背2度灼傷、左臉及頭部挫傷等傷害，至110年 2月2日，因黃健紘等人獲悉丁于哲親友已於同日下午5時16 分許，向臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所報案， 乃將丁于哲改押至朱俊傑位在桃園市○○區○○街00號3樓居所 繼續拘禁，王嘉湶亦於同日晚間9時18分許，以其行動電話 內附載之通訊軟體LINE（暱稱「王董」）撥打電話予丁于哲 ，黃健紘見王嘉湶之電話撥入，即將該通電話接起（亦以擴 音模式通話），王嘉湶於電話中即告以黃健紘：丁于哲家屬 已經報案等語，並指示黃健紘等人將丁于哲釋放，復指示黃 健紘將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局，由其處理 善後，旋由許書榮（另行偵結）依指示駕車前往上開朱俊傑 之桃園市大園區居所後，再與黃健紘共同駕車將丁于哲載送 至臺北市政府警察局中山分局旁釋放，讓丁于哲自行走入該 分局內，與王嘉湶商討該債務之後續清償事宜，王嘉湶復將 丁于哲帶至該分局旁之統一超商，要求丁于哲至大同分局製 作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴，亦不得陳述本案遭妨 害自由之被害事實。
二、王嘉湶因得知上開妨害自由案件已經臺北市政府警察局大同 分局立案調查中，為避免其共犯之情遭查悉，竟另基於教唆 偽證之犯意，先聯絡原不知情之李孟軒，並向李孟軒責備其 胞弟李孟翰沒有把事情處理好，而要求李孟軒接下來要配合 其指示，製造一個虛偽之債權讓與假象，並吩咐李孟軒日後 遇到司法調查（或偵查）時，要供稱該債權早於丁于哲遭擄 走討債前即已移轉，本件暴力討債之妨害自由案件與其無關 ，必須照其編纂之串證「劇本」供述，不得將其牽扯入本案 ，李孟軒同意後，即先為王嘉湶尋找其友人劉正祥擔任虛偽 之債權移轉受讓人，而劉正祥雖明知其所配合製作之虛偽債 權讓與同意書係屬關係他人刑事被告案件之虛假證據，惟礙 於友人（李孟軒）之請託，且幕後委託人係其轄區警員不宜 得罪，仍與李孟軒共同基於偽造刑事證據之犯意聯絡，而配 合王嘉湶之指示，以其「証詳資產有限公司」（址設新北市 ○○區○○○路00號2樓）代表人劉正祥名義，分別與王嘉湶及李 孟軒簽立虛偽之債權讓與同意書兩份，而製造王嘉湶早於本 件案發前即已將其對於丁于哲之上開債權移轉予「証詳資產 有限公司」之劉正祥，再由劉正祥將該債權移轉予李孟軒之 假象，並在該兩份債權讓與同意書之日期欄上分別書立「11 1年1月23日」及「111年1月26日」之訂約日期，復由李孟軒 相約王嘉湶於111年2月7日，前往上址宮廟，將上開偽造之 債權讓與同意書交與王嘉湶，由王嘉湶在債務人欄寫上「丁 宇（錯別字）哲」之姓名並補行簽署後，另將副本交還李孟 軒、劉正祥，供作日後勾串證詞之證據、並向偵辦案件之司 法或警察機關提出而行使之，且據以設定本件暴力討債妨害 自由案件之偵辦斷點。其等完成該通謀虛偽之債權移轉後， 王嘉湶並指示李孟軒要轉告李孟翰等人，務必更換行動電話 或將行動電話內通訊軟體對話紀錄刪除（惟李孟翰並未將其 行動電話內之對話紀錄刪除，僅將其行動電話藏匿在友人處 、嗣已另行扣押並實施勘驗），且於日後之警偵訊時，必須 要供稱本案債權早於丁于哲遭擄走拘禁前之「111年1月23日 」及「111年1月26日」即已移轉，其後丁于哲遭妨害自由催 討債務之事均與其無關，即要求共犯等必須「封口」，倘照 其指示陳述，由李孟翰及其小弟將本件妨害自由案件扛下， 案件即可就此設下斷點（後再由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰 、黃健紘、朱俊傑依上開「劇本」，於警詢及本署偵訊中為 虛偽之供述）；嗣劉正祥、李孟軒、李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑受串證之指示後，即於本案警詢及本署 偵訊中，均依王嘉湶即所編綦之「劇本」為虛偽之供述，其 中李孟軒即基於偽證之犯意，於111年2月17日19時28分許起
、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰 後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：你都 不會問李孟翰他在做什麼？）他有時候會問我有沒有工作可 以做，像這次也是，他問我能否幫他找有賺錢的東西，我才 幫他買了一張本票。」、「（問：你是否有向劉正祥購買丁 于哲所開立之本票？）是，整個過程是李孟翰在1月時問我 是否有類似可以拿到本票或是債權的東西，讓他可以賺錢， 所以我說我要幫他問問看，因為我知道劉正祥是在做債務償 還公司的，所以我就去問劉正祥，劉正祥說有1張本票可以 賣給我，1張65萬元，我向我媽媽賀宇雯調現金，因為我的 現金都在我媽媽那邊，這些現金都是我做飲料店慢慢存的， 我媽媽放在保險箱內，我是在111年1月20幾號跟我媽媽說我 需要，所以她才拿給我，我在111年1月26日跟劉正祥買上開 本票債權，本票金額185萬元，我當支付65萬元現金給劉正 祥。」、「（問：你取得上開債權之後？）我交給李孟翰。 」、「（問：是否因此獲利？）沒有，是我弟弟拜託我，且 他沒有錢，所以我才會幫他，我把本票交給他，債權讓與同 意書放在我家中，當初約定好李孟翰處理好後，會把65萬元 還我。」、「（問：劉正祥有無告訴你本票如何取得？）沒 有，我沒有問。」等語云云，而企圖誤導該刑事案件偵查之 正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。三、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局、中山分局 與法務部廉政署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 0 被告王嘉湶於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；及二、之教唆偽證犯行。 0 被告李孟翰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；並證明上揭暴力討債之妨害自由犯行，係受被告王嘉湶指示所為；上開債權讓與則係事後（即一、之妨害自由犯行既遂後）依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其等於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述，亦係受被告王嘉湶指示所為等事實。 0 被告林宇辰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 0 被告黃健紘於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 0 被告蔡王翔於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 0 被告朱俊傑於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 同上。 0 被告李孟軒於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之偽證及行使偽造刑事證據犯行；並證明上揭債權讓與同意書係事後依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述及證述，係受被告王嘉湶指示所為等事實。 0 被告劉正祥於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之行使偽造刑事證據犯行。 0 證人即告訴人丁于哲於警詢及本署偵訊中之證述 證明（述）其於上開期間，遭被告林宇辰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑等人擄走、私行拘禁，以催討債務之被害事實及經過，嗣經其家屬報案後，被告黃健紘始依被告王嘉湶之指示將其釋放，並將其載至臺北市政府警察局中山分局與被告王嘉湶見面；被告王嘉湶嗣並要求告訴人至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴、勿陳述本案遭妨害自由之被害事實，以免麻煩等事實。 00 證人呂家興、丁佩舟、丁佩伶、翁培鈞、魏正晃與呂宥宏於警詢或本署偵訊中之證述。 證明告訴人因欠債而於上揭時（期間）、地遭擄走控制後，四處撥打電話借款還債等事實。 00 被告李孟軒於111年2月17日以證人身分具結之訊問筆錄及證人結文各1份 證明上揭二、被告王嘉湶教唆偽證及被告李孟軒偽證之犯行。 00 被告林宇宸以0000000000號門號傳送予告訴人之簡訊內容截圖照片、告訴人遭擄之現場監視錄影紀錄截圖照片（卷附0000000丁于哲於新北市○○區○○路000號前遭人押上車畫面截圖）各1份 證明上揭一、告訴人遭被告等人擄走妨害自由等事實。 00 告訴人提供之（1）其與證人呂家興及（2）其與被告王嘉湶通訊軟體LINE對話截圖照片。 證明被告王嘉湶犯案前即屢屢威嚇告訴人清償債務，犯後則一再誘使告訴人丁于哲依其指示陳述（不是你約對方的嗎、自己想清楚，不要被誘導，又要跑法院…）、或試探告訴人丁于哲之陳述內容、或查問其已否撤案（不是撤銷嗎？）等情。 00 告訴人與被告王嘉湶之Line對話截圖照片及對話訊息文字檔（截取期間自110年6月4日至111年2月14日） 證明被告王嘉湶屢向告訴人催討債務不成，已生怨氣；嗣於告訴人遭擄走釋放，另至警察機關製作被害人筆錄後，被告王嘉湶即一再向告訴人詢問筆錄製作之結果及內容，並詢問是否已撤銷（告訴）、勸其消案等事實。 00 扣案被告劉正祥所有之行動電話1支、債權讓與同意書2紙（如事實欄二、所示）、被告林宇辰所有之行動電話1支、被告黃健紘所有之行動電話1支、被告蔡王翔所有之行動電話1支、被告朱俊傑所有之行動電話1支、被告李孟軒所有之行動電話1支、被告李孟翰嗣於偵查中提出、另予扣押之行動電話1支及法務部廉政署就該行動電話之勘驗結果（含通訊紀錄對話截圖照片及語音訊息對話內容）1份、告訴人簽發以供被告王嘉湶擔保本案債務之本票3紙（金額分別為25萬元、100萬元及185萬元）。 證明：（1）上揭二、被告王嘉湶教唆偽證、被告李孟軒偽證、偽造刑事證據，及被告劉正祥偽造刑事證據之犯行；（2）被告王嘉湶委託被告李孟翰等人向告訴人催討本件債務後，被告李孟翰即指示被告蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒等人將告訴人擄走，對告訴人實施暴力討債之犯行，後被告王嘉湶因獲悉告訴人家屬報案，即指示被告黃健紘等人釋放告訴人；復指示被告李孟軒與劉正祥與其共同製作通謀虛偽之債權讓與同意書2紙等事實；及（3）被告李孟翰於111年1月23日15時13分許，先行駕車抵達上開宮廟，復經勘驗被告李孟翰之行動電話，發現其行動電話相簿內存有1張其於111年1月23日16時41分許，在臺北市中山區下載之「丁（即告訴人丁于哲）」Line帳號首頁照片1張，堪認被告李孟翰於本署偵訊中證稱：本件債務係被告王嘉湶於000年0月00日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之宮廟委託其討取，並將該185萬元之本票影本1紙交付其討債等情，確與事實相符。 00 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於111年2月3日開立之診斷證明書1紙 證明告訴人受有如事實欄一、所示傷害之事實。 00 台北市大同分局重慶北路派出所110報案紀錄單、案件陳報單、受理各類案件紀錄表各1份 本案告訴人家屬報案之經過、內容暨案件回報處理情形（案件結案情形）：報案人丁佩舟於111年2月2日報稱其兄長丁于哲疑似債務問題遭人帶走，擔心受協尋人安全，遂至派出所報案，依規定受理緊急協尋，接協尋人於21時10分許致電親友回報人身平安並無遭人帶走一事，不須警方處理。 00 法務部廉政署勘驗紀錄共3份（勘驗標的：①被告王嘉湶與李孟翰、李孟軒會面之私廟現場街景、②臺北市○○路000巷0號前監視錄影紀錄、及②臺北市政府警察局編號CD063號監視器）、本署勘驗筆錄1份暨被告王嘉湶持用之0000000000號（IMEI：000000000000000）門號通訊數據上網歷程查詢資料1份 證明：（1）被告王嘉湶確有分別於111年1月23日、同年2月7日，與被告李孟翰、李孟軒相約在上址宮廟見面，並分別委託被告李孟翰討取本件債務；嗣再要求被告李孟軒等人配合其偽造上開債務讓與同意書及共商偽證之內容及劇本；（2）復經勘驗後，發現上開期間之行車紀錄已遭被告王嘉湶全部刪除，內建錄音功能亦遭關閉等事實。 二、所犯法條及罪名：
（一）犯罪事實欄一、部分：
核被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊 傑所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪嫌。至其等於此部分所涉犯之傷害罪嫌部分，業經被告 王嘉湶與告訴人達成和解（含被告李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解），並經告訴人撤回 告訴，此部分依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不 起訴之處分，惟因此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前開 起訴之剝奪他人行動自由罪犯行，具有實質上與裁判上一 罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。又被告王 嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑就上開 剝奪他人行動自由罪犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（二）犯罪事實欄二、部分：
核被告王嘉湶所為，係涉犯刑法第29條及同法第168條之 教唆偽證罪嫌；被告李孟軒則涉犯刑法第165條之偽造刑 事證據罪嫌及同法第168條之偽證罪嫌，其以一行為觸犯 不同構成要件之上開二罪，係想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷；至被告劉正祥亦係涉犯刑法第 165條之偽造刑事證據罪嫌，其與被告李孟軒就該偽造刑 事證據之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。又被告王嘉湶、李孟軒與劉正祥於 本署偵訊中，均已分別於他人刑事被告案件或於所虛偽陳 述之案件（即上開犯罪事實欄一、之妨害自由案件）裁判 確定前自白，是均請審酌是否依刑法第166條及第172條規 定，減輕或免除其刑。
（三）被告王嘉湶所涉犯之上開妨害自由罪嫌及教唆偽證罪嫌， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告王嘉湶 身為警務人員，卻不思以正當途徑向債務人索償債務，反 以違法之手段，夥同專以暴力方式討債之共犯催討欠款， 且於犯後指示偽造刑事證據，並教唆他人偽證，企圖推諉 卸責，耗費偵查資源，所為固不足取，然其嗣已於本署偵 查中坦承全部犯行，除積極與告訴人達成和解外，並就其 他共同被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部 分亦一併和解，而取得告訴人之諒解，並經告訴人撤回傷 害部分之告訴，可認其犯後亦知所悔悟，儘力彌補自己所 犯之過錯；兼衡被告王嘉湶對於告訴人確有債權，且告訴 人欠債已久，屢經催討均無法償還債務，始挺而走險，而 以上開不法手段向告訴人討取債務之犯罪動機及目的等因 素，思慮確有不周等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 12 日 檢 察 官 黃 冠 傑