臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原易字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 袁韶佑
籍設新北市○○區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第17572號），本院判決如下：
主 文
袁韶佑被訴恐嚇危害安全部分無罪；被訴毀損部分公訴不受理。 理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告袁韶佑因其父即第三人袁建民（所涉恐 嚇、毀損等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）與告訴人黃永 裕有財務糾紛，遂於民國110年2月1日2時許，與同案被告洪 鈺祥、第三人袁建民共同至告訴人位在新北市○○區○○路00巷 00號住處外欲進行協商，嗣因協商無果，被告袁韶佑、同案 被告洪鈺祥竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，徒手敲破 告訴人上開處所窗戶玻璃，使告訴人心生畏懼，足生危害於 其生命、身體、財產安全，因認被告袁韶佑涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告袁韶佑經合法傳 喚，於本院112年8月14日審理程序無正當理由不到庭，有本 院送達證書、審判筆錄各1份在卷可查（見本院卷第537頁、 547頁、552頁），惟基於如後述之理由，本院既認其被訴恐 嚇危害安全罪嫌部分應為無罪諭知，爰不待其到庭陳述，逕 為一造辯論而判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告袁韶佑涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被 告於警詢、偵查中之供述、證人洪鈺祥於警詢、偵查中之證 述、證人江奕韋於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢、偵 查中之指訴、證人吳惠美於警詢、偵查中之證述、新北市○○ ○○○○○○○○○○○○○○路00巷00號毀損暨恐嚇案照片、刑案現場照 片等為其主要論據。
五、訊據被告袁韶佑固坦承有於公訴意旨所載之時間、地點，與 同案被告洪鈺祥共同徒手敲破告訴人住處之窗戶玻璃等事實 ，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：本案是因為我 父親袁建民跟黃永裕有糾紛，黃永裕叫袁建民去工作卻沒給 薪水，袁建民跟我訴苦，我很不高興，我本來找黃永裕是要 跟他好好講，結果黃永裕不出來，叫我們走，我很生氣就用 拳頭把玻璃打破，我沒有恐嚇故意等語。經查：㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照）。
㈡、經查，證人即告訴人黃永裕於偵查中證述：袁建民跟袁韶佑 他們一堆人到我家外面找我，一直要我出去，我就報警，因 為我一直不開門，他們就打破玻璃，但我不知道是誰打破的 ，當下我很緊張，他們講什麼我沒有聽清楚等語（見偵卷第 81-82頁），同案被告洪鈺祥亦於警詢及本院審理中供稱： 當時我不知道黃永裕是否在家，我沒有看到屋內有人，是袁 韶佑先砸玻璃，我就跟著砸，我沒有恐嚇的意思，砸玻璃是 因為黃永裕嗆袁韶佑的爸爸等語（見本院卷第380-381頁、 偵卷第12頁反面）。依其等證述與供述，僅能證明被告袁韶 佑、同案被告洪鈺祥因不滿告訴人案發當日拒絕出面處理與 第三人袁建民之間之債務糾紛，而共同毀損告訴人住處窗戶 玻璃之事實，然尚難證明其等2人有進一步以言語或具體行 動表彰欲危害告訴人生命、身體、財產安全之意圖，自不得 逕謂其等行為係以造成告訴人心理上之恐懼為目的。故被告 袁韶佑辯稱其並無恐嚇危害安全之故意，並非無據。
㈢、另證人吳惠美於偵查中僅證述告訴人住處之玻璃於案發當日 被人打破等語（見偵卷第82頁），證人江奕韋則證述打破玻 璃之人為被告袁韶佑與同案被告洪鈺祥等語（見偵卷第156- 157頁），然均未證稱被告袁韶佑除了毀損玻璃之行為外， 有何其他恐嚇告訴人之言行；至卷內相關現場照片，亦僅能 呈現案發當時告訴人住處玻璃破裂之實際情形，與被告袁韶 佑是否有為恐嚇告訴人之犯行並無直接關連，均不足以作為 認定被告有為恐嚇危害安全犯行之佐證。
六、綜上，本案公訴人所提出之證據或指出之證明方法，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告袁韶佑 恐嚇危害安全部分有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆 諸前開說明，應為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告袁韶佑、同案被告洪鈺祥（業經本院先 行判決確定）共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於前揭時 間、地點，徒手敲破告訴人上開住處之窗戶玻璃，足生損害 於告訴人，因認被告袁韶佑此部分行為係犯刑法第354條之 毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。查被告袁韶佑此部分被 訴之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴 人於本院審理中已具狀撤回此部分之告訴，有刑事撤回告訴 狀1份在卷可查（見本院卷第451頁），依照前開說明，本院 應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日