臺灣新北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第105號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志銓
選任辯護人 王展星律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(111年度偵續字
第67號)，本院判決如下：
主 文
庚○○犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
庚○○與代號AW000-A109584號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）素不相識，其透過友人丁○○獲悉甲 欲出租其位於新北市中和區之居所(下稱案發地點，地址詳卷)，而於民國109年12月24日22時許，假借欲承租房屋之名義，偕同丁○○前往案發地點參觀看房。嗣丁○○於同日23時許至同年月25日0時許短暫離開該處，獨留庚○○與甲 待在案發地點，甲 見丁○○遲未返回該處，即於同年月25日5時27分許電聯丁○○，請其儘速返回案發地點，丁○○於同日6時許返回案發地點，復因工作緣故離開該處，庚○○見丁○○已離去，認有機可趁，即於同日14時59分許前之某時，要求甲 與之性交，遭甲 拒絕後，竟基於攜帶兇器強制性交之犯意，單手壓制甲 之手，並取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具危險性之紅色大剪刀1把，抵住甲 頸動脈，對甲 恫稱：「你已經沒有機會了，你就給我一次吧」等語，致甲 心生畏懼，雙手舉高，央求庚○○放下剪刀，不敢再拒絕及抵抗庚○○，庚○○隨後將該剪刀放下，而於違反甲 意願之情形下，接續以其手指、生殖器插入甲 陰道之方式，對甲 為性交行為1次得逞。嗣於同日14時59分許，甲 趁庚○○拿取衛生紙之際，赤腳奔向電梯逃離現場，並請求社區保全人員聯繫其配偶即代號AW000-A109584A號(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )之男子，經甲 告知乙 上情而前往醫院驗傷並報警處理後，始查悉上情。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告庚○○及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證
據能力(見本院卷二第285頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於前揭時、地，有以其手指、生殖器插入 告訴人甲 陰道之方式，與甲 發生性交行為等情，惟矢口否 認有何攜帶兇器強制性交之犯行，於本院審理時辯稱：我與 甲 於案發前1個多月至案發當日，在案發地點見過3、4次面 ，丁○○都是在半夜帶我去案發地點吸毒；我於案發當日有攜 帶置放毒品、水車之包包前往案發地點，包包裡沒有放剪刀 ，我與甲 是合意性交，甲 事後認為我騙她可以給她毒品， 所以才報警處理云云；辯護人則為其辯護稱：被告係經甲 同意後，與甲 為合意性交行為，被告於案發前已與甲 見面 3至4次，並與甲 、丁○○於案發地點喝酒、吸毒，甲 與被告 性交行為結束後，因發現被告手機有與其他女人往來訊息， 且未提供足夠安非他命與甲 繼續施用，認遭被告欺騙，故 表示要報警抓被告，而跑出案發地點搭乘電梯下樓，被告因 處於通緝期間，故尾隨甲 至電梯與甲 對話，並向甲 道歉 ，若被告確有對甲 為強制性交行為，被告何不強拖甲 至電 梯外，而讓甲 搭乘電梯下樓報警，實有違常情；又依員警 訪談案發現場鄰居沈○○、黃○○(真實姓名詳卷)之訪談紀錄， 其等均未聽聞大聲爭吵或呼救聲，足徵甲 指訴內容非無瑕 疵；再者，甲 偵審證詞有落差，於審理時證述之內容亦前 後不一，而依甲 指訴，其於深夜至翌日凌晨時分，與第一 次見面之被告一起飲酒，顯不合常理，又甲 於丁○○離開案 發現場後，知悉其飲用酒精濃度達15%至18%之酒類2瓶後， 卻絲毫未感覺危險，未聯繫配偶或他人前來，實令人匪夷所 思，且若被告預謀對甲 性侵，被告何不於深夜利用甲 酒酣 酩酊之狀態對甲 性侵，而遲至翌日14時，始與甲 為性交行 為，亦超乎常人合理之認知；又依證人丁○○之證詞，其曾主 動詢問被告及甲 是否要帶被告離開，然甲 未主動要求丁○○ 帶走被告，而係繼續與被告喝酒聊天，可見甲 證述之內容 不實；另被告持用手機於109年12月17日、同年月18日、同 年月20日之基地台位置均在案發地點樓頂(地址詳卷)，衡酌 甲 、丁○○自陳其等均曾施用毒品，可見被告辯稱其於案發 前曾與甲 、丁○○於案發現場施用毒品，且與甲 早已熟識乙 情，即非毫無可信。本件不得逕以甲 與證人丁○○證詞有出
入且不合常理之指訴、監視器畫面及測謊鑑定報告，認定被 告確有對甲 為強制性交行為云云。經查：
㈠被告於109年12月25日6時許至同日14時59分許前之某時，在 案發地點，接續以將其手指、生殖器插入甲 陰道之方式， 對甲 為性交行為1次等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理中供認不諱(見他卷第6頁反面、第7頁反面至 第8頁、第59頁至第59頁反面；偵續卷第71頁；本院卷一第1 34頁；本院卷二第286頁)，核與證人即告訴人於偵訊及審理 時之證述大致相符（見他卷第42頁至第42頁反面；偵續卷第 39至40頁；本院卷二第122頁），且有內政部警政署刑事警 察局110年1月22日刑生字第1098043448號鑑定書在卷可查（ 見偵卷第29至30頁）。執此，上情首堪認定為真實。 ㈡證人甲 就被告係基於強制性交之犯意，以單手壓制甲 之手 ，並取出紅色大剪刀1把抵住甲 頸動脈，對甲 恫稱：「你 已經沒有機會了，你就給我一次吧」等語，違反甲 意願， 接續以其手指、生殖器插入甲 陰道之方式，對甲 為性交行 為等節，於偵訊及審理時證述一致如下：
⒈證人甲 於109年12月28日偵訊時證稱：我透過朋友認識丁○○ ，最近因為聊到我要出租房屋的事情，丁○○說要介紹同事租 屋，所以我將鑰匙、密碼交給丁○○，我於109年12月24日到 案發地點整理房屋，丁○○當天晚上帶被告前往案發地點看屋 ，介紹被告是要看屋的朋友，我之前不認識被告，案發當天 是第一次與被告見面，我讓他們進屋後，一邊喝酒一邊整理 屋況，之後丁○○說要先離開處理調度手機的事情，被告則說 要待到早上再離開，我想說丁○○馬上就會回來，所以沒有拒 絕被告，後來因為丁○○一直沒有回來，大約早上時，我請被 告打電話通知丁○○回來，丁○○回來待了半小時又先行離開， 因為丁○○沒有將被告帶走，我也不好意思趕走被告，而待在 客廳與被告聊天，想了解被告的租屋狀況、職業，被告說他 腰有點痠，請我幫他按摩，我拒絕被告，之後被告說他要離 開，我就到被告前一晚休息的房間幫被告收東西，結果被告 突然說想要跟我發生關係，我拒絕被告，結果被告就突然拿 出一把紅色大剪刀，說「你已經沒有機會了，你就給我一次 吧」，我看到剪刀很害怕，就將雙手舉高，被告一隻手持剪 刀、一隻手壓住我，之後我就安撫被告，並請被告將剪刀放 下，不要壓制我，我保證不會尖叫，而與被告發生關係，被 告當時先用手指插入陰道，再以陰莖插入陰道，過程中我一 直安撫被告情緒，因為我擔心生命受到威脅，被告射精後， 我安撫被告並請被告去拿衛生紙，我假借到客廳找菸趁機離 開，當時我沒有穿鞋也沒有穿內褲就逃出來，被告有追上來
，叫我不要走，我一直向被告保證不會報警，請被告放過我 ，當時被告想要將我拉回案發地，我一直哀求、安撫被告， 我只是下樓買東西；我當時太緊張忘記按電梯，電梯先往上 升，電梯之後到案發地點之樓層(詳卷)又打開一次，被告當 時已經不在電梯外，我就趕快按1樓，後來我跑到社區警衛 室遇到總幹事與警衛室保全組長，我躲到桌子下，跟他們重 複說「有壞人、不要讓他們知道我在這」，我當下說不出口 到底發生什麼事情，請他們幫我聯繫乙 ，乙 到場時，因為 我當時太驚嚇，還是無法說出發生何事，乙 本來要單獨上 去案發地點，但因為我很擔心乙 的安全，所以當時還請總 幹事陪乙 上樓，上樓後發現大門敞開，被告也不見，被告 在案發現場有留下一頂帽子，之後乙 就先帶我回家休息， 我事後與乙 聊如果遭強制性交的話會怎麼處理、是否要報 警後，才鼓起勇氣跟乙 說我遭強制性交，之後乙 就帶我報 案及接受性侵害相關採證作業等語(見他卷第41至43頁)。 ⒉證人甲 於111年3月1日偵訊時證稱：丁○○說他同事要租屋， 所以我於109年12月10日至同年月14日將案發地點鑰匙交給 丁○○，我於案發當天會在案發地點喝酒是因為我110年1月1 日要交屋，所以回去整理房屋，我只在案發當天看過被告1 次；被告一手拿紅色剪刀頂住我的脖子，將我的一隻手折到 背後，我立刻說不要，並跟被告說「你有什麼訴求，你刀子 慢慢放下，我都依你」，被告說很想跟我發生關係，並說我 沒有機會了，我向被告說「我不想死，你不要殺我好嗎？如 果你想怎麼樣，你刀子先放下來」，之後被告慢慢放下剪刀 ，性侵我得逞；我之後趁被告找衛生紙時逃出去，當時我沒 有穿內褲，什麼東西都沒有帶，我進入電梯後，本來要按電 梯，但聽到門打開的聲音，因為太緊張而摔倒在地，因為太 恐怖了，我馬上躲到電梯角落，被告進來電梯拉我的手，我 一手抬起來說不要，且有推的手勢，我怕被告把我拉出去， 之後被告知道樓上有在講電梯怎麼那麼久，只好罷休等語( 見偵續卷第35至40頁)。
⒊證人甲 於112年5月3日審理時證稱：我不認識被告，只認識 丁○○，我當時要出租房屋，因為丁○○說有人要租屋已經要搬 家，可否先將東西放在案發地點，我才於109年12月10日至 同年月15日間，將鑰匙交給丁○○，被告於109年12月24日與 丁○○假借租屋的名義到案發地點，當天是我第一次看到被告 ，當時我邊喝酒邊整理房屋，丁○○中間因為工作無故離開， 並說他還會再回來，就把被告放在案發地點，之後我有和被 告一起在客廳喝酒等丁○○回來，我有一直催丁○○回來，請丁 ○○帶被告離開，丁○○早上有回來一下就離開，並說被告想要
留在案發地點，我也不知道要怎麼趕被告走；我有問被告什 麼時候要離開，被告本來說早上，後來說下午，之後我要幫 被告叫計程車載被告走，因為被告的包包放在案發房間，我 因而進入該房間，此時被告於109年12月25日14時許，突然 拿出預藏的剪刀，一隻手壓住我的一隻手，另一隻手拿紅色 尖長的大剪刀抵住我的頸動脈，我當下嚇死了，幾乎癱軟， 我跟被告說「你不要殺我」，被告跟我說「你沒有機會了」 ，我說「你放過我好不好」，我勸被告冷靜放下刀子，之後 被告才將刀子慢慢放下，我為了保命，所以配合被告，被告 因而對我性侵得逞，後來我假裝請被告去拿衛生紙，趁被告 拿衛生紙時，我沒有穿鞋子趕快衝進電梯，被告也沒有穿鞋 子衝出來，我看到被告衝出來，數度驚恐全身癱軟站不起來 ，我一直對被告說「我絕對不會報警，你放過我，你讓我下 去，我絕對不會報警」，之後被告快受不了要進來電梯，我 手一直推說「不要，求你放過我」，我伸手是在說「不要殺 我，我絕對不會報警」、「不要，我不要出去，我不會報警 讓我下去」，被告進來電梯要拖我出去，我趕快推掉，因為 被告已經擋住電梯3分鐘，也聽到樓上有人在按電梯，想說 電梯怎麼擋住這麼久，被告終於放棄，因為樓上有人按電梯 ，所以電梯先跑到○樓(詳卷)，之後我趕快按1樓，電梯抵達 1樓後，我怕被告在外面等，所以有先看一下外面再離開電 梯，之後我直奔管理室，躲在管理室桌子底下說「有壞人」 ，當下我腦子很亂，幾乎失語，只叫他們趕快叫我的家人來 ；乙 抵達後，因為我怕被告還在案發現場有危險，所以乙 有和總幹事一起上去案發現場，被告倉皇逃走有留下一頂毛 帽，之後乙 帶我離開，先帶我回汐止公婆家，回到汐止後 ，我先沉澱一下，上網查發生這樣的事情是否要告訴家人， 之後我才支支吾吾問乙 「如果我發生這樣的事情，你會報 警嗎？」，乙 說「要啊，這個不能放過他」，我才說那個 人是我，乙 才帶我去驗傷做筆錄等語(見本院卷二第121至1 39頁)。
⒋綜觀甲 前揭證述，其指證被告於上開時、地，單手壓制甲 之手，並取出紅色大剪刀1把抵住甲 頸動脈，對甲 恫稱： 「你已經沒有機會了，你就給我一次吧」等語，違反甲 意 願，接續以其手指、生殖器插入甲 陰道之方式，攜帶兇器 對甲 為強制性交行為之重要情節均無二致，互核亦無重大 出入，衡諸常情，倘非出於親身經歷，自無可能憑空編撰捏 造此等情節，再者，證人甲 於偵訊及本院審理時，均係受 有具結程序及偽證罪之擔保而到庭證述如上，當無甘冒偽證 重罪之風險，刻意誣陷被告入罪之必要，其所為之證言，應
屬非虛。
㈢又參以本院當庭勘驗監視器錄影畫面結果，顯示甲 於109日1 2時25日14時59分許赤腳步入電梯，待該電梯門開啟，甲 即 張開雙手，一步一步往電梯左側移動並向後退，嗣甲 左手 摸電梯內側跌跪於地，並往電梯角落移動，視線同時看向電 梯門外，其後被告亦赤腳出現於電梯門口，阻止電梯門關閉 ，並與甲 對話，被告步入電梯靠近甲 後，甲 雙手隨即轉 為手心朝外，被告彎腰左手靠近甲 ，甲 即以右手抓住被告 左手，並以左手手心向外往外之姿勢，推開被告之左手，其 後被告不斷以手阻擋電梯門關閉，再跺腳離開電梯門口，待 被告離開電梯門口，電梯門關閉後，甲 即起身試圖按電梯 樓層面板按鍵未果，電梯先上升至○樓(詳卷)後，復下降至 案發地點所處之○樓(詳卷)，甲 再次起身按電梯樓層門板按 鍵，並按住關閉電梯按鍵後，雙手放在地上蹲下，身體向右 倒地，待電梯抵達1樓，甲 先看一眼電梯外側再離開電梯等 情，有本院勘驗筆錄暨所附截圖在卷可佐(見本院卷一第304 至314頁)，可見甲 赤腳進入電梯後，不斷以手心朝外推之 姿勢推開被告，排拒被告靠近甲 ，甲 於電梯內亦有跌跪於 地、身體倒地之情，核與證人甲 上揭證稱其遭被告性侵得 逞後，趁機逃出案發地點進入電梯，被告隨之進入電梯與甲 對話，試圖讓甲 離開電梯，甲 不從，被告終因擋住電梯 之時間過長，遭樓上住戶抗議而放棄等節相符。由甲 離開 案發現場時未著鞋子、不斷推拒被告靠近甲 、身體並呈現 跌跪於地及倒地之癱軟狀態、甚至無心力注意是否已確實按 下電梯樓層門板之樓層等情觀之，甲 離開案發地點時，顯 然相當慌亂而急於逃離被告之掌控，且相當畏懼、排斥被告 靠近甲 ，該等情緒、反應，與證人甲 所證其遭被告違反其 意願為強制性交行為後之慌張、恐懼之情緒反應相若，足徵 甲 前揭證述情節，信而可徵。
㈣另按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被 害經過部分，雖屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並 不具補強證據之適格，但作為情況證據（間接證據）以之推 論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人 所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則 為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決 意旨參照）。
⒈參諸證人乙 於109年12月26日警詢時證稱：我於109年12月25 日15時12分許接到警衛電話，說甲 蜷曲在1樓管理室桌子底 下，非常驚恐，說有壞人要害她，她有生命危險，請我回去 案發地點，我抵達後，看到甲 衣衫不整，也沒穿鞋子，非
常恐懼蜷曲在警衛室桌子底下，不願意出來，我看完電梯監 視器畫面後，想要上樓確認案發現場狀況，甲 擔心我有危 險，說樓上有壞人，因此叫我跟總幹事一起上去，我上樓後 發現案發地點門沒關，我檢查每個衣櫃確認沒有藏人後，下 樓問甲 到底發生何事，因為甲 當時精神受到極度驚恐，完 全無法正常對話，我就帶甲 回汐止父母家，之後甲 才跟我 說她是受到性侵，對方拿出鋒利的剪刀恐嚇她，要跟她發生 性關係，甲 為了保命就配合被告，於被告性侵得逞後即安 撫被告情緒，請被告去拿衛生紙清潔，甲 假意去客廳找菸 ，趁被告不備才逃離現場，案發現場有留下被告的毛帽；我 後來帶甲 去醫院驗傷等語(見他卷第5頁反面至第7頁反面) ；於111年3月1日偵訊時證稱：警衛通知我甲 很驚慌躲在警 衛室桌子下面，一直說有壞人，叫我立刻過去，我趕過去後 ，看到甲 躲在警衛室桌子下，神情非常驚嚇，也不願意出 來，說樓上有壞人，我之後與總幹事一起上去樓上，發現大 門打開，又回到樓下問甲 到底發生什麼事，甲 已經無法對 話，只說「有壞人有壞人，趕快帶我走」，我就帶甲 返回 汐止住處，甲 到汐止才跟我說她被強暴，甲 是沒穿鞋也沒 穿內褲的狀態倉促跑出來，之後我就帶甲 到醫院驗傷報警 ；甲 案發後一個月天天都在哭，半夜會突然驚醒，幾乎不 吃東西、不出門也不說話，聽到任何聲響都會嚇到，之後有 憂鬱傾向等語(見偵續卷第49至53頁)；於112年5月3日本院 審理時證稱：警衛打電話通知我，說甲 出狀況，叫我趕快 回去，我就立刻衝回家，我抵達後看到甲 衣衫不整非常驚 恐躲在警衛室桌子底下，頭髮、衣服全部亂糟糟，一直發抖 說有壞人，幾乎是癲狂的狀態，甲 看到我的時候，趕快衝 出來，拉著我的手說「有壞人，帶我回家」，但幾乎不會講 其他話；甲 說樓上有壞人，我一個人上去很危險，所以叫 總幹事跟我一起上去；之後與甲 回到汐止時，我發現甲 沒 有穿內褲，甲 跟我說被告拿剪刀要強暴她，跟她說她沒有 機會了，給他一次，甲 很害怕，當下演戲假裝配合被告， 再趁機逃跑；甲 原本是一個海派的人，交友廣闊、到處聊 天，案發之後，甲 長期無時無刻處於恐慌狀態，一開始走 在路上，不管走到哪裡都覺得被告在她附近，很害怕伸張正 義會不會遭到報復等語(見本院卷二第143至146頁)。 ⒉證人即社區總幹事己○○於審理時證稱：甲 於109年12月25日 下午突然赤腳匆忙跑進警衛室，神情很緊張、很害怕躲在警 衛室桌子底下，說「有鬼，有鬼，好害怕」，有點發抖，請 我們打電話給乙 ，當時我們調閱監視器發現甲 搭乘電梯到 1樓，衝出電梯直接跑到警衛室，之後乙 抵達，我有和乙
一起上去案發現場查看等語(見本院卷二第261至267頁)。 ⒊證人即社區保全人員戊○○於審理時證稱：甲 於109年12月25 日下午赤腳跑進警衛室躲在桌子底下，然後說「好可怕，好 可怕，有鬼，有鬼」，甲 當時很緊張、很害怕，一直發抖 ，叫我們打電話給乙 ，之後乙 與己○○上去案發地點等語( 見本院卷二第269至272頁)。
⒋由上可見，證人乙 、己○○、戊○○所證述其等見聞甲 於於案 發後倉皇逃出電梯，躲至警衛室桌子底下，呈現失語狀態， 以及緊張不安之情緒反應，證人乙 所見聞甲 赤腳衣衫不整 ，且未穿著內褲離開案發現場，嗣聽聞甲 轉述其遭被告持 兇器威脅強制性交之過程，核與證人甲 前揭證述之情節大 致相符，衡諸證人乙 、己○○、戊○○，與被告並不相識，更 無嫌隙仇怨，殊無故意誣陷被告之動機，故其等對於甲 案 發當日之情緒狀態描述應具有高度可信性，適足為甲 前開 證述被告壓制甲 之性自主意思，對甲 強制性交得逞之補強 證據。
⒌至證人己○○、戊○○固於審理時證稱：甲 跑到警衛室躲在桌子 底下重複說「有鬼，好可怕」等語(見本院卷二第264頁、第 270頁)，惟證人甲 、乙 於偵訊及審理時均證稱甲 當時係 說「有壞人」等語明確(見他卷第42頁反面；偵續卷第50頁 ；本院卷二第126頁、第144頁)，證人甲 對此並證稱：我是 說「有壞人」，那陣子我都聽廣東歌，警衛室的人可能聽到 有鬼，因為我數度驚恐，幾乎都失語，很難辨認我當下陳述 的和一般人聽到的，可能因為不同腔調斷定是說「有鬼」等 語在卷(見本院卷二第126頁)，衡以甲 赤腳倉皇逃離案發地 點後，躲至警衛室桌子下方不願離開之情節，可見甲 斯時 尚處於驚恐狀態，本案即未能完全排除證人己○○、戊○○因甲 斯時極度恐慌，致口語未能清楚表達，誤將「有壞人」一 詞，聽成「有鬼」之可能，自不得據此認甲 指訴被告對其 為強制性交行為等詞不可採信。
㈤又參以甲 於109年12月28日偵訊時，經檢察官提示附有被告 照片之指認犯罪嫌疑人紀錄表，甲 即以手摀住雙耳，表示 覺得很可怕想要休息、於112年5月3日本院審理對本案陳述 意見時，亦有哽咽之情緒反應等情，此有109年12月28日偵 訊筆錄、本院112年5月3日審判筆錄附卷可查(見他卷第43頁 ；本院卷二第151頁)，復佐以甲 於110年1月13日至新北市 政府家庭暴力暨性侵害防治中心接受心理諮商之過程，神情 稍顯混亂，表達中夾雜英文單字，有多次無法聚焦回應提問 ，多打斷再澄清後才稍能對應，且有過度警戒、擔心遭被告 挾怨報復、被告會傷害家人，另有睡眠不安之情況，復於11
0年12月30日、111年1月12日前往臺北市立聯合醫院就診， 自述有與創傷相關之侵入性記憶、過度警覺、迴避之行為， 疑患有創傷後壓力症候群等情，有新北市政府家庭暴力暨性 侵害防治中心111年3月1日新北家防護字第1113415327號函 檢送之個案心理諮商服務報告、臺北市立聯合醫院松德院區 診斷證明書、臺北市立聯合醫院111年3月16日北市醫松字第 1113019004號函附卷可查（見偵續彌封卷第37至38頁、第40 至41頁)，而甲 於案發後之上開情緒與行為顯與常見之性侵 害被害人創傷後反應相符，亦足以佐證甲 指訴遭被告強制 性交之情節屬實。
㈥再按測謊鑑定，因其結果未具有全然之準確性，固不得採為 判決之唯一及絕對之依據；惟該項鑑定係依一般人在說謊時 ，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科 學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動 反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測 謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，所測試之問題及其 方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實 之情緒波動反應，仍非不得以之作為有罪判決之參考。查本 案對被告、甲 實施測謊鑑定之鑑定人係有國立中央警察大 學學士之學歷，及新北市政府警察局海山分局巡官、新北市 政府警察局刑事鑑識中心巡官、新北市政府警察局鑑識中心 警務員之職務經歷，並受有美國喬治亞州測謊人員基礎課程 、法務部調查局「測謊證據能力─刑事訴訟法修正草案」、 內政部警政署刑事警察局「兒童、性侵法醫鑑識於測謊應用 」等專業訓練，具有專業訓練及良好經驗，而具測謊專業能 力，有測謊鑑定人資歷表在卷可憑（見本院卷一第229至231 頁）。又被告、甲 均表示自願接受測謊鑑定一節，另有新 北市政府警察局測謊儀器測試具結書附卷可稽（見本院卷一 第155頁、第227頁），且經鑑定人先以熟悉測試法檢測其等 生理圖譜反應情形，讓其等熟悉測試流程後，再以區域比對 法測試，測試後所得生理圖譜經分析量化結果，被告對「那 天，你有沒有拿剪刀抵住她？（答：沒有）」、「那天，你 有沒有在房間拿剪刀抵住她？（答：沒有）」等問題，均呈 不實反應；甲 對「他有沒有拿剪刀抵住你？（答：有）」 、「他有沒有在屋子拿剪刀抵住你？（答：有）」等問題， 並無不實反應等情，有新北市政府警察局111年6月21日新北 警鑑字第1111139995號鑑定書暨所附鑑定資料在卷可查（見 本院卷一第147至261頁），足徵本案測謊鑑定有其參考性， 揆諸前揭說明，自可作為本案有罪判決之參考，而得補強甲 指訴被告攜帶兇器違反甲 意願，對甲 為強制性交行為之
可信性，可證甲 前揭證述並非杜撰，堪信屬實。 ㈦被告辯解及辯護意旨不可採之理由：
⒈被告辯解前後不一致，相互矛盾，且與客觀事證及常情有違 ：
⑴稽之被告於110年1月9日警詢時供稱：我曾和丁○○表示要租房 ；我約於109年12月中旬透過丁○○介紹認識甲 ，見過3至4次 面，都在案發地點，我與甲 每次見面都喝酒、吸食安非他 命，但我沒有看過丁○○吸食安非他命；我於109年12月24日 與丁○○前往案發地點找甲 聊天喝酒，但丁○○沒有喝酒；我 和甲 邊喝酒邊吸食安非他命，我們各自有安非他命吸食器 ，甲 詢問我身上有無安非他命，我說我身上只有少量安非 他命，要的話要叫別人送過來，我期間2次要離開，甲 都以 要幫我叫車為由挽留，我見甲 挽留，覺得她想要發生性行 為，我在房間與甲 發生性行為後，甲 開口向我要安非他命 ，我拿出口袋微量的安非他命給她，她說聽我言談間身上有 大量安非他命，實際上卻沒有，她又說要跟我要錢買菸，但 我身上只剩新臺幣(下同)1,000元，她質問我沒有安非他命 又沒有錢，剛才為何要性交，甲 說我騙她，要告我強姦， 所以就跑到電梯；甲 在電梯裡突然說她很怕，她要下樓買 菸，要告我強姦，之後她要我回去拿錢，我不理會她；我又 回去案發地點吸食安非他命，留下玻璃球吸食器1組、微量 安非他命，並留下紙條告知「如果需要安非他命，我以後會 補」就離開現場云云(見偵卷第6頁反面至第9頁)；於110年3 月3日偵訊時供陳：丁○○於109年10月至11月介紹我與甲 認 識，我與甲 是普通朋友關係，發生關係前有曖昧關係，見 過2至3次面，都在案發地點，都是丁○○帶我去，我都是去該 處吸毒，我與甲 都各自準備毒品吸毒；我和丁○○說我沒有 地方去，丁○○就帶我去案發地點，說那邊比較安全，丁○○也 知道我通緝中；丁○○於案發當天載我去甲 家，不久丁○○就 先離開，當時我與甲 一邊喝酒一邊等丁○○，丁○○約於翌日5 至6時返回案發地點又離開，之後我就和甲 在客廳喝酒吸毒 ，再一起到甲 借給我的房間，甲 問我毒品購買的價格，我 吹牛可以用便宜價格買到毒品，甲 詢問可否從我這裡拿到 比較便宜的毒品，我說可以，我本來要離開，甲 就說要幫 我叫車，但車子一直都沒有來，甲 跟我說不用急著離開， 之後就發生性行為，其後我再打電話給一位女性朋友來載我 ，甲 聽到就生氣質問我不是沒有女友，我解釋該人不是女 友後，甲 又說要下樓買菸，我說我身上只剩1,000元，甲 就說「你沒有錢又沒有東西，那你剛剛是在幹嘛」，我就說 「你要不然，我到時候再拿來給你」，我要給她的東西是錢
不是毒品，之後甲 說要告我強姦，還說我是通緝犯，就跑 出去，我跟著出去質問甲 為何要害我，甲 就說她要下去買 菸不會害我云云(見他卷第58頁反面至第59頁反面)；於111 年3月28日偵訊時辯稱：丁○○於案發前一個多月在案發地點 介紹我認識甲 ，說案發地點比較安靜隱密，我可以跟丁○○ 聊天，當時我是通緝犯身分，我於案發前與甲 見過好幾次 面；我與甲 於案發當天發生性行為後，甲 知道我是通緝犯 ，我跟甲 說要叫朋友來載我，我開擴音打電話給另一個女 友，甲 聽到就說「那個人是誰，你不是說你沒有女朋友」 ，一直說我騙他，要告我強姦，然後衝出去跑進電梯，我問 甲 幹嘛這樣害我，被害人說我騙她，沒有東西又有女朋友 ，因為我有說要拿安非他命給甲 ，後來甲 說要下去買菸， 問我身上有沒有錢，我說我身上剩1,000多元，甲 就罵我錢 也沒有，東西也沒有；我當時是打給女友「陳如虹」或「陳 虹如」云云(見偵續卷第70頁反面至第72頁)；於本院準備程 序時辯稱：我於案發當天前往案發地點是因為丁○○說要找個 安靜的地方吸食安非他命，我和丁○○、甲 都在案發地點的 房間內使用玻璃球吸食各自帶去的安非他命，我沒有帶包包 去案發地點；我與甲 發生性行為前，甲 說要幫我叫車，等 了很久都沒有來，因為通緝犯待在一個地方太久會有危險， 我覺得甲 在拖時間，當時懷疑很多東西，我問甲 是否有幫 我叫車2、3次，甲 都說有，之後我就和甲 發生性行為；我 與甲 發生性行為前，有說要拿安非他命給她，事後我說要 離開，手機開擴音叫某位女性帶我離開，甲 問為何要叫該 人帶我離開，答應要給她的安非他命呢？我說會請該人順便 帶來，甲 就問「這女的是誰？不是說沒有女朋友」，開始 說我騙她，要報警抓我，甲 之後赤腳跑出去蹲在電梯，說 要下去買菸，當時丁○○和甲 都知道我被通緝云云(見本院卷 一第133至135頁)；於本院112年5月3日審理時辯稱：我與丁 ○○於案發前3、4個月因吸毒而認識，丁○○於案發前1個月曾 帶我去案發地點3至5次，連同案發時間遇到甲 約3次；我曾 向丁○○說過想要承租案發地點，但我也很明確跟丁○○說我被 通緝且沒有錢，所以無法租；丁○○於109年12月24日晚上打 電話給我，載我去案發地點，我與丁○○、甲 當天均有在客 廳及案發之房間施用安非他命，我與丁○○共用吸食器，甲 另有自己的吸食器，因為我在想甲 到底會不會害我，所以 將吸食器放在隔壁雜物間的櫃子上，並將紙條放在隔壁雜物 間；甲 說要報警跑到電梯，我跟著跑出去問甲 幹嘛這樣害 我，甲 兩手伸開是跟我說「抱抱」，我當時很生氣跟甲 說 「妳就要去報警，還抱什麼抱」才離開云云(見本院卷二第1
42頁、第152至160頁)；於本院112年6月7日審理時辯稱：我 與甲 於案發前1個多月在案發地點見過3、4次面，都是丁○○ 載我去，甲 會給我們休息的房間讓我們在裡面吸毒，丁○○ 於案發當日載我從我現在的太太位於西昌街之居所前往案發 地點，我當時有攜帶置放毒品、水車的包包前往案發地點吸 毒，並在案發現場拆解施用器具，毒品及施用器具均留在現 場，沒有帶走；甲 當時在電梯口跟我說我沒有那麼多東西 給她，說我騙她，她要報警抓我，因為我當時被通緝，我說 「你幹嘛害我，我可以叫我朋友再拿東西過來」云云(見本 院卷二第285至286頁)，可見被告對於其於何時透過丁○○認 識甲 、其於案發前與甲 見面之次數、丁○○是日係帶被告前 往案發地點施用毒品或聊天、丁○○於案發當日是否亦有於案 發地點施用毒品、被告於案發當日承諾給予甲 之物品係毒 品抑或金錢、甲 究竟係因不滿被告謊稱其無女友抑或佯稱 可提供足量安非他命與甲 ，始表示欲報警等節，前後所述 不一，是被告所供其與甲 係合意為性行為乙節，是否屬實 ，顯然有疑，已難採憑。
⑵又依被告所述，甲 知悉其為通緝犯之身分，其原先在案發地 點之客廳、房間施用毒品，然因擔心甲 陷害被告，故將毒 品藏放至雜物間，而甲 雖稱已為被告叫車，然車子遲未抵 達，因通緝犯不宜久待同一地點，故其有懷疑甲 係在拖延 時間，可見被告對於甲 抱持警戒心，懷疑甲 可能暴露其通 緝犯之身分，則於被告對於甲 並無任何信賴關係，甚至質 疑甲 可能陷害被告供出其所在地之情形下，殊難想像被告 願甘冒遭甲 暴露其通緝犯身分之風險，執意留置於案發地 點與甲 為性交行為，被告所辯之情節，實難信實。 ⑶另被告於本院準備程序辯稱其於案發時未攜帶任何包包前往 案發現場，與本院勘驗電梯監視器及社區門口監視器畫面結 果，顯示被告於案發當時手持深色皮包前往案發現場，嗣手 持該皮包離開案發現場乙情不符，此有本院勘驗筆錄暨所附 截圖在卷可稽(見本院卷一第301頁、第315頁)；又被告雖辯 稱其與丁○○係為施用毒品而前往案發地點，甲 與丁○○均知 悉其為通緝犯，渠等與甲 於案發時間均有於該處使用玻璃 球施用毒品，其將施用毒品之器具、毒品留置現場未帶走， 其於案發現場有留下載有日後有需要再補毒品與甲 等文字 之紙條云云，然證人丁○○於偵訊及本院審理時均證稱其因被 告稱要租屋，故於109年12月24日帶被告前往案發地點等語 明確(見他卷第89頁；本院卷二第163頁)，且證人甲 、丁○○ 於本院審理時俱否認其等知悉被告為通緝犯，並否認其等有 於案發地點與被告施用毒品(見本院卷二第128頁、第141頁
、第163頁、第182頁)，證人甲 復證稱其未見案發現場遺有 上開紙條(見本院卷二第128頁、第182頁)，核與證人乙 、 己○○、戊○○於本院審理時分別證稱渠等未於甲 身上、案發 現場聞到任何疑似施用毒品之特殊味道，且未於案發現場看 到遺留毒品、玻璃球、吸食器等器具等語相符(見本院卷二 第149至150頁、第266至267頁、第272頁)，參以員警據報後 前往案發現場採證，亦無查獲任何毒品、施用毒品之器具或 發現上開紙條，有現場勘察照片存卷可考(見他卷第20頁至 第20頁反面；偵卷第31頁至第34頁反面)，復衡以倘若甲 於 是日確與被告於案發地點施用毒品，甲 豈可能僅因被告未 能依承諾提供甲 足量毒品，寧願承擔為警查獲其與被告共 同施用毒品犯行之風險，蓄意構陷被告對其為強制性交行為 ？況依被告所述，甲 既已向其表示欲報警誣指遭被告強制 性交，其見甲 不願聽從被告勸阻，仍執意搭乘電梯離開案 發現場時，斷無可能僅將皮包帶離現場，卻將自揭犯罪之毒 品、器具及紙條留置於現場，被告此部分之辯解，顯與常理 不符，足證被告辯稱其與丁○○係為施用毒品而前往案發地點 ，嗣甲 因無法透過被告取得足量毒品始誣指被告對甲 強制 性交云云，純屬事後卸責之詞，不足為採。
⑷又被告雖辯稱甲 因不滿其謊稱無女友而指訴被告對其為強制