臺灣新北地方法院刑事判決
109年度金訴字第217號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湯紹緯
選任辯護人 張祐誠律師
魏雯祈律師
被 告 喻修富
選任辯護人 唐于智律師
被 告 林宏宇
選任辯護人 李漢鑫律師（法扶律師）
被 告 蔡銘軒
選任辯護人 林家琪律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（
109年度偵字第10572、21095、31687、33014、38130號），本院
判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由丁○ ○、戊○○、己○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，現另由臺灣 臺北地方法院以111年度訴字第391號案件審理中，本案非首 次犯行）及黃紹葳（未據起訴）等人組成，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任業務員。該集團 於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設新北市○○區
○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為掩護及代銷 、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自不詳管道取 得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別撥打持有殯 葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯葬商品，持 公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒公司主管、 買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之殯葬商品後 ，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須支付款項與 買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後始能進行交 易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原有之殯葬商 品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用；如被害人 資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、簽立借據及 票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借款外觀，短 期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登記」，使被 害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金後交予業務 員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款項交予業務 員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓園、塔位使 用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給各該被害人 簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公司購買殯葬 商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具體實施之詐 欺取財等犯行如下：
(一)丙○○部分
1.戊○○、丁○○、甲○○自不詳管道知悉丙○○持有眾多骨灰位等殯 葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○於106年10月間與 丙○○聯繫，向丙○○佯稱：有買家欲收購丙○○所持有之殯葬商 品，其可協助代為銷售云云，再由戊○○及丁○○與丙○○相約在 址設新北市○○區○○路000號之智晟股份有限公司（下稱智晟 公司）見面，向丙○○佯稱：有買家要收購丙○○所持有之殯葬 商品，惟須支付服務費、手續費等費用，並辦理塔位升級， 始能完成交易云云，致丙○○陷於錯誤，於106年12月19日、1 07年1月5日在智晟公司交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,00 0元予戊○○。
2.戊○○承前犯意聯絡，於107年2月間向丙○○佯稱：買家出車禍 不醒人事，無法完成交易，會再為丙○○尋覓買家云云，又於 107年6月間向丙○○佯稱：另有音樂家欲收購丙○○所持有之殯 葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交易云云，致 丙○○陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前交付12萬8,250 元予戊○○。
3.繼由甲○○向丙○○佯稱：先前支付之塔位升級費用不足，尚需 繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因丙○○表示依其資
力僅能支付10萬元，甲○○、戊○○遂向丙○○佯稱：可先為丙○○ 代墊部分款項，丙○○僅需先交付10萬元云云，致丙○○陷於錯 誤，在智晟公司附近交付10萬元予戊○○、甲○○。隨後由丁○○ 以主管身分向丙○○佯稱：經公司稽查發現戊○○違反規定為丙 ○○代墊款項，丙○○須補足14萬元云云，致丙○○陷於錯誤，交 付14萬元予前來收款之甲○○。
4.丁○○、甲○○復承前犯意聯絡，於107年10月間向丙○○佯稱： 其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須製作 與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致丙○○ 陷於錯誤，由丁○○、甲○○於107年11月16日15時20分許，駕 車搭載丙○○至家樂福內湖店，安排丙○○前去刷卡換現金。丙 ○○遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行信用卡刷卡購買價 值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬3,000元之家樂福 禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子以16萬元向丙○○換 得前揭禮物卡，丙○○取得現金16萬元後，在家樂福內湖店外 全數交付予丁○○、甲○○。其後，丁○○又向丙○○佯稱：刷卡金 額不足以與買方公司製作交易往來紀錄云云，致丙○○陷於錯 誤，由丁○○、甲○○於107年11月22日15時16分許，搭載丙○○ 前往艾斯奎爾通訊行刷卡換現金。丙○○以其中信銀行信用卡 刷卡10萬元，向真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元 後，全數交付予丁○○、甲○○。
5.甲○○承前犯意，於108年6月間某日聯繫丙○○，向丙○○佯稱： 買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三人之殯 葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設定後， 雙方均能交易成功云云，致丙○○陷於錯誤，分別於108年6、 7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予甲○○。 6.戊○○、甲○○、丁○○於前開各次向丙○○收款後，推由戊○○、甲 ○○交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓 園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用 權暨土地持分契約書予丙○○，製造丙○○交付之款項係購買殯 葬商品之假象。
(二)乙○○部分
甲○○、己○○及黃紹葳自不詳管道知悉乙○○持有眾多骨灰位等 殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃紹葳於108年12 月間某日與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：可代為銷售其手中之殯 葬商品云云，再由甲○○與乙○○出面接洽，佯稱：已為乙○○找 到買家，短期內可以高價為乙○○售出其手中之殯葬商品，但 須先支付款項與買家製作金流云云，惟因乙○○表示無足夠之 現金，其所有位於新北市○○區○○街000號3樓之房屋及坐落土
地（下稱景德街房地）亦因向他人貸款而設定第二順位抵押 權，甲○○遂介紹自稱「張經理」之己○○予乙○○，己○○向乙○○ 佯稱：可介紹金主為乙○○增貸，以支付製作金流之款項云云 ，致乙○○陷於錯誤，誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商 品，遂於108年12月16日向不知情之金主張智宏以景德街房 地設定抵押借款200萬元，於清償乙○○原先之貸款120萬元後 ，其餘款項扣除利息、手續費後剩餘56萬元，甲○○、己○○於 同年月24日14至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前 ，等待乙○○前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向乙○○ 佯稱：剩下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云 ，乙○○遂當場交付49萬元予甲○○、己○○。甲○○嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造乙○○交付之款項係購買 殯葬商品之假象。
二、案經丙○○、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。是證人於警詢時之陳述，就違反組織犯罪防制條例之案件 ，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項之規定係排除一般證人於警詢時所 為陳述證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，就被告 本身而言則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號 、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本件各 證人於警詢之陳述，就被告甲○○違反組織犯罪防制條例之罪 部分，均無證據能力。又被告甲○○本人於警詢時之陳述，對 於該被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑 事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，上開傳聞證據亦均得資為證據。次按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之 檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程 序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中 亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官 於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定 ，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除 消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不 可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形 負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照 ）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述， 除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，皆得為證據。經查：
(一)證人丙○○、乙○○於警詢中之陳述，被告戊○○、丁○○、己○○及 其等辯護人於本院準備程序中不同意作為本案證據（本院卷 一第209、283、311頁)，揆諸上開說明，其等於警詢中之證 述自不得作為證據。
(二)關於證人丙○○於109年4月14日於偵查中之陳述、證人乙○○於 109年9月9日於偵查中之陳述，均係經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實 性後，以證人身份，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經 歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況，而被告丁○○及其辯護人復未提出上開證人在偵查 中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人於檢察官面 前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，亦具證據能力。至證人丙○○於109年10月27日於 檢察官詢問之陳述，並未經過具結，被告丁○○及其辯護人於 本院準備程序中不同意作為本案證據（見本院卷一第311頁
），其於該次詢問中之證詞自不得作為證據。 (三)被告丁○○及其辯護人雖爭執證人周岱暘、龐丁源、張智宏於 警詢中之陳述、證人詹明壽、李佳真、李素梅、李麗玉於警 詢及偵查中陳述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作 為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由 。
三、被告丁○○及其辯護人雖爭執證人即共同被告甲○○於偵查中之 證述無證據能力。然按具有共犯關係之共同被告（下稱共犯 被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以 被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳 述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時 ，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察 官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共 犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相 關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第15 9條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身 分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信 用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸 其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結， 卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵 查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳 述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重之 原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理 ，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必 要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。此為最高法 院最近一致之見解(最高法院102年度台上字第3990號判決意 旨可參)。經查：
(一)證人即共同被告甲○○於偵查中所為之證述，其性質雖屬傳聞 證據，然其於受訊問時均經檢察官告知具結之義務及偽證之 處罰後命其具結，並向檢察官為陳述，有訊問筆錄及證人結 文在卷可參，且形式上觀察其證述內容，並無顯不可信之情 況，被告丁○○及其辯護人亦未說明前開證人於偵查中之證述 有何欠缺可信性之情形，是上開證據既經合法調查，且被告 丁○○及其辯護人於審理中亦未聲請傳喚證人甲○○，顯已放棄 對質詰問權之行使，故證人甲○○先前於偵查經具結之證言， 自得作為本院判決之基礎。
(二)證人即共同被告甲○○於偵查中經檢察官訊問，而未經檢察官 命具結所為之陳述，本院審酌該共犯被告，向檢察官為陳述 時之態度、與訊問者檢察官之互動關係、筆錄記載整體情況 (具完整、回答詳細、對陳述人自己或被告丁○○、戊○○、己○
○有利、不利事項記載均完整)，且依法踐行權利告知，且採 一問一答方式製作筆錄，並無違法取供之情形等外部附隨環 境、狀況或條件等予以觀察，綜合判斷上開共犯被告向檢察 官陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具 結及被告及辯護人詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可 能信為真實之基礎，得謂為「具有較可信之特別情況」，又 刑事訴訟法第159條之2所稱「為證明犯罪事實存否所必要者 」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實 目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者 ，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據 代替，亦無從達到同一目的之情形而言。本件上開共犯被告 向檢察官所為陳述，雖未經具結而陳述，但為證明被告丁○○ 犯罪事實存否所必要者，又檢察官於審理中捨棄傳喚共犯被 告甲○○，被告丁○○及其辯護人亦未聲請傳喚，形同捨棄對質 、詰問權，是除上開共犯被告於偵查中之陳述外，已無從再 就同一供述者，取得相同供述內容，而具有「必要性」要件 ，應認共犯被告甲○○於偵查中向檢察官以被告身分所為之陳 述，對被告丁○○而言，具證據能力而得作為本案判斷被告丁 ○○犯罪與否之依據。
四、被告丁○○及其辯護人雖爭執證人即共同被告甲○○、戊○○、己 ○○於警詢時之陳述、證人即另案共同被告羅峻宥、吳承羲、 胡耀仁、陳煦晨、許維仁、謝清曜、蔡緯學、王采翎於警詢 及偵查中之陳述；被告戊○○及其辯護人雖爭執證人即共同被 告丁○○、甲○○、己○○於警詢中陳述之證據能力，惟因本院並 未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有 無證據能力之理由。
五、至被告丁○○之辯護人雖爭執逢燁公司於107年7月5日、11月3 0日開立之發票4張之證據能力。惟按文書證據即書證，依其 證據目的之不同，而有不同之屬性。有屬供述證據，有屬物 證，亦有供述證據及物證併具之情形。如以記載之內容確定 某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實 之情形相同者，即屬供述證據，應依人證程序檢驗；若以文 書本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物 證程序檢驗之，與一般「物證」無異，只須合法取得，即有 證據能力，並得直接以文書本身之解讀，推論待證事實，而 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、107年度台 上字第41號判決意旨參照）。查卷附發票4張係告訴人丙○○ 於警詢時所提出之證物（見偵一卷第53、55頁），並無違反
法定程序取得之情，又上開發票與一般發票形式無異，其上 蓋有逢燁公司統一發票專用章，發票內容未見有何刻意偽造 或變造之狀況，應認取得證據過程並無違法，復與待證事實 具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 而具證據能力。
六、被告丁○○及辯護人雖爭執告訴人丙○○提出之自述書、告訴人 丙○○傳送予被告甲○○之簡訊紀錄擷圖、告訴人乙○○提出之詐 騙時序表、卷附起訴書、上訴書、羈押聲請書之證據能力， 惟上開證據未經本院採為認定被告丁○○本案犯罪事實之基礎 ，自無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。
七、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，自得 為證據使用。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及審理中坦承不諱（見 偵二卷第93-101頁、本院卷一第152頁、本院卷二第325頁） ，核與證人即告訴人丙○○、乙○○於偵查及審理中之證述情節 相符（見偵一卷第145-149頁、偵二卷第87-89頁、本院卷二 第12-59頁），並有逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票 、新北市板橋地政事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園 區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、 宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書、通 聯調閱查詢單、琉璃骨灰罈提貨券照片在卷可稽（見偵一卷 第47-119頁、偵二卷第73-76頁、偵三卷第293頁），足認被 告甲○○之自白與事實相符，堪以採信。
二、事實欄一、（一）部分
訊據被告丁○○固坦承有和告訴人丙○○見面並介紹殯葬商品之 事實，被告戊○○固坦承有向丙○○收取1萬6,000元、8,000元 、12萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀 、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城 園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予丙○○之事實，惟均 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告丁○○辯稱 ：我只有向丙○○介紹殯葬商品，之後未再與丙○○聯繫，對於 戊○○、甲○○有無向丙○○收取款項，及丙○○刷卡部分均不知情 等語。被告丁○○之辯護人辯稱：證人丙○○之證述前後不一， 又無補強證據，無從認定被告丁○○有本案詐欺犯行等語。被 告戊○○辯稱：我因賣殯葬商品予丙○○，而向丙○○收取現金， 也有將丙○○購買的商品交給丙○○，我沒有詐騙丙○○等語。被 告戊○○之辯護人辯稱：被告戊○○僅是單純推銷商品並承諾替
客戶尋找買家，並無施用詐術，本案為純粹民事糾紛等語。(一)有關被告戊○○於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5 日分別在智晟公司向告訴人丙○○收取1萬6,000元、8,000元 、12萬8,250元，被告戊○○有交付宜城墓園新宜城園區永久 使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓 園新宜城園區塔位永久使用權暨土地持分契約書予丙○○。又 丙○○有於107年11月16日以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀 行信用卡刷卡購買4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬3, 000元之家樂福禮物卡，復於同年月22日在艾斯奎爾通訊行 ，以其中信銀行信用卡刷卡消費10萬元等節，為被告戊○○、 丁○○所不否認，核與證人丙○○於偵查及審理中之證述情節相 符（見偵一卷第145-149頁、本院卷二第12-41頁），並有逢 燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務 所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書等件在卷可參（見偵一卷第 47-119頁、偵二卷第73-76頁），此部分事實，應堪認定。
(二)被告丁○○、戊○○否認有何詐欺取財之犯行，並以前詞置辯。 惟查：
1.證人丙○○於偵查中證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位 ，後來換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成 本約200多萬元。於106年中旬，逢燁公司的戊○○與我聯繫， 表示有人要買我的塔位。戊○○表示丁○○是主管，丁○○也有出 面遊說我。之後戊○○要我支付代辦費、跑腿費等服務費用， 我有因此支付1萬6,000元。戊○○又說需要升級塔位買方才要 買，我因而支付12萬8,200元來升級塔位。之後戊○○、甲○○ 又表示塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位 升級，我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用， 於是我於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給戊○○。 後來被告丁○○打電話問我出了多少錢，我說10萬元，戊○○質 問我為何要對主管丁○○表示我自己只出10萬元，其他款項是 他們代墊的，這樣會害戊○○被開除，要我再拿出16萬元，我 因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由甲○○幫我出。之後 甲○○、丁○○要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂福，叫 我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有人員直 接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把現金交 給帶我來刷卡的人。現金交出後，甲○○、丁○○表示下個月可 以完成交易。之後甲○○、丁○○又表示我刷卡金額不夠，把我 載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後拿到現金，丁○○
叫我把錢交給甲○○。丁○○、甲○○有向我表示刷卡的目的是要 解除塔位設定。後來都是由甲○○和我接觸等語（見偵一卷第 145-149頁）。
2.證人丙○○於審理中證稱：戊○○、丁○○、甲○○找我之前，我已 經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間戊○○打電 話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很多殯 葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找到買 家，要幫我賣掉塔位，之後戊○○先和我見面，其後丁○○和戊 ○○一起來和我見面，見面時都有將名片交給我，也都有表示 有買家要向我買塔位。戊○○有向我說幫我賣塔位，要收服務 費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,000元，並於收 錢後將收據給我。之後戊○○表示原本的買家出車禍不省人事 ，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔位升級，我因而 於107年6月5日交付12萬8,250元給戊○○。之後戊○○、甲○○都 有向我表示塔位升級費用不夠，需再支付26萬4,500元，我 說我沒有錢，只能出10萬元，甲○○、戊○○表示可以幫我代墊 ，要我先出10萬元，我因而交付10萬元。後來丁○○打電話以 主管身分表示，公司規定不能代墊，戊○○為我代墊款項的事 情被公司知道，要我將錢補齊，我又交出14萬元。之後丁○○ 、甲○○帶我去刷卡換現金，當時我的經濟狀況很困難，身上 已經沒有現金了，丁○○、甲○○向我表示塔位被設定，要和買 家有交易往來才能解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我 的每張信用卡都刷到最高額就可以解除設定，於是甲○○開車 ，和丁○○帶我去家樂福，丁○○在車上時有教我如何打電話去 詢問每張信用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，甲○○、 丁○○叫我自己上去刷卡，之後丁○○、甲○○表示刷卡金額不夠 ，甲○○又開車載丁○○和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只有 拿到8萬5,000元，我將款項全數交給甲○○、丁○○。當時我根 本沒有能力負擔卡費，是丁○○、甲○○表示會幫我繳卡費，叫 我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時因為認為有 人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權狀全部影印 提供給丁○○，甲○○也有以買家要確認我的身分，要求我申請 財產清冊、聯徵資料。戊○○、甲○○收款後，會給我收據和宜 城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨灰位 永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨土地 持分契約書，對我說之後買賣完成辦理過戶會用到，要求我 收好，但我實際上沒有要買這些東西，我是想要將我原本持 有的塔位賣掉獲利等語（見本院卷二第11-41頁）。 3.徵之證人丙○○於偵訊及本院審理時就被告戊○○、丁○○向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手
續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定 等詞詐騙丙○○，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予被告等主 要事實及基本情節大致一致，且其提出之逢燁公司名片、刷 卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀 、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨 灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨 土地持分契約書等件（見偵一卷第47-119頁），均足為其指 證內容之補強證據。又證人丙○○於偵查及本院審理中均以證 人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻 意虛構事實甘冒偽證罪之理，且被告戊○○、丁○○、甲○○與證 人丙○○間，並無嫌隙，是證人丙○○之證詞自值採信。至證人 丙○○雖就被告丁○○佯稱被告戊○○違反規定代墊之款項，須由 丙○○補繳云云，其後丙○○究竟交付14萬元抑或14萬5,000元 ，前後證述略有不一。然衡以證人丙○○先後交付多筆款項予 被告戊○○、丁○○、甲○○，就每次交付款項之枝微細節，未必 能完全記憶清楚，衡諸常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅 細靡遺之正常現象，尚無礙其關於基本事實所為證述之憑信 性。況被告戊○○、丁○○、甲○○以塔位升級費不足及補繳代墊 款項等詞，向丙○○詐騙共計24萬元之事實，業據證人丙○○於 審理中證述明確（見本院卷二第39頁），並有發票4紙在卷 可資補強（見偵一卷第53、55頁），自難以證人丙○○就24萬 元分次交付之細節部分證述略有不一，即遽認證人丙○○之證 述有明顯瑕疵而不足採信。至被告丁○○之辯護人雖辯稱：被 告丁○○於107年11月30日已離開逢燁公司，該日開立之發票2 紙與被告丁○○無關等語。惟查，證人丙○○於審理中證稱被告 等人收款後，隔一段時間始交付發票等語明確（見本院卷二 第40頁），自無從以發票時間在後逕為有利被告丁○○之認定 。依上各情，堪認被告戊○○、丁○○確實有向丙○○佯稱可代為 銷售其手中之殯葬產品，且已尋得買家，惟必須繳納服務費 、手續費等詞，致丙○○陷於錯誤，於106年12月19日、107年 1月5日分別交付1萬6,000元、8,000元予被告戊○○。被告戊○ ○復於107年2月至6月間以買家出車禍，需支付塔位升級費用 ，新買家才願意購買丙○○所持有之殯葬產品等詞，致丙○○陷 於錯誤，於107年6月5日交付12萬8,250元予被告戊○○。繼由 被告甲○○、戊○○以塔位升級費用不足，願先為丙○○代墊部分 費用等詞，致丙○○陷於錯誤，交付10萬元予被告甲○○、戊○○ 。隨後再由被告丁○○以主管身分向丙○○佯稱員工為客戶代墊 款項違反規定為由，要求丙○○補繳塔位升級費用，致丙○○陷 於錯誤，交付14萬元予被告甲○○。嗣被告丁○○、甲○○復於10 7年10月間以殯葬商品遭設定，需刷卡製作與買家有交易往
來之紀錄，方能解除設定等詞，搭載丙○○前往家樂福內湖店 、艾斯奎爾通訊行刷卡換現金，致丙○○陷於錯誤，而將刷卡 換得之現金16萬元、8萬5,000元全數交予被告丁○○、甲○○之 詐欺事實無誤。
4.證人甲○○於偵查中證稱：我、戊○○、丁○○有參與丙○○的部分 ，一開始是戊○○、丁○○先接觸丙○○，我們都騙丙○○有買家， 接洽後向丙○○報價，並說丙○○的塔位和契約書需要過戶費、 登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳稅，事先繳會繳 比較少稅金，要丙○○把錢拿出來。丁○○有認識房地產跟信用 卡的人，丁○○會要求客人申請財產清冊、聯徵資料給他看， 如果看客人有錢，就會把客人帶去刷卡換現金。丙○○被帶去 刷卡時，我和丁○○都有在車上，丙○○刷卡後換得的現金交給 丁○○。之後丁○○有要我交1、2萬元給丙○○支付刷卡費用。我 和戊○○實際上並沒有幫丙○○出塔位升級費用。我們用話術向 客戶收錢，但收錢不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜 城的使用權狀、憑證給丙○○等語（見偵二卷第96-98頁）， 衡以證人甲○○就所參與本案加重詐欺等犯行自承犯罪，其供 出共犯之被告依加重詐欺等相關法律並無獲致減刑之可能， 衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構 陷被告戊○○、丁○○之必要，堪認其所證上開內容應屬實情。 又其前揭證述，核與證人丙○○於偵查及審理中之證述情節相 符，足以補強證人丙○○指證被告丁○○、戊○○、甲○○佯稱有買 家要收購丙○○持有之殯葬商品，之後再巧立名目向丙○○收取 款項，丙○○復在被告丁○○之安排下前去刷卡換現金，並將換 得現金全數交出等事實。至證人甲○○雖於偵查中一度證稱： 12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元，我和戊○○去向丙○○ 收12萬8,000元，當時向丙○○說是過戶費，實際上我們賣丙○ ○塔位及認購憑證等語，然其此部分證述內容，已與告訴人 丙○○提出之收據不符（見偵一卷第51頁），況其後證人甲○○ 業已證稱有以塔位升級等不實話術詐騙丙○○，收款後交付宜 城墓園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1 ,200元等語（見偵二卷第96頁），此部分證述核與證人丙○○ 前揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，足認證 人甲○○原先所證向丙○○收取之12萬8,000元是過戶費，丙○○ 有向其等購買殯葬商品等語，並非可採。
5.至被告丁○○之辯護人雖辯稱：被告甲○○未曾進入家樂福、手 機店，親眼見聞丙○○刷卡之過程，無法證明丙○○所指為真等 語。惟證人甲○○亦於偵查中證稱被告丁○○有認識辦理刷卡換 現金之人員，其與被告丁○○有將告訴人丙○○載至前揭商家， 其後告訴人丙○○有交出換得現金等語明確，已足認被告丁○○
安排告訴人丙○○以「刷卡換現金」之方式籌措詐騙款項。衡 以刷卡換現金非合法融資管道，若非有人事先特意安排，一 般人實無門路以此方式換得現金。又依證人丙○○於審理中所 證，被告丁○○有在車上教導丙○○打電話詢問刷卡最高額度、 如何辦理刷卡換現金，以及丙○○一進入前揭商店即有人接待 、辦理，每張信用卡都被刷到最高額，換得現金最終全數交 予被告丁○○、甲○○等語（見本院卷二第17-19頁），依上各 情相互勾稽，堪認被告丁○○以詐術使告訴人丙○○誤信需刷卡 解除塔位設定，再安排並搭載告訴人丙○○前去刷卡換現金， 復向告訴人丙○○收取換得現金之事實無訛，辯護人所辯，並 非可採。
6.互核前揭情詞，足認被告戊○○、丁○○、甲○○確實有向告訴人 丙○○佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋得買家，需 支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金始能完成交 易等詞，致告訴人丙○○陷於錯誤，陸續籌措款項交付予被告 丁○○、戊○○、甲○○，以及聽從被告甲○○、丁○○之指示前去刷 卡換現金等事實無訛。又被告丁○○、戊○○、甲○○於收款後， 交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園 骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權 暨土地持分契約書予告訴人丙○○，實係為佯以作為告訴人丙