臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第3號
原 告 鄭慈容
黃楚朋
訴訟代理人 黃江旭
共 同
訴訟代理人 朱從龍律師
被 告 黃惠熒
黃淑貞
訴訟代理人 李宗勳
被 告 黃淑凰
共 同
訴訟代理人 胡宗智律師
林瓊嘉律師
複代理人 劉佳宜律師
上列當事人間請求交付遺贈物事件，經本院於民國112年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告被繼承人黃木樹於民國91年3月4日，至貴院公證處認證 其自書遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑中將其所有臺北市○○區 ○○段○○段000○00000○00000○00000地號4筆土地（嗣合併為臺 北市○○區○○段00地號，再分割為18、18-1、18-2地號)，分 為10份，並遺贈原告鄭慈容(黃木樹之媳)、黃楚朋(黃木樹 之孫)各10分之1。
㈡黃木樹於99年12月19日過世，因系爭遺囑已遭被告黃淑鳯撕 毀，且貴院公證處找不到系爭遺囑之卷宗，致原告無法取得 遺囑請求履行遺贈。多年後貴院公證處找到系爭遺囑卷宗， 原告乃請求被告交付遺贈物，竟未獲置理，故依法提起本訴
，並聲明：被告應各將坐落臺北市○○區○○段0000地號應有部 分80分之1之土地移轉所有權登記予原告；願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠黃木樹原所有台北市○○區○○段○○段000○00000○00000○00000地 號土地，面積合計4408平方公尺，其中3617.03平方公尺被 台北市政府區段徵收，並已於91年2月1日辦畢徵收登記，黃 木樹於91年3月4日將前開土地全部做為系爭遺囑之標的，顯 為違法無效。
㈡又原告鄭慈容及其夫黃江旭對父母黃木樹、黃陳翠雲不孝順 ，黃木樹在難過和不甘心之下，在94年間親自將系爭遺囑撕 毀作廢，將前開土地重新處理，先將一半土地贈與配偶黃陳 翠雲，其餘日後由子女平均繼承。
㈢黃木樹於94年間將前開土地一半持分贈與黃陳翠雲，與其預 立之系爭遺囑牴觸，有視為撤回遺囑之效力。況系爭遺囑既 於94年間為黃木樹親自撕毀作廢，依法自亦生撤回效力。是 以原告請求被告交付遺贈物，為無理由等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告被繼承人黃木樹於91年3月4日至本院公證處認 證其自書之系爭遺囑之事實，業據其提出本院核發之系爭遺 囑抄本為證，且為被告所不爭執，固堪信為真實。惟被告辯 稱黃木樹於94年間將遺囑撕毀作廢，且將遺囑所書土地之一 半持分贈與配偶，已生撤回遺囑之效力等語。
㈡按遺囑之撤回，乃遺囑人於為有效遺囑後，於其生存中，本 於其意思或行為而使其原先之遺囑不發生效力。且撤回遺囑 制度之設，旨在使立遺囑人得依其自由意志，決定其財產分 配等身後大事之內容，故亦直接涉及人格之自由及尊嚴，立 遺囑人撤回遺囑與否，他人實無干涉之權。而遺囑撤回之方 式有：一、遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或 一部（民法第1219條）；二、前後遺囑有相牴觸者，其牴觸 之部分，前遺囑視為撤回（民法第1220條）；三、遺囑人於 為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑 視為撤回（民法第1221條）；四、遺囑人故意破毀或塗銷遺 囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回（民法 第1222條）。而民法第1221條所謂「行為」，係指生前處分 行為及其他法律行為。所謂「牴觸」，謂非使前遺囑不生效 力，生前行為即不能為有效，但不限於前遺囑因後行為而法 律上或物理上的全部為執行不能之情形，苟顯然後行為係以
與前遺囑不兩立之旨趣為之者，即為有牴觸。是否有牴觸及 其範圍，一方面為遺囑之解釋問題，同時他方面又係生前行 為之解釋問題。要之，雖應將遺囑及生前行為之全般情事以 為合理的判斷而後決之，但均應尊重遺囑人之意思。 ㈢經查，被告主張遺囑人黃木樹於94年間將系爭遺囑標的物土 地一半所有權贈與配偶，而與系爭遺囑所書將土地分為10份 相抵觸之事實，業據被告提出土地異動索引為證，且為原告 所不爭執，堪信為真。又被告主張系爭遺囑已遭黃木樹撕毀 之事實，業經證人即黃木樹配偶黃陳翠雲到庭結證屬實，原 告亦不爭執系爭遺囑於黃木樹生前已遭撕毀，雖原告黃楚朋 及其父黃江旭證稱：黃木樹說遺囑是黃淑凰撕毀的等語，惟 原告黃楚朋為本件當事人；證人黃江旭為原告之夫、父，渠 證詞可信度不足，況且如系爭遺囑非黃木樹自行撕毀，而係 違反其意願遭他人撕毀，黃木樹何以不謀求補救，反將一半 土地贈與配偶而抵觸遺囑？是以本院認以證人黃陳翠雲之證 述為可採，黃木樹所持系爭遺囑確係其自行毀棄。 ㈣黃木樹撕毀系爭遺囑，並抵觸遺囑而處分財產，已足認定其 不願系爭遺囑發生效力，堪認其行為與遺囑相牴觸，並有廢 棄遺囑之意思。是姑不論黃木樹所撕毀係遺囑原本或正本， 及所處分是否為遺產全部，依上開說明，應視為其撤回系爭 遺囑。
四、綜上所述，系爭遺囑業經遺囑人撤回。從而，原告據以請求 被告交付遺贈物，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 施嘉玫