臺灣彰化地方法院民事判決
112年度選字第7號
原 告 吳蔡玉琴
訴訟代理人 賴錦源律師
被 告 吳萬船
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，民國112年6月9日修正公布前公職人員選 舉罷免法第120條第1項第3款定有明文，且依同法第131條規 定「本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選 舉委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定。」。兩造為 臺灣省111年彰化縣各鄉（鎮、市）第22屆村（里）長彰化 縣大村鄉茄苳村村長選舉候選人，於111年11月26日進行投 開票（下稱本次選舉），彰化縣選舉委員會於111年12月2日 以彰選一字第1113150283號公告被告當選。原告主張被告有 公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款規定之情事，於公 告當選人名單之日起30日內之111年12月23日提起當選無效 訴訟，未逾法定期限，合先敘明。
二、原告主張：兩造為本次選舉彰化縣大村鄉茄苳村村長候選人 ，原告候選編號為①號，被告候選編號為②號，共2位候選人 ，兩造競爭激烈。彰化縣選舉委員會為方便選民於本次大村 鄉茄苳村村長之選舉，其選區計設有編號第0603、0604共2 個投開票所（以下稱603、604投開票所）。開票結果原告得 票526票，被告得票527票，原告以1票飲恨落選，彰化縣選 舉委員會於111年12月2日以彰選一字第1113150283號公告被 告當選為彰化縣大村鄉茄苳村村長。惟據原告所派工作人員 吳澤川於111年11月26日先後觀看603、604投開票所開票後 回報，603投開票所廢票之認定，並未核實提示予現場觀看 開票之民眾，即迅速唱為無效票，且似僅因選票上印泥污染
即快速被認定為無效票，兩造因此增加許多無效票（共18張 無效票）。604投開票所開票時現場雜亂無序，於村里長開 票時，唱票後，計票人員未依兩造之得票數，按順序填寫， 於計票紙上「正」字未計滿前，即先填寫於下一欄位，唱、 計票極為混亂，經現場觀看人員提出糾正後，該計票之工作 人員因此更換。又於該投開票所，廢票之認定，也同未核實 提示予現場觀看開票之民眾，即迅速唱為無效票，且似僅因 選票上印泥污染即快速被認定為無效票，兩造因此增加許多 無效票 (共16張無效票）。603、604投開票所之開票計票作 業有違誤，被告當選票數不實，兩造得票數因僅差距一票， 上開開票違失，顯足以影響被告之當選，並足認有影響選舉 結果情形之虞。爰依公職人員選舉罷免法第120條第1項第1 款規定提起當選無效訴訟等語。並聲明：請准宣告被告就11 1年彰化縣大村鄉茄苳村村長選舉之當選無效。三、被告答辯：關於無效票之認定，縱有未提示予民眾觀看之程 序微瑕，亦不足以認定被告之當選票數不實，況投開票所之 人員配置、資格、教育訓練及投開票程序均有嚴格規定，如 發生違反選舉相關事項，致有「當選票數不實，足認有影響 選舉之結果之虞」之重大瑕疵，選務人員必定當下即有所察 覺並進行糾正，各候選人派往投開票所現場之監票人員亦必 定提出異議，方符事理。原告既主張其所派駐監票人員吳澤 川目睹開票過程，竟未就其所述開票瑕疵提出任何異議、質 疑，顯違事理之平，足認原告所述僅係出於個人主觀臆測， 並無所據。原告亦自承唱、計混亂之瑕疵業經現場人員糾正 ，計票人員亦已更換，似應認該開票瑕疵已因當場糾正而治 癒，並無影響選舉結果之虞等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為本次選舉彰化縣大村鄉茄苳村村長候選人， 原告候選編號為①號，被告候選編號為②號，共2位候選人， 彰化縣選舉委員會計設有編號第0603、0604共2個投開票所 ，開票結果原告得票526票，被告得票527票，彰化縣選舉委 員會於111年12月2日以彰選一字第1113150283號公告被告當 選為彰化縣大村鄉茄苳村村長等事實，有原告所提出彰化縣 大村鄉公所函附得票數一覽表、彰化縣選舉委員會公告可稽 ，應堪認為真實。
㈡原告主張本次選舉開票計票作業有違誤，被告當選票數不實 之事實，為被告所否認。經查：
1.依證人吳澤川證述：603投開票所還好，604投開票所亂到不 像樣，因為現場很吵，計票員計到一半計不下去，像「正」 字5票沒有記完只記「下」，還差二票就記下一格，廢票也
沒有看清楚，後來計票員就換人，場面很亂無法控制等語（ 見本院卷第146頁），並不能認603投開票所有何違誤。至於 吳澤川所稱604投開票所開票情形，因原告為吳澤川之大嫂 ，吳澤川係原告之助選員，吳澤川之證詞難免有誇大偏頗之 虞，尚難僅以其證詞即足認604投開票所開票計票作業有違 誤。
2.對於本次選舉開票計票情形，業經證人604投開票所主任管 理員謝孟純證述：伊是投開票所主任管理員，604投開票所 沒有發生爭吵或衝突的事情，沒有更換計票人員，伊沒有印 象有人反應開票情形，只要有反應，會當場看票確認沒有問 題，把票亮給反應的人看，應該沒有人反應「正」字沒有記 完，就繼續記下一個「正」字，主任管理員、主任監察員在 現場掌握全場狀況，不會去做檢票、唱票、計票、整票的工 作，如果有人反應唱票有問題時，由主任管理員、主任監察 員共同認定。如果現場有特殊狀況，會做記錄，本案沒有這 種狀況的記錄等語（見本院卷第148-150頁）。又證人604投 開票所管理員賴詩云證述：伊是選務人員，做發票工作，伊 那一組沒有開村長的票，印象中開票過程沒有換開票員，沒 有人反應計票有問題，開票完後沒有人留下來爭執等語（見 本院卷第151-153頁）。證人604投開票所管理員吳舜舟證述 ：伊是投開票所選務人員，擔任發票工作，那時分二組開票 ，伊沒有參與村長那邊的開票，開票過程沒有發現村長那邊 的開票有換計票人員，伊沒有注意村長那邊的開票有人反應 有問題等語（見本院卷第153-154頁）。另證人604投開票所 管理員李佩真則證述：伊擔任管理員，有負責604投開票所 ，開票時是計票員，開票過程沒有換過計票人員，伊是計票 ，開票過程還有唱票、整票、檢票人員。伊是負責寫「正」 字的計票人員，沒有換過。開票過程中沒有人反應「正」字 沒有記完，開票過程有時候會比較大聲，不至於到沒有辦法 計票。604投開票所分二組開票計票，伊這邊是縣長、村里 長，另外一邊是民意代表那種，最後開的應該是里長（應為 村長之誤）。開票過程沒有發生爭執須要主任管理員出來處 理情形，有時候會看一下有效、無效票，不到有爭執的情形 。伊那組開票的人員至少伊與唱票人員黃聖瀚都沒有換人。 可以二組同時開票，只要兩組唱票是男女交替，聲音不要混 在一起，如果伊這組唱票是男生，計票就女生，另外一組唱 票就要女生，計票要男生，因為計票的人要復誦一次。伊這 組唱票人員是男生黃聖瀚，從頭到尾都是伊計票，沒有換過 ，唱票的人也沒有換過。選前有講習，可以二組同時開票， 手冊也有記載，因為二組要同時進行，所以才要男女交替等
語甚詳（見本院卷第193-196頁）。是上開選務人員之證詞 ，與證人吳澤川證述之604投開票所開票計票情形顯然不同 ，亦不能證明本次選舉開票計票作業有違誤。
3.原告雖以兩造得票數僅差一票為由，聲請勘驗選票。惟法院 對於已依法定程序完成開票、計票之選舉結果，若允許候選 人動輒重新檢驗選票，除將耗費大量人力、物力外，亦損及 選務機關公信力及其他候選人權益，選務機關依法所為開票 計票程序，自不能因當事人主觀臆測之詞，而逕予推翻。本 件選舉並不能認開票計票作業有違誤，已如前述，則原告聲 請勘驗選票，並無必要，本院不予准許。
㈢綜上所述，原告主張本次選舉開票計票作業有違誤之事實既 無可採，即難認被告有「當選票數不實，足認有影響選舉結 果之虞」之情事。從而，原告依公職人員選舉罷免法第120 條第1項第1款規定提起當選無效之訴，請求判決被告就111 年彰化縣大村鄉茄苳村村長選舉之當選無效，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：公職人員選舉罷免法第128條、民事 訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 選舉法庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 卓俊杰