臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第659號
原 告 吳麗芬
張美紅
上二人共同
訴訟代理人 李進建律師
被 告 胡慶財
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應就坐落門牌號碼為彰化縣○○市○○ 里○○街00號之員林市○○○段○○○○段00000地號土地、員林市 ○○○段○○○○段0000○號建物（下稱系爭不動產），分別移轉 各四分之一之應有部分予原告吳麗芬、張美紅；⑵訴訟費 用由被告負擔。
（二）緣被繼承人胡樹金為被告父親，胡金樹之繼承人為長男即 被告、次男胡福源、三男胡慶祥、長女胡翠玉及次女胡秀 鳳等五人，其中次男胡福源業已死亡，繼承人為配偶張美 紅、長男胡智凱、次男胡益誠及長女胡瓊方等四人，原告 吳麗芬則為三男胡慶祥之配偶；被繼承人胡樹金留有門牌 號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷00號不動產，後經出賣後加 上其他所得，於民國（下同）69年間由被告父母購買系爭 不動產，並言明由三兄弟即被告、胡福源、胡慶祥等三人 共有，僅因被告父母親購買時不瞭解可共同登記，故借名 登記予被告名下，嗣112年1月4日協議由原告二人、被告 及其子胡志明共四人各四分之一持分，並協議後旋即將不 動產處分分配價金；惟兩造簽立協議書後，被告拒絕履行 處分不動產並分配價金，原告為兩造和諧前先聲請調解， 被告卻以前開協書為遭被告脅迫所簽訂，因而無法和解。 爰依契約之法律關係請求如聲明所示。
二、被告則以：
（一）系爭房屋是伊用現金買的，也是登記伊的名字，不是伊的 父母親買的，也沒有說要分；原告所提之協議書名字是伊 簽的，指印也是伊的，對協議書之內容伊不同意，是原告
強迫伊蓋章。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告等主張系爭不動產登記為被告所有，其等就系爭不動 產立有協議書等情，業據原告提出不動產登記簿謄本及協 議書（均影本）等件為證，被告對證物形式上亦不爭執， 原告此部分主張應堪認為真實；惟原告主張系爭不動產經 協議由原告二人各取得四分之一，被告應依約履行等詞， 則為被告否認，並以上開言詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。惟解釋意思表示，固須探求當事人之真意， 不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人之 真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲 解(最高法院109年度台上字第65號判決意旨足資參照)。（三）經查：本件原告主張兩造於112年1月4日就系爭不動產簽 立系爭協議書一事，業據原告提出系爭協議書影本為證， 且被告亦自承系爭協議書上之簽名、指印皆由其所為，僅 辯稱系爭協議書之內容伊不同意，是原告強迫伊蓋章云云 ，惟無法提出證據證明，其所辯並不足採，是原告主張兩 造間有如協議書之協議等事實應可確認。然觀諸系爭協議 書內容，乃係協議如被告出賣系爭不動產後，將所得價金 分成四份，分別匯入兩造及被告之子胡志明之帳戶中等語 ，並未限定出賣之時間，亦未註明如被告不肯出賣則由原 告等二人各取得系爭不動產四分之一所有權，協議內容與 原告本件所請求之內容並不相符，原告執系爭協議請求被 告移轉系爭不動產之應有部分各四分之一予原告吳麗芬、 張美紅，難認有據；況依原告所述，系爭不動產應屬被告 父親之遺產，應由全部繼承人公同共有，其處分應依民法 相關規定由現存全體共有人決定，亦不得由兩造自行協議 處理，縱原告所述為實，該份協議書違反法律規定，應屬 無效，附此敘明。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告移轉系爭不動產應 有部分各四分之一予原告吳麗芬、張美紅，為無理由，應予 駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第85條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 陳文新