給付報酬
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,112年度,572號
CHDV,112,訴,572,20230807,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第572號
原 告 明霓工程有限公司

法定代理人 蔡炎明
訴訟代理人 楊錫楨律師
被 告 榮成紙業股份有限公司

法定代理人 鄭瑛彬
訴訟代理人 王士豪律師
廖有吉律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,186,500元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣396,000元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣1,186,500元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係 是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程 序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或 一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他 訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若 他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則 其訴訟程序即毋庸停止（最高法院108年度台上字第1330號 裁定意旨參照）。被告固主張訴外人葉萬保對其與原告起訴 請求損害賠償之本院另案112年度勞訴字第16號事件(下稱系 爭另案)，與本件訴訟伊得否主張抵銷抗辯有關，聲請裁定 停止本件訴訟程序云云。然本件原告依承攬契約請求被告給 付工程款，而系爭另案係訴外人葉萬保依職業災害勞工保護 法、職業安全衛生法、民法侵權行為、勞動基準法等規定， 請求兩造連帶給付不能工作損失、失能補償、醫療費用與精 神慰撫金等，兩者之法律關係迥異，系爭另案之法律關係是 否成立並非本件訴訟所據之先決問題，被告聲請裁定停止本 件訴訟程序，無從准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國110年1月19日簽訂「二林PM3B新輔跨 設備管道非標安裝」承攬契約（下稱系爭設備、系爭承攬契



約），伊為承攬人，被告為定作人，總工程款為新臺幣（下 同）1,130萬元，被告已依系爭承攬契約第6條第1項給付3期 進度款共90％予伊，依系爭承攬契約第6條第2項約定系爭設 備性能、效能、測試運轉資料符合契約約定之標準時，被告 應給付總工程款10%之驗收款，被告已於110年6月中完成驗 收，迄今系爭設備已運作近2年，可見系爭設備已符合契約 約定效用，被告卻以訴外人葉萬保發生意外傷害為由，拒絕 給付伊系爭承攬契約之驗收款1,186,500元（含稅），爰依 系爭承攬契約第6條第2項、民法第505條第2項起訴等語，並 聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊不爭執系爭承攬契約已完成驗收，及伊未給付 驗收款1,186,500元之事實。然因原告之員工葉萬保於執行 兩造間另件熱電點工工資年度合約（下稱另案承攬契約）時 發生職業災害，葉萬保向伊請求職業災害賠償，如伊需負賠 償責任，依據另案承攬契約伊得向原告請求給付，避免循環 追償，伊得主張另案債權與本件工程款為抵銷，原告請求應 無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院判斷：
　㈠原告主張：兩造間訂有系爭承攬契約，原告已施作系爭設備 完畢並經被告驗收，被告尚未給付驗收款1,186,500元等節 ，為被告所不爭，並有系爭承攬契約、統一發票、交貨簽收 單為憑（見卷第17至29頁、第55、57頁），堪以採信。查系 爭承攬契約第6條第2項規定被告應於性能、效能或測試運轉 資料等，符合約定之規範標準後給付驗收款即合約總價款之 10%(見卷第18頁)，而被告不爭執系爭設備已驗收完畢一事 ，是依系爭承攬契約，被告自應給付驗收款1,186,500元與 原告。
　㈡被告雖抗辯得以另案承攬契約之債權為抵銷云云。按二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有 明文。是抵銷之主動債權，需已成立生效且屆清償期，始具 抵銷適狀。查被告以另案承攬契約對原告之本件承攬債權主 張抵銷，無非以原告之員工葉萬保於執行另案承攬契約時發 生傷害，葉萬保已請求兩造負連帶賠償責任，由本院另案審 理為據。然訴外人葉萬保係因執行另案承攬契約發生傷害， 而非執行系爭承攬契約而生傷害；再觀諸兩造另案承攬契約 第9條第6項約定：乙方（即原告）作業人員中工作中的安全 責任，工傷責任由乙方負全責......若乙方人員在甲方（即 被告）廠區內工作致死傷，導致甲方承擔侵權責任或者承擔 任何費用，甲方均有權向乙方全額追償，乙方承諾自願承擔



甲方由此造成的全部損失（見卷第105頁），則被告係因原 告之員工在被告廠區內發生意外，而應負賠償責任致生損失 時，始取得對原告追償之債權。然葉萬保對兩造另案請求損 害賠償案件尚未判決，被告尚未賠償葉萬保任何損害，且兩 造是否應對葉萬保負賠償責任、應負賠償責任之範圍為何等 均未確定，是被告抗辯得抵銷之主動債權尚未明確亦未屆清 償期，而不符抵銷適狀，其於本件訴訟主張抵銷，自無理由 。
四、綜上所述，原告主張被告就系爭設備已完成驗收，依系爭承 攬契約第6條第2項，被告應給付驗收款1,186,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（見卷第79頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，應與准許，至被 告抗辯得請求抵銷云云，難認可採。又兩造均陳明願供擔保 准免假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7　　日 民事第二庭 法　官　王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日 書記官　謝志鑫