臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第557號
原 告 黃千芳
訴訟代理人 林溢根律師
被 告 林錦泉
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、原告所有如附表所示土地（下稱附表所示5筆土地，個別土 地逕以地號稱之），並未出售予被告，被告竟於民國69年2 月5日、同年月12日，未經原告同意向彰化縣員林地政事務 所，以兩造於69年1月18、19日日發生買賣，申請將系爭土 地所有權移轉登記於被告名下，並先後於同年2月7日、13日 登記完畢。被告以不法方法登記為系爭土地所有權人，僅為 形式上登記名義人，未真正取得所有權，且原告之所有權因 該登記而受有妨害，惟原告為裁判費考量，爰依民法第767 條第1項中段規定，僅請求被告應將附表編號2即710地號土 地（重測前為17-53地號）、編號4即708地號土地（重測前 為17-23地號，下合稱系爭土地）之所有權移轉登記予以塗 銷等語。
二、並聲明：被告應將如附表編號2、4所示土地經彰化縣員林地 政事務所以附表所示收件日期字號、登記原因、原因發生日 期、登記日期所為所有權移轉登記，予以塗銷。貳、被告答辯略以：
一、兩造係鄰居舊識，於67年初，被告向原告承租附表編號5所 示17-13地號土地及其上員林鎮（按現已改制為員林市○○○里 ○○街00號房屋（下稱出租之房屋）及附連之土地（下合稱出 租房地），每月租金新臺幣（下同）7,000元，經營安全輪 胎行。系爭土地之所以移轉予被告，乃因原告為多個互助會 會首，於68年間大倒會，積欠他人互助會款，因原告名下有 房屋、土地等不動產，互助會之債權人要求原告需清償五成 互助會款方願意和解，故原告與被告商量，由被告以附表所 示5筆土地及重測前同段17-21地號共6筆土地（下合稱6筆土 地）及上開承租房屋（與6筆土地合稱系爭不動產）之買賣 價金代原告清償互助會款之債務，原告並在訴外人高新通之
代書事務所簽訂土地、建築改良物預定買賣契約書，由被告 以訴外人即友人詹德慶為買受人，購買系爭不動產。被告於 簽訂不動產買賣預定契約書時，曾付定金60萬元，且曾應原 告要求寄面額2.5萬元支票予原告女兒，另曾分別於69年3月 3日交付發票日均為69年4月30日，票面金額分別為46萬2,00 0元、40萬元之華南銀行員林分行之支票予原告，用以支付 買賣價金之尾款共86萬2,000元，被告已給付買賣價金完畢 ，始會取得上開不動產。參以69年間，原告之夫錢培為彰化 縣警察局員林分局副分局長，被告怎可能未與原告買賣系爭 不動產，而將所有權移轉登記於被告名下；且若被告未向原 告買受系爭不動產，何以原告自69年迄今，長達43年，均未 向被告收取出租房地之租金；況辦理不動產所有權移轉登記 ，還需檢附出賣人之印鑑證明、不動產所有權狀等證明文件 ，如非原告與被告間就系爭不動產為買賣，被告如何能取得 上開文件，而辦理所有權移轉登記，是原告之主張，實無理 由。再縱原告主張有理由，系爭土地移轉迄今已達43年，被 告亦得主張時效抗辯等語。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第156頁， 本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、710地號土地，於69年2月7日前登記為原告所有，嗣於同日以 買賣為原因，移轉登記為被告所有迄今。
㈡、708地號土地，於69年2月13日前登記為原告所有，嗣於同日 以買賣為原因，移轉登記為被告所有迄今。
二、兩造爭執事項：
原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭2筆 土地之所有權移轉登記予以塗銷，是否有理由？肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有系爭土地之土 地登記謄本、手寫登記簿影本在卷可稽，堪信屬實。二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照 ）。又我國不動產物權變動係採形式主義，其以法律行為所 生不動產物權移轉、變更及消滅，非經登記不生效力（民法 第758條規定參照）；且我國有關不動產物權依法律行為移 轉，係採德國法之登記要件主義，與法國、日本之登記對抗 主義不同。不動產登記除有公示性之外，另有所謂推定力及
公信力，我國土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕 對之效力；民法第759條之1規定，不動產物權經登記者，推 定登記權利人適法有此權利。上開登記之推定力，於登記簿 之前後手固不適用，惟參酌民事訴訟法第355條第1項規定： 文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。不動 產既經登記機關審查相關移轉登記文件，而登記為後手所有 ，發給所有權狀，即具有公文書性質，應得推定為真正。於 登記逾數十年後，前手否認後手為登記之所有權人，即主張 反於存在數十年之登記內容之事實，自應負擔提出證據使法 院確信登記權利人未取得物權之證明，及舉證證明自己仍為 實質所有權人，以推翻登記之效力，方能維護交易安全及登 記之效力，合先敘明。
三、原告雖主張其所有系爭土地並未出售予被告，係遭被告以不 法方法登記為所有權人，故其得依民法第767條第1項中段規 定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷等語。 惟被告已否認原告主張，原告亦未具體主張被告究係以何種 不法方法取得系爭土地，且原告所提證據，充其量僅足以證 明其曾為系爭土地之所有權人，是其主張，實難遽採。本院 再酌以被告辯稱原告因係擔任會首倒會，遭債權人追償，始 會將包括系爭土地在內之6筆土地與詹德慶訂立不動產預定 買賣契約，並將出租房屋與被告訂立建築改良物買賣所有權 移轉契約書，將上開土地及出租房屋移轉予被告乙節，確有 其所提69年1月15日、69年1月21日簽訂之不動產預定買賣契 約書、土地買賣所有權移轉登記契約書、土地增值稅繳納通 知書、工程受益費繳納通知書、建築改良物買賣所有權移轉 契約書（本院卷第179-215頁)、黃德銘律師事務所函（本院 卷第253-257頁)及原告書立之手寫文件、收據、本票（本院 卷第259-265頁)等件在卷可稽。且證人即參與69年1月15日 之不動產預定買賣契約書簽立之高豊祥於本院112年7月18日 審理時亦結證：伊有參與69年1月15日不動產預定買賣契約 書之簽立，該契約書是伊所寫，簽立該契約書時，兩造都有 在場，契約書上出賣人即原告印文是原告帶印章來，伊經原 告同意代蓋的，詹德慶本身是土地與民間借貸的仲介，當時 是因為原告擔任會首倒會有欠錢，會腳（員）請詹德慶出來 幫忙處理，將拿到的錢處理債務，這是買賣雙方在簽約時講 的，因為怕原告會反悔，所以請詹德慶出來當承買人，後續 的送件登記事宜，都是擔任代書的伊父親去跑（送）件的等 語。併參以我國不動產登記實務，在類此情形之不動產所有 權移轉登記，必須檢附出賣人之不動產所有權狀、印鑑證明 等證明文件，經過登記機關之具體審核，如非原告提供，被
告如何能取得上開文件，而辦理所有權移轉登記？再系爭土 地價值不菲，於69年間移轉迄今已逾40年之久，原告亦早知 其事，其配偶亦曾任警局副分局長，並非不知如何主張權利 之人，若遭不法移轉，何以遲至今日始對被告為請求，其所 為顯與常理不符。足認被告上開所辯，已為相當證明，而可 信為真實。是依上開事證資料綜合以觀，原告主張其未移轉 系爭土地予被告，其仍為實質所有權人云云，委無可採。四、綜上所述，本件原告並非系爭土地之現登記名義人，且其所 提證據亦未能確切證明其仍為系爭土地之實質所有權人。從 而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭土 地之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，自應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 李盈萩
附表：土地
編 號 土地坐落地號 面積 權利範圍 （重測前） 所有權移轉登記收件日期字號 登記日期 登記原因 原因發生日期 地籍圖重測後土地標示 1 彰化縣○○鎮○○○○段00000地號 77平方公尺 全部 彰化縣員林地政事務所69年2月5日員字第2921號 69年2月7日 買賣 69年1月19日 彰化縣○○市○○段000地號 面積80.56平方公尺 2 彰化縣○○鎮○○○○段00000地號 56平方公尺 全部 同上 同上 同上 彰化縣○○市○○段000地號 面積56.64平方公尺 3 彰化縣○○鎮○○○○段00000地號 84平方公尺 全部 彰化縣員林地政事務所69年2月12日員字第3799號 69年2月13日 買賣 69年1月18日 彰化縣○○市○○段000地號 面積88.41平方公尺 4 彰化縣○○鎮○○○○段00000地號 8平方公尺 全部 同上 同上 同上 彰化縣○○市○○段000地號 面積7.80平方公尺 5 彰化縣○○鎮○○○○段00000地號 192平方公尺 全部 同上 同上 同上 彰化縣○○市○○段000地號 面積202.26平方公尺