聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,112年度,52號
CHDV,112,消債更,52,20230804,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第52號
聲 請 人
即債務人 陳孟強
代 理 人 陳世川律師(法扶律師)
複代理人 蔡逸軒律師(庭後解除委任)
相 對 人
即債權人① 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 紀睿明


相 對 人
即債權人② 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄


相 對 人
即債權人③ 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即債權人④ 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人⑤ 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達


相 對 人
即債權人⑥ 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯


相 對 人
即債權人⑦ 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州


相 對 人
即債權人⑧ 歐悅資融科技股份有限公司

法定代理人 林冠宏



相 對 人
即債權人⑨ 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人 李伯璋


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生 之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知， 無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無 正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院 就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述 意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。 是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債 務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的 ，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如



不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠 意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消 債條例第46條之立法理由可資參照。
二、聲請意旨略以：伊目前任職電子遊戲場，每月薪資約新臺幣 （下同）4萬元，名下無財產，須扶養四名未成年子女，扣 除每月支出（含扶養費）3萬3,076元，所剩無幾，然伊債務 總額為109萬5,236元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所 地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始 更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠、聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解 不成立，主張積欠之債務總額109萬5,236元（本院卷第7頁 ），依聯徵資料所載之債務總額為139萬3,805元，經調取本 院112年度司消債調字第29號卷核閱無訛，並有財團法人金 融聯合徵信中心債權人清冊（本院卷第163-168頁）在卷可 稽，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更 生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債 務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡、查聲請人主張任職於電子遊戲場，每月薪資約4萬元，雖提出 薪資明細在卷可稽（本院卷第49-57頁）。惟經本院於民國1 12年4月25日函知聲請人應於10日內補正汽機車行照、存摺 封面、非強制型保單、有無受領社會補助等項，該函並於11 1年4月28日送達聲請人代理人，然聲請人未如期補正；嗣經 本院於112年6月8日聯繫聲請人代理人陳律師，經代理人陳 律師表示僅能聯繫上債務人之哥哥，會再與債務人溝通後盡 快陳報，然迄至112年8月1日訊問時，複代理人到庭表示陳 律師曾與債務人連繫，債務人願意撤回本件聲請，惟事後即 失聯，故無法簽署撤回狀等語，此有通知函、本院送達證書 、電話紀錄、訊問筆錄在卷可稽（本院卷第113、127、213 、258頁），堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財 產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請 人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第3 款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請 。
四、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日



民事第三庭 法 官　洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日 書 記 官　李盈萩