臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家調裁字第18號
聲 請 人 張育晴
代 理 人 林秀美
相 對 人 謝世昌
上列當事人間就確認認領無效事件，合意聲請本院為裁定，本院
裁定如下：
主 文
確認相對人於民國107年2月22日對於聲請人之女張薰勻（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
聲請人透過友人與相對人認識後，某日相對人向聲請人表示 如果相對人認領聲請人之女兒張薰勻（女，民國000年0月00 日生）為子女，聲請人就可去申請低收入戶，且小孩沒有爸 爸很可憐，相對人可以當小孩的爸爸等語，聲請人因當時患 有憂鬱症，正在精神科就診服藥，服藥後會精神恍惚，一時 思慮不周而答應，相對人遂於107年2月22日認領張薰勻為其 子女，後來相對人竟要求聲請人與其同居，聲請人始知相對 人目的不單純而予以拒絕，也未再與相對人聯絡。嗣相對人 與張薰勻於112年5月9日進行親子血緣鑑定，確認兩人並無 血緣關係，爰提起本件之訴，請求確認上開認領行為無效， 並聲明如主文所示。
貳、相對人對於聲請人之女兒張薰勻非相對人之親生子女，以及 相對人於107年2月22日認領張薰勻之行為，係反於真實血統 之認領等事實均不爭執，並請求法院逕為裁定。 參、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家 事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定 ，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，聲請 人提起本件確認認領無效之訴，屬當事人不得處分之事項， 且兩造已於112年7月19日本院調解期日時，依前揭家事事件 法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄 在卷可按，本院自應依前揭規定逕為裁定。 肆、次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫 育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是認領係
生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故 因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有 真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得 提起認領無效之訴，最高法院86年台上字第1908號裁判意旨 可資參照。經查，聲請人之女兒張薰勻與相對人並無血緣關 係之事實，有聲請人提出之彰化基督教醫院親子鑑定報告為 證。且依前揭親子鑑定結果所載，可以排除謝世昌與張薰勻 之親子關係（註：本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.999 97）等語。兩造於本院112年7月19日訊問時，對於上開親子 鑑定報告之鑑定結果均不爭執，則聲請人主張其女兒張薰勻 與相對人並無親子關係之事實，洵堪採認。從而，聲請人提 起本件確認認領無效訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人 於107年2月22日認領聲請人之女張薰勻之行為無效，洵屬有 據，應予准許，爰裁定如主文所示。
伍、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 楊憶欣