臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家繼訴字第40號
原 告 鄭兆茗
法定代理人 鄭宜芹
被 告 楊錦煌
楊雅如
上列原告與被告間分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約 定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺 產中之各個財產為分割之對象，而民法第1164條所定之遺產 分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個 財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關 係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。繼承人 既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條 、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為 分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。是以，請求分割 遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產 為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號、87年度台 上字第1482號、88年度台上字第2837號判決意旨參照）。次 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該 公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法 第759條規定，應經繼承登記始得為之。又不動產之繼承登 記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，繼承人為二人以 上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記 時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人 之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者， 得申請為分別共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地 登記規則第120條第1項規定即明。另按提起民事訴訟，應依
民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式；又原告之訴不合程式，依其情形可 以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定 駁回之；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、家事事件法 第51條分別定有明文。
二、經查：
㈠本件原告鄭兆茗訴請分割被繼承人楊鄭滿之遺產，然僅請求 針對部分遺產即彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地、同鎮中 新路370巷3號房屋（參見起訴狀附表）為分割，且僅依上開 遺產繳納裁判費，有其起訴狀及本院自行收納款項收據在卷 ，前經本院以依其所提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書（下稱遺產稅免稅證明書）顯示，被繼承人身後除上開 財產外，另有同鎮中圳段712地號土地、中新路335號房屋、 「宏碁」與「中工」股份，而依被告楊錦煌所提出之被繼承 人遺產總額清冊，以及原告所提出之遺產稅金融遺產參考清 單所示，被繼承人除前揭財產外，更有臺灣銀行等8家行庫 存款及新光人壽長福終身壽險，足見原告係僅就遺產一部請 求分割，又依原告民國111年11月17日（以本院收文為準， 下同）「請求遺產分割繼承裁判」狀所附中圳段153建號建 物（即中新路370巷3號）、同地段513、708地號土地登記第 一類謄本，該等不動產現仍登記為被繼承人所有，尚未辦理 繼承登記，而於112年7月13日裁定命其於收受送達後20日內 ，補正：⒈就被繼承人所遺全部不動產，已辦妥繼承登記之 證明（應提出土地或建物登記謄本，如建物未辦理保存登記 ，則應提出稅籍證明）；⒉就被繼承人之全部遺產按全部繼 承人之應繼分比例表明如何分割及「應受判決事項之聲明」 ，並按應受送達之他造人數，提出書狀繕本或影本；⒊按全 部遺產價額計算裁判費用後，補繳不足之差額，逾期不為補 正即駁回其訴，查該裁定業於同年7月17日送達於原告，有 本院送達證書在卷可憑。
㈡惟原告僅於112年7月24日以「請求遺產分割繼承裁判6」狀， 重複提出被繼承人之遺產稅免稅證明書，並檢附補發之遺產 稅免稅證明書、北斗鎮中圳段153（112年7月18日列印）、2 51建號建物、同段513（112年7月18日列印）、708、712土 地登記第一類謄本、對話紀錄截圖、新光人壽理賠審核通知 書、戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、當 事人綜合信用報告、本院112年度司繼字第47號裁定（陳報 原告之父即被繼承人之子楊士家之遺產清冊）、公示催告公
告（催告楊士家債權人陳報債權）、臺灣花蓮地方法院111 年11月14日花院楓111司執廉字第20430號執行命令（禁止原 告收取中國信託商業銀行存款債權）、中國信託商業銀行股 份有限公司112年6月14日中信銀字第112224839205432號函 （扣押帳戶款項）、勞動部勞工保險局112年2月2日保職命 字第11260023210號函（喪葬津貼）、勞工保險本人死亡給 付申請書及給付收據、免稅案件資料及彰化縣地方稅務局北 斗分局112年4月27日彰稅北分一字第1120303255號函等件遞 送本院，但並未更正其請求分割之遺產範圍，亦未變更其訴 之聲明。
㈢而觀之前開建物及土地謄本，固可知251建號建物及712地號 土地現係以「贈與」為原因登記在被告楊雅如名下，但其餘 建物及土地則均仍登記在被繼承人名下，且依原告所提出之 新光人壽理賠審核通知書及補發之被繼承人遺產稅免稅證明 書，可知於扣除712地號土地、251建號建物後，被繼承人遺 產另增列勞工退休金384,659元與新光人壽43萬元（中工、 宏碁股票仍列被繼承人遺產），足見被繼承人身後遺產範圍 顯超過原告起訴狀所請求分割之513、708地號土地與153建 號建物（中新路370巷3號），原告於本件核屬僅就遺產之一 部請求分割，且係請求對尚未辦理繼承登記之不動產為分割 。是在原告112年7月24日「請求遺產分割繼承裁判6」狀及 同年7月28日「請求遺產分割繼承裁判7」狀，均未就前開事 項為補正，此後又未再提出書狀另行補正（參見本院收狀資 料查詢清單、收文資料查詢清單）之情形下，揆諸前揭說明 ，本件原告起訴請求被繼承人分割遺產，自非適法。 ㈣再原告既僅就遺產請求為一部分割，而未陳報被繼承人全部 遺產及其總價額，據以核算應補繳之裁判費用，且其於上開 「請求遺產分割繼承裁判6」狀陳言：「就全部遺產價計裁 判費，補不足費用，原告與當事人皆住花蓮，且無法得知後 續所需補納正確金額，為順利該庭持續，煩請鈞院於判決後 ，告知正確金額方能繳納，由於金額較為龐大，敬請鈞院後 續函發便於原告與2名被告分攤各自費用」等語，足見原告 亦無於裁判前補繳裁判費之意。
㈤綜上，本件原告起訴並不合法，且經命補正，逾期仍未補正 ，依上開規定，應予駁回。
三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 許喻涵