臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第163號
原 告 謝溪水
謝光昌
共 同
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 洪木
洪清順
洪清時
黃裔翔
黃慶煌
黃錦昌
杜清溪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、原告謝溪水、謝光昌與被告洪木、洪清順、洪清時、黃裔翔 、黃慶煌、黃錦昌共有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段000000000 地號土地（面積：941.61平方公尺；使用分區：特定農業區 ；使用地類別：農牧用地）予以分割如附圖，即彰化縣北斗 地政事務所土地複丈成果圖112年4月20日北土測字第569號 所示，編號A1（211.86平方公尺）由被告洪木單獨取得；編 號A2（105.93平方公尺）由被告洪清順單獨取得；編號A3（ 105.93平方公尺）由被告洪清時單獨取得；編號A4（15.69 平方公尺）由被告黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌共同取得，並按 原應有部分比例維持共有；編號A5（502.20平方公尺）由原 告謝溪水、謝光昌共同取得，並按原應有部分比例維持共有 。
貳、原告謝光昌與被告杜清溪共有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 00000000地號土地（面積：1784.77平方公尺；使用分區 ：特定農業區；使用地類別：農牧用地）予以變價分割， 所得價金按兩造應有部分比例分配。
參、原告謝溪水與被告黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌共有之坐落於 彰化縣○○鄉○○○段000000000地號（面積：681.50平方公尺 ；使用分區：特定農業區；使用地類別：甲種建築用地） 、0000-0000地號（面積：1415.09平方公尺；使用分區： 特定農業區；使用地類別：甲種建築用地）之土地予以合 併分割，如附圖即彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖 112年4月20日北土測字第569號標示所示，編號C1（1397.
73平方公尺）由原告謝溪水單獨取得；編號C2（698.86平 方公尺）由被告黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌共同取得，並按 原應有部分比例維持共有。
肆、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表二訴訟 費用負擔比例欄所示。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告洪木、洪清順、洪清時、黃慶煌、 杜清溪皆經合法通知且無正當理由，俱未於最後言詞辯論期 日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地（下稱 系爭地號土地）為兩造共有（附表一），並無因物之使用 目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間就分 割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物。 二、依原告所提之分割方案如聲明所示，系爭土地上之建物均 有保留，而系爭215地號土地係田地，並無建物。 三、原告聲明：
㈠請准將原告謝溪水、謝光昌與被告洪木、洪清順、洪清時 、黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌共有之坐落於彰化縣○○鄉○○○ 段000000000地號土地（面積：941.61平方公尺；使用分 區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）予以分割，如 彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖112年4月20日北土 測字第569號標示所示，編號A1（211.86平方公尺）由被 告洪木單獨取得；編號A2（105.93平方公尺）由被告洪清 順單獨取得；編號A3（105.93平方公尺）由被告洪清時單 獨取得；編號A4（15.69平方公尺）由被告黃裔翔、黃慶 煌、黃錦昌共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編 號A5（502.20平方公尺）由原告謝溪水、謝光昌共同取得 ，並按原應有部分比例維持共有。
㈡請准將原告謝光昌與被告杜清溪共有之坐落於彰化縣○○鄉○ ○○段000000000地號土地（面積：1784.77平方公尺；使用 分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）予以變價分 割。
㈢請准將原告謝溪水與被告黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌共有之 坐落於彰化縣○○鄉○○○段000000000地號（面積：681.50平 方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：甲種建築
用地）、0000-0000地號（面積：1415.09平方公尺；使用 分區：特定農業區；使用地類別：甲種建築用地）之土地 予以合併分割，如彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖 112年4月20日北土測字第569號標示所示，編號C1（1397. 73平方公尺）由原告謝溪水單獨取得；編號C2（698.86平 方公尺）由被告黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌共同取得，並按 原應有部分比例維持共有。
㈣訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表二訴訟費 用負擔比例欄所示。
參、被告答辯：
一、被告黃裔翔（卷第87頁）：
同意原告所提分割方案，惟訴訟費用應由原告負擔。 二、被告黃錦昌：同意原告所提分割方案。
三、前到庭被告黃慶煌：欲與被告黃裔翔、黃錦昌維持共有。 四、前到庭被告洪清順：無意見。
肆、兩造不爭執事項：
坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地為兩造共 有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 ，惟共有人間就分割方法不能協議決定。
伍、兩造爭執事項：
訴訟費用應如何定負擔？
陸、本院之判斷：
一、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物； 再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為 不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條 第2、5、6項規定甚明。又土地因合併申請複丈者，應以 同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第224 條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土 地指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規則第 224條第1項、第225條之1亦有明文。查系爭4筆土地 為兩 造所共有，各筆土地之使用分區、使用地類別，登記面積 及各共有人之應有部分均如主文所示。兩造就系爭4筆土 地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分 割之情形等情，業據原告提出系爭4筆土地地籍圖謄本、
土地登記謄本等件在卷可稽，被告對此亦未爭執，兩造既 就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於 法有據，應予准許。至於原告請求合併分割系爭392及394 2筆土地乙節，查系爭2筆土地使用分區及類別同為特定農 業區農牧用地，有上開土地登記謄本可佐；且系爭2筆土 地毗鄰，亦有地籍圖謄本足參；再佐系爭2筆土地共有人 完全相同，本院審酌合併分割系爭2筆土地，有助於增進 土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對全體共有人均 屬有利；且依其情形亦合於前開地籍測量實施規則第224 條第1項、第225條之1之規定；復查無其他限制土地合併 分割之情形。則以合併分割之方法將全體共有人就共有土 地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分 土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地 盡其利之規範意旨相符，是此部分依原告請求准予合併分 割。
二、第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定 有明文。又按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724 號、93年度臺上字第1797號判決意旨參照）。故法院定共 有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願 、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各 分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤 考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭4筆土地應有部分比例如附一依所示，復經本院於112年2 月3日勘驗系爭土地，系爭392、394地號土地相鄰，其上坐 落磚造三合院，據在場被告稱為黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌所 有；系爭215地號土地現為空地，無對外通路；系爭216地號 土地現種植水稻，對外有道路至東西路466巷，業經本院會 同兩造及地政人員至現場勘驗，並製有勘驗筆錄及相關照片 在卷可按，且為兩造所不爭執，堪以認定。
⒉本院考量依原告所提分割方案，係將系爭215地號土地以縱向
分割為5塊，此有原告提出分割方案圖在卷可稽（見本院第1 27頁），另經本院諭知地政機關就原告所提分割方案繪製複 丈成果圖，有彰化縣北斗地政事務所112年4月20日北土測字 第569號函檢附土地複丈成果圖附卷可稽。而上開5塊土地各 區塊之形狀均為平整之長方形，本有利於各共有人就分得後 之土地為完整之利用，且系爭土地上並無建物，即無因採上 開方案分割後造成有建物無法使用或需拆屋還地之情形。另 392、394地號南側有被告黃裔翔、黃慶煌、黃錦昌所有之三 合院，有上開地政事務所現狀圖可稽，分割線採東西向之分 割線，盡量保留其等建物，土地可完整經濟使用。 ⒊另216地號業據彰化縣北斗地政事務所112年5月17日北地二字 第1120002578號函，說明系爭216地號土地由原共有人洪君 與杜君（民國89年前共有），分別於民國95及96年因分割繼 承行為而移轉予繼承人，嗣部分共有人因買賣將其繼受應有 部分移轉予他人，係屬農業發展條例修正施行後新成立之共 有關係，無該條例第16條第1項第3款規定之適用，故不得分 割（本院卷第131頁）。耕地分割應受農業發展條例第16條 之限制已如前述，而該條之立法理由為「明定每宗耕地分割 之基本原則，蓋因本條例規定之目的原在防止耕地細分，便 利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，為達此目的，並參 酌農村實際狀況，每宗耕地每人所有之面積標準明定為○．二 五公頃，以界定得分割之數據。」是若與上開立法目的無違 之分割方式，自不在限制之列。而系爭土地無合法可行之原 物分割方法，業如前述，若採變價分割方式，則不會造成土 地細分之結果，並得進以消滅原共有關係，有利簡化耕地權 屬複雜性之問題，此自非屬農業發展條例第16條所禁止之耕 地分割行為。且系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類 別為農牧用地，使用現況為部分種植農作物、雜樹、雜林， 目前無建物等情，此有本院勘驗筆錄及現場照片22張在卷為 憑（見本院卷第109頁至第115頁），足認系爭土地使用現況 乃以農用為主，而農地在使用上自以形狀方整、面積範圍寬 闊，以利機械化耕作為宜。倘若細分後，將可能造成形狀狹 長，面積狹小等不利於耕作之因素，反而對於土地價值有所 減損。是本院審酌系爭土地之使用方式、對於經濟效益之影 響，及採行變價分割之方式，系爭土地能歸由一人買受取得 ，對於土地之整體規劃利用，應最符合經濟效益，亦不因過 度細分致減損其價值，而可獲得較高之價金，本件准予變價 分割，並將分割後價金按原應有部分比例分配共有人。 ⒋經核上開分割方案符合民法分割共有物以原物分配為原則之 意旨，例外216地號採變價分割，對各共有人亦屬公平，且
可消滅共有關係，避免土地細分，以利經濟上之利用，發揮 土地之價值，另參以被告等人對於上開原告所提之分割方案 均表示沒有意見，同意原告所提分割方案等情，是本院尊重 當事人之意願，並兼顧法令之限制及各共有人應有部分之面 積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有物之 目的、各共有人利益之衡平等一切因素，揆諸上開之規定及 說明，除216地號土地予以變價分割外，認其餘3筆土地，以 附圖所示分割方案為可採，爰判決如主文所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割 結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌 兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有 應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允， 爰判決由兩造按如附表二所示訴訟費用負擔之比例欄各按其 等分割前之應有部分比例負擔訴訟費用。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 李言孫
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖涵萱
附表一：彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地之 應有部分比例
編號 共有人 姓名 應有部分（地號） 215 216 392 394 １ 洪木 6000 分之1350 / / / ２ 洪清順 6000 分之675 / / / ３ 洪清時 6000 分之675 / / / ４ 謝溪水 60分之2 / 3分之2 3分之2 ５ 黃裔翔 180分之1 / 9分之1 9分之1 ６ 黃慶煌 180分之1 / 9分之1 9分之1 ７ 謝光昌 2分之1 119 分之40 / / ８ 黃錦昌 180分之1 / 9分之1 9分之1 ９ 杜清溪 / 238 分之158 / /
附表二：訴訟費用負擔之比例
編號 共有人姓名 訴訟費用負擔比例 １ 洪木 2230/81586 ２ 洪清順 1115/81586 ３ 洪清時 1115/81586 ４ 謝溪水 40986/81586 ５ 黃裔翔 6831/81586 ６ 黃慶煌 6831/81586 ７ 黃錦昌 6831/81586 ８ 謝光昌 8549/81586 ９ 杜清溪 7098/81586