臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第804號
原 告 林梅花
訴訟代理人 魏光玄律師
陳俊良 指定
被 告 張志先
王美貌
葉宗儒
上2人共同
訴訟代理人 林明貴 住彰化縣○○市○○路000巷00號 被
告 王秀美 住花蓮縣○○市○○街000號
兼訴訟代理
人 王美藝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣○○市○○段000地號土地、面積11,854.33平方公尺，分割如附圖所示，即：㈠編號A面積2963.58平方公尺土地，分歸原告取得。㈡編號B部分面積2963.59平方公尺土地，分歸被告張志先取得。㈢編號C部分面積5,927.16平方公尺土地，分歸被告王美貌、王美藝、王秀美、葉宗儒取得，並按附表「應有部分比例」欄保持共有。
訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄分擔。 事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告張志先經合法送達，無正當理由未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系 爭土地），應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，系爭 土地並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就 系爭土地亦無訂立不分割協議，現兩造無法協議分割。爰依 民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割。三、被告部分：（以下被告，各稱其名）
㈠張志先：願分配編號B部分，分割方式自右到左依長幼順序分
配，分割後都有臨維新路，價值相當，不需鑑價等語。 ㈡王美貌、王美藝、王秀美、葉宗儒（下稱王美貌等4人）：願 意共有分割後編號C部分，分割後都有臨維新路，價值相當 。共有人間不需鑑價等語。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第2、3、4 項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地之使用分區 為山坡地保育區、使用類別為農牧用地，兩造之應有部分如 附表「應有部分比例」欄所示等情，業據其提出土地登記謄 本、地籍圖謄本等件為證（本院卷第35至43頁），則共有人 間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分 割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判分割 ，自應准許。
㈡又查系爭土地面積為11,854.33平方公尺，使用分區為山坡地 保育區、使用類別為農牧用地，為農業發展條例（下稱農發 條例）第3條第11款所定之耕地，則系爭土地應依農發條例 第16條規定為分割。又兩造皆於89年1月4日農發條例修正後 因贈與、拍賣等原因取得土地應有部分，應依農發條例第16 條第1項本文「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割」之規定分割，並有彰化縣彰化地政事務所（ 下稱彰化地政事務所）函文在卷可參（本院卷第61頁），則 系爭土地依農發條例16條第1項本文規定最多得分割為4筆土 地。本院審酌該土地在彰化縣彰化市，使用分區為山坡地保 育區、使用類別為農牧用地，土地略成梯型，南端鄰維新路 ，此外無其他聯外道路，現土地上為雜草，無共有人使用系 爭土地，且兩造同意自右向左依長幼順序：原告、張志先、 王美貌、王美藝、葉宗儒、王秀美之方式分配，參以附圖方 案，將系爭土地分割為3宗，右側之編號A部分分配予原告， 中間之編號B部分分配予張志先，又王美貌等4人願意維持共 有（本院卷第291頁），故將左側之編號C部分分配予王美貌
等4人，附圖之分割線筆直，且分割後之三宗耕地南端均與 維新路相鄰，交通條件相當，且無袋地，於未來使用並無明 顯不利，符合公平及經濟效益，亦無獨厚一人而有損經濟效 用之情形，且兩造均同意分配後共有人間不用相互找補，兼 衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認 依附圖所示分割方案：原告分得編號A部分、張志先分得編 號B部分，王美貌等4人分得編號C部分，並依附表所示「應 有部分比例」欄共有，較為妥適，並採為本件分割方案。 ㈢至於彰化地政事務所雖以行政院農業委員會112年1月13日函 釋稱農發條例第16條第1項本文規定，應以分割為單獨所有 為限，且分割後每人所有每宗耕地面積應達0.25公頃，並不 得有數人共有單筆地面積達0.25公頃之情形，始可辦理等語 （本院卷第191至192頁），惟各共有人最初係以成立一共有 關係之意思而共有耕地，而於分割之際，復有部分共有人仍 願意維持其共有關係時，非不可將整筆土地分配為共有人中 之一人單獨所有，或願意維持共有關係之數人共有，即一宗 或數宗耕地，使由共有變為單獨所有，或由原多數人共有多 宗，變成少數人共有一宗或數宗耕地。依此分割，則與農發 條例第16條第1項本文規定之立法精神尚無違背。故原多數 人共有一宗耕地，倘經分割為三宗耕地，由願意維持共有關 係之數人共有達0.25公頃之一宗耕地，自屬不違反該條之規 定，亦符合民法第824條第4項：「以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 」之規定，故上開函釋所稱「農發條例第16條第1項本文規 定，應以分割為單獨所有為限」乙節，逾越農發條例第16條 第1項本文之文義範圍，增加農發條例第16條所無之限制， 與法律保留原則有違，不應援用，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割 之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法 分割，爰判決如主文第1項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌 兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由 兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 許雅涵
附表
共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 林梅花 4分之1 4分之1 張志先 4分之1 4分之1 王美貌 125/1000 125/1000 王美藝 125/1000 125/1000 王秀美 125/1000 125/1000 葉宗儒 125/1000 125/1000