臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼簡字第57號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 林金龍
代 理 人
兼
人 陳奕碩
被 告 許卉茹
許似亨
許似洽
許蕭日
受 告知人
即被代位人 許似亮
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
受告知人許似亮及被告許卉茹、許似亨、許似洽、許蕭日就被繼承人許振嵩所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬 中，原告兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人變更 為雷仲達，業據原告提出書狀聲明承受訴訟，核與前揭規定 相符，應予准許。
二、被告許卉茹、許似亨、許似洽、許蕭日（以下合稱被告等） 均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張略以：
㈠受告知人許似亮積欠原告新臺幣（下同）82,320元及相關利 息未予清償，經原告取得債權憑證（本院104年度司執字第2 7834號，原執行名義為本院104年度司促字第3360號支付命 令）。嗣原告查得訴外人蕭啓章向本院聲請拍賣抵押物強制 執行（109年度司執字第23566號），拍賣標的彰化縣○○鄉○○ 段○000號地號土地，原為受告知人之父即被繼承人許振嵩所 有，現為受告知人及被告等公同共有，故依強制執行法規定 聲請併案強制執行。上開抵押物經拍定後，受告知人與被告 等共可獲分配398,615元，惟該抵押物為受告知人與被告等 公同共有，經本院民事執行處於109年6月1日通知原告需提 起分割共有物訴訟始能分配受償。而原告於104年間因查無 受告知人財產可供執行，乃將支付命令轉換為債權憑證，現 受告知人既已繼承被繼承人如附表一所示遺產，惟怠於與被 告等為分割遺產之請求，任由訴外人蕭啓章對遺產聲請拍賣 ，顯自陷於無資力或資力不足，是上開分配款既為前開抵押 物之變形，爰代位受告知人向被告等請求分割如附表一所示 之遺產等語。
㈡並聲明：⒈請求准就本院109年度司執字第23566號第三人蕭啓 章與受告知人、被告許卉茹、許似亨、許似洽、許蕭日間之 拍賣抵押物強制執行事件，受告知人、被告許卉茹、許似亨 、許似洽、許蕭日共同可領取之分配款398,615元及彰化縣○ ○鄉○○段000號地號依其應繼分比例予以分割分配。⒉訴訟費 用由被告許卉茹、許似亨、許似洽、許蕭日、受告知人按比 例負擔。
四、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、 第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權 之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權 安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資 救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權 之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之 資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權 外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權
利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位 行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照 ）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局 目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分 割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條 及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨供參）。
㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告 等均為繼承人，業經其提出戶籍謄本、繼承系統表及本院家 事法庭110年8月18日函為據，並有彰化縣田中地政事務所11 1年6月14日公函及附件（含異動索引、土地登記申請書、登 記清冊、繼承系統表、戶籍謄本及財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書）在卷可憑。
㈢又原告主張其對受告知人有82,320元及相關利息債權屆期未 獲清償，亦經原告提出本院104年度司執字第27834號債權憑 證在卷；而訴外人蕭啓章向本院聲請拍賣抵押物強制執行拍 定後，受告知人與被告等可獲配分配款398,615元等情，亦 據原告提出本院民事執行處110年4月14日函為證，並經本院 依職權調取109年度司執字第23566號拍賣抵押物事件卷宗核 閱無訛；再佐以受告知人於109至111年間，除附表一編號1 所示不動產及汽車1輛（年份為87年）外，別無其他財產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是在被告等 均經合法通知未到場亦未提出任何書狀置辯之情形下，原告 前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於 行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制 執行程序受償，為保全其債權，依民法第242條、第1164條 規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。 ㈣本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形， 繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟 效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求 等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分 別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示 。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有 明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求 裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由 兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第 2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 許喻涵
附表一（被繼承人許振嵩遺產及分割方法）：
編號 遺產項目 分割方法 備註 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地。 面積：689.47㎡ 權利範圍：1/9 （公同共有） 由受告知人及被告等按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積：152.07㎡ 權利範圍：1/1 （公同共有） 同上。 1.業經本院109年度司執字第23566號強制執行拍定，權利變形為分配款新臺幣398,615元。 ⒉現以本院110年度存字第520號提存於本院提存所。 附表二（應繼分及訴訟費用負擔比例）：
編號 繼承人 應繼分 訴訟費用負擔比例 1 許卉茹 1/5 1/5 2 許似亨 1/5 1/5 3 許似洽 1/5 1/5 4 許蕭日 1/5 1/5 5 許似亮 1/5 1/5（由原告負擔）
, 台灣公司情報網