臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡上字第114號
上 訴 人 林宜樺 住彰化縣○○鄉路○村○○路路○段000 號
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複 代理人 李庭瑄律師
被 上訴人 洪秀雅（原名：洪雅琪）
訴訟代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
110年4月30日本院第一審判決 (109年度重訴字第71號）提起上
訴，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一○八年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之九九七，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日公布修正第11 款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟者適用之事件， 不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自同年月22日 起施行。上開規定公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其 法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規 定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施 行法亦增訂第4條之1定有明文。查本件上訴人因車禍事故請 求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，而本 案於民事訴訟法第427條第2項第11款修正施行前，即已繫屬 於原審，然尚未經判決，依前揭規定，原審即予改行簡易程 序，逕依簡易訴訟程序為裁判。上訴人不服原審簡易程序之 判決提起上訴，應由本院合議庭審理，先行敘明。二、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項 、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）17,863 ,166元（含醫療費13,038元、住院看護費12,000元、1個月
居家看護費36,000元、就醫交通費19,615元、13個月不能工 作損失312,000元、勞動能力減損3,116,497元、長期看護費 9,504,000元及精神慰撫金500萬元，扣除強制險理賠金150, 884元），及其法定遲延利息。嗣上訴人提起本件上訴後， 減縮請求勞動能力減損為291,328元、長期看護費534,903元 ，及再給付精神慰撫金50萬元，暨追加請求12個月居家看護 費432,000元（見本院卷第99至103頁）；復具狀更正部分請 求金額，即就勞動能力減損部分請求363,635元、長期看護 費部分為667,634元，而請求被上訴人再給付200萬元（見本 院卷第159至162頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明， 且基於同一車禍事故，追加請求居家看護費，核與上揭規定 相符，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於106年12月11日8時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣二林鎮縣道000號（即斗苑路5段， 下稱縣道000號）由西往東方向行駛，行至該路段5.5公里處 ，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，亦沿線道150 號由西往東方向行駛於前。詎被上訴人疏未注意車前狀況及 併行之安全間隔，即貿然駕車超越同車道前方伊騎乘之機車 ，致兩車發生碰撞，造成伊人車倒地，受有左髂骨及恥骨骨 折、頭部外傷、頭皮血腫、腦震盪、左手肘撕裂傷及左手擦 傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費13,038元、住 院看護費12,000元、13個月居家看護費468,000元、就醫交 通費19,615元，且13個月無法工作，受有薪資損失312,000 元。
㈡上訴人於本件事故發生前，並無罹患失智症病史，因車禍遭猛烈撞擊，腦部遭受創傷後，始導致認知障礙、失智症等病症，且上訴人因本件車禍所受左髂骨及恥骨骨折已難期康復，未來將承受左下肢疼痛之痛苦，致勞動能力完全喪失，且需終身專人看護，故請求被上訴人賠償勞動力減損之損害363,635元、將來看護費667,634元及精神慰撫金70萬元（含原審判命給付20萬元部分）。經扣除原審判命給付金額254,154元及強制保險理賠金150,884元後，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被上訴人再給付200萬元等語。二、被上訴人辯稱：上訴人於上訴後，追加請求自107年1月起算 之12個月居家看護費部分，已罹於時效，伊得拒絕給付。又 上訴人未提出就醫交通費用19,615元之單據，且其自認係由 家人接送就醫，即非屬上訴人本人因車禍而造成之生活上額 外支出，且其所受系爭傷害僅須休養3個月，故事發3個月以 後之交通費用，均不得請求。上訴人曾於105年6月3日有腦 外傷病史，又失智症本身有輕度邁向中度，中度邁向重度之 病程發展。上訴人本件車禍發生之後，經檢查確診之中度失 智症，應係早於車禍發生前，即有輕度失智症狀，在車禍就 醫後始發展為中度，亦即上訴人所患失智症並非本件車禍造 成，其據以請求勞動能力減損、長期看護費及高達50萬元之 精神賠償，並無理由等語置辯。
三、原審經審理後，認被上訴人駕車過失與上訴人騎乘機車發生
碰撞，致上訴人受有系爭傷害，然其所罹患失智症與左下肢 疼痛無力等症狀，均非因本件車禍事故引起，而判決被上訴 人應給付上訴人254,154元（含醫療費用13,038元、住院看 護費12,000元、居家看護費36,000元、6個月不能工作損失1 44,000元、精神慰撫金20萬元，再扣除強制險理賠金150,88 4元），及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月12日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回上訴人其餘請求， 暨依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴 ，已告確定。上訴人就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲 明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人200萬元，及自108年2月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於106年12月11日8時39分許，駕車沿縣道000號由西 往東方向行駛，行至該路段5.5公里處；適有上訴人騎乘機 車，沿縣道000號由西往東方向行駛於前，被上訴人疏未注 意車前狀況及併行之安全間隔，即貿然駕車超越同車道前方 上訴人騎乘之機車，致兩車發生碰撞，造成上訴人人車倒地 ，受有系爭傷害。
㈡被上訴人上開行為，經本院108年度交易字第41號刑事判決犯 過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 。
㈢上訴人因系爭傷害，支出醫療費用13,038元。 ㈣上訴人於106年12月11日至同年月15日住院5日期間，需專人 全日照顧，聘用全日看護收費為2,400元，共12,000元；出 院後由家屬照顧1個月，得請求看護費用36,000元，共計48, 000元。
㈤上訴人於本件車禍事故發生時，任職慈恩老人養護中心，月 薪24,000元，於受有系爭傷害後6個月無法工作，受有不能 工作之薪資損失144,000元。
㈥上訴人已經領取強制責任險理賠金150,884元。 【上開事項為刑事判決及原審判決認定後，兩造不爭執部分】 ㈦上訴人於107年9月26日、107年11月21日經彰化基督教醫療財 團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）醫生診斷具「失智 症」，於108年1月21日經診斷患有「中度失智症」。五、兩造爭執事項：
㈠上訴人所罹患「失智症、左下肢疼痛」等症狀，與本件車禍 事故間有無相當因果關係？
㈡上訴人因本件車禍，得請求損害賠償金額為何？
六、得心證之理由：
㈠損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號民 事判例意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故 主張受有損害之人，除應就損害發生及有責任原因之事實， 負舉證責任外，並應就二者間有相當因果關係之事實，負舉 證之責。
⒈上訴人主張其因本件車禍遭猛烈撞擊，腦部遭受創傷後，導致認知障礙、失智症等病症，且其左髂骨及恥骨骨折已難期康復，未來將承受左下肢疼痛之痛苦，致勞動能力完全減損，且終身需專人看護，得請求被上訴人賠償勞動能力減損之損害363,635元及將來看護費667,634元等語。然經本院刑事庭及原審送請彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定之結果，據該院歷次函覆稱：「病患所受系爭傷害（含左髂骨及恥骨骨折等傷勢），有回復可能。出院後該病患身體倘未復原，需3個月方可康復。病患長期患有坐骨神經痛，於彰基醫院治療及復健，坐骨神經痛病症會發生左下肢疼痛症狀，曾於96年8月7日在彰基醫院接受第4、5椎間盤突出手術。104年10月20日至106年7月26日因下背痛及坐骨神經痛持續復健治療，持續治療至109年9月。病患之失智症、左下肢疼痛無法確認是否完全由本案事故所導致。左下肢疼痛部分，因病人長期患有坐骨神經痛，故無法排除因坐骨神經痛引起之疼痛，影響其行走功能」，有彰基醫院失能鑑定報告書、鑑定失能鑑定回覆書可參（見刑案卷第421至425頁，原審卷第199、201頁），可知上訴人雖因本件車禍受有左髂骨及恥骨骨折等傷害，然此等傷勢約於出院後3個月即可復原。而上訴人於本件車禍前，即已長期罹患坐骨神經痛，且該病症會引發左下肢疼痛症狀，是上訴人所患左下肢疼痛症狀，實難排除係因自身所患坐骨神經痛所引起，故其主張因本件車禍，所受左髂骨及恥骨骨折已難期康復，未來將承受持續左下肢疼痛之痛苦云云，尚難憑採。 ⒉上訴人主張其因本件車禍，導致失智症云云。然經彰基醫院鑑定之結果認「病人之失智症無法確認是否完全由本案事故所導致。因失智症之發生和多種因素有關，如腦外傷、癲癇、感染、藥物及糖尿病等均有相關，病人曾於105年6月3日有腦外傷病史，亦患有糖尿病等皆可能加重其失智病症」，有上開失能鑑定報告書、鑑定失能鑑定回覆書可稽（見刑案卷第421至425頁，原審卷第199、201頁）。復經本院函請彰基醫院進行補充鑑定，其鑑定結論認「嚴重頭部外傷是阿茲海默症危險因子之一，腦部曾經受到重創的人罹患阿茲海默症的風險是一般人的4倍以上，高血壓、糖尿病、心臟血管疾病亦為阿茲海默症之危險因子，此病人有多次頭部外傷，還有糖尿病均為其危險因子，無法判定僅因106年12月11日車禍事故而導致失智症之發生。」、「病患於106年12月11日發生車禍事故，住院期間並無拍攝腦部斷層掃描或核磁造影等檢查，但後於107年5月28日安排腦部核磁造影，報告顯示腦部正常，無腦部受損之跡象，故無法推依病患當時腦部傷勢，而導致失智症之發生。」，有該院失能鑑定回覆書2紙在卷足稽（見本院卷第189至191、383頁），則上訴人固然因本件車禍受有頭部外傷、頭皮血腫、腦震盪等傷勢，然依據其於車禍後107年5月28日拍攝腦部核磁造影之報告，顯示腦部正常，並無受損跡象，是尚難認定上訴人所受上開傷勢，已足以導致其罹患認知障礙及失智症等病症。上訴人復未能提出其他證據證明其所患失智症，係因本件車禍引起，是其此部分主張，即不得採信。 ⒊綜上，上訴人主張其因本件車禍，導致罹患失智症與左下肢 疼痛等症狀，係不足採，從而，其主張因而完全喪失勞動能 力，且終生需專人看護，請求被上訴人賠償勞動能力減損之 損害363,635元，及長期看護費667,634元，均屬無據，不應 准許。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被上訴人駕車過失肇事，致上訴人受有系爭傷害，為兩造 所不爭執。揆諸前開規定，上訴人請求被上訴人賠償其財產 及非財產上之損害，自屬有據。茲就上訴人上訴請求給付之 各項金額，審酌如下：
⒈上訴人主張其出院後，需由專人照顧13個月，固據提出二基 醫院於107年12月3日開立之診斷書1紙為憑（見附民卷第15 頁），然其上乃記載「患者因系爭傷害，宜門診追蹤治療， X光檢查，專人照顧1個月，追蹤12個月」，無從認定上訴人 於追蹤期間仍有專人看護之必要。復經本院函詢二基醫院， 經該院函覆稱：上開診斷書所載專人照顧，係自受傷日起算 等語（見本院卷第237頁），足認上訴人僅需專人照顧1個月 ，其主張需專人看護13個月，係乏所據。是上訴人主張除原 審判決給付之1個月居家看護費36,000元以外，被上訴人需 再給付12個月居家看護費432,000元，係屬無據。
⒉就醫交通費部分：
⑴上訴人主張其自107年12月15日出院時起，至108年7月10日止 ，往返住家及二林醫院共計30次（59趟），單趟費用比照計 程車資計算為135元，得請求被上訴人給付7,965元等語，為 被上訴人所否認，並辯稱：上訴人係由家人接送就醫，即非 屬因本次車禍而造成之生活上額外支出等語。惟不法侵害他 人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治 療，被害人雖因有親友接送，而未實際支出交通費用，然其 親友所付出之勞力、時間及油耗費用，既非不得以搭乘運輸 工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用 ，始符公平原則。查上訴人因本件車禍受有左髂骨及恥骨骨 折、頭部外傷、頭皮血腫、腦震盪等傷害，依其受傷部位及 程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰 賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生 費用，雖上訴人自陳係由親友接送，而未實際支付費用，致 無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用， 仍得請求賠償。是被上訴人辯稱，上訴人由家屬接送就醫， 即不得請求交通費云云，係不可採。
⑵上訴人主張其自106年12月15日出院時起，至107年7月10日止 ，因系爭傷害往返住家及醫院接受門診及復健治療共計30次 （59趟，詳如附件所示）等語。然經本院核對上訴人所提診 斷證明書及醫療單據（見附民卷第11、13、15、27至45頁） ，其中附件編號5、15、17、18、23部分，上訴人係至眼科 、神經醫學部、中醫部就醫（見附民卷第30、35、26、37頁 ），難認係為治療系爭傷害所必要之醫療行為，自不得請求 此部分就醫交通費用。至其餘部分均為上訴人至二基醫院急 診醫學部、骨科部及復健醫學科就診，觀諸上訴人所提上開 診斷證明書、醫療單據及二基醫院函附之病歷資料所示（見 本院卷第239至334頁），確屬為治療系爭傷害，而接受診療 及復健。被上訴人雖辯稱，上訴人所受系爭傷害僅須休養3 個月，於事發3個月以後之交通費用，均不得請求云云。然 上訴人所受系爭傷害，固經彰基醫院鑑定認約出院後3個月 可康復（見原審卷第199頁）。惟依上訴人所提二基醫院診 斷證明書所示，上訴人仍需持續追蹤12個月（見附民卷第15 頁）。且經本院函詢二基醫院，經該院函覆謂：「因病人骨 盆骨折，行動不便，長期臥床，一般至少要2到3個月，而後 半年至1年恢復期，因人而異。病人後來在復健科治療，時 間很長。」（見本院卷第237頁），可認上訴人於事發後1年 內之上開期間，因系爭傷害而接受治療及復健，均屬必要之
醫療行為，故被上訴人辯稱上訴人不得請求事發3個月以後 之交通費用云云，亦不可採。
⑶又上訴人自住家至二基醫院，如搭乘計程車，單趟所需車資 為135元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第426頁），故上 訴人得請求就醫交通費用為6,615元（計算式：【29－5】次× 2趟往返＋1趟出院至住家＝49趟；49趟×135元＝6,615元）；逾 此數額部分，則不應准許。
⒊上訴人主張其因系爭傷害，致13個月無法工作云云，固據提 出二基醫院診斷書記載「患者尚無法從事原先之工作」等語 為佐（見附民卷第13頁），然遍觀其內容，並未說明認定依 據及理由為何，是尚難憑此即為有利上訴人之認定。且經原 審及本院囑託彰基醫院進行鑑定，經該院醫生參酌相關病歷 資料，並考量上訴人原任職老人養護中心，擔任居家看護工 作，需協助老人翻身、起身及行走後，認定上訴人受傷後， 預估6個月得回復原任職工作，有該院失能鑑定回覆書2紙附 卷可稽（見原審卷第199頁、本院卷第189頁），其所為鑑定 結論較屬客觀可採。至二基醫院函文固謂：「因病人骨盆骨 折，行動不便，長期臥床，一般至少要2到3個月，而後半年 至1年年恢復期，因人而異。病人後來在復健科治療，時間 很長。」（見本院卷第237頁），然無從判定上訴人於復健 期間，依其傷勢復原狀況，仍無法從事原工作，是上訴人主 張其因系爭傷害導致13個月無法工作云云，係不足採。從而 ，上訴人除原審判決給付之6個月不能工作損失外，請求被 上訴人再給付7個月薪資損失168,000元，係屬無據，不應准 許。
⒋按慰藉金核給之標準，非不可斟酌雙方身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號民事裁判要旨參照）。原審審酌上訴人因本件車禍， 受有系爭傷害，精神痛苦非輕，並審酌兩造之教育程度、職 業、家庭情況、財產及經濟狀況、被上訴人過失情節、上訴 人所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認為上訴 人得請求精神慰撫金20萬元，係屬公允適當。上訴人請求被 上訴人再給付精神慰撫金50萬元，亦屬無據。 ⒌綜上，上訴人因本件車禍受有系爭傷害，除原審判命被上訴 人給付數額外，其得再請求就醫交通費用6,615元。 七、綜上所述，上訴人未能證明其所罹患失智症及左下肢疼痛等 病症，與本件車禍間具相當因果關係，是其因車禍所受系爭 傷害，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵 權行為之法律關係，請求被上訴人再給付就醫交通費用6,61 5元，及自108年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘 不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維 持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 張茂盛