臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭仁綜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第14434號），本院判決如下：
主 文
蕭仁綜犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭仁綜明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之物品，非經中央主管機關許可不得無故持有，竟未經 許可，基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國110年11月3 日，經由不詳途徑，取得具有殺傷力之8.9mm非制式金屬子 彈1顆，並將上開子彈放置在其持有之背包內，而未經許可 無故持有上開子彈。其後蕭仁綜知悉友人莊友鈞與劉芫瑋2 人因債務糾紛相約談判，遂攜帶上開子彈與不具殺傷力之空 氣槍枝1把，於110年11月3日晚間偕同吳宗憲、莊友鈞、張 子杰等人，前往址設彰化縣○○鎮○○段0000地號之「天承府」 ；待到場後，蕭仁綜見莊友鈞、吳宗憲等人與劉芫瑋及其他 在場之人發生衝突，遂持上開所攜帶槍枝與子彈欲對空鳴槍 ，然因彈匣掉落地面，遭其他在場之人圍追而逃離現場。嗣 警據報到場，並拾得掉落現場子彈。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告蕭仁綜均同意有證據能力（本院112年度訴字第16號卷 【下稱本院卷】第95頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終 結前亦均未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序
，自得作為本案判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承知悉莊友鈞與劉芫瑋2人因債務糾紛相約談判 ，遂攜帶空氣槍枝1把，於110年11月3日晚間偕同吳宗憲、 莊友鈞、張子杰等人，前往「天承府」。待到場後，見莊友 鈞、吳宗憲等人與劉芫瑋及其他在場之人發生衝突，遂持上 開所攜帶空氣槍欲對空鳴槍，然過程中彈匣掉落地面，之後 遭對方一群人包圍，便逃離，惟矢口否認有何未經許可持有 子彈之犯行，並辯稱：空氣槍是吳宗憲在車上拿給我，下車 後我確實有拿空氣槍對空鳴槍，彈匣會掉是因為沒有裝緊， 我當時掉的是BB彈，不是真的子彈。當時現場真的有人拿槍 ，監視器也有拍到，但那個人我不認識等語，然查： ⒈被告因莊友鈞與劉芫瑋2人相約談判，遂攜帶空氣槍1把，於1 10年11月3日晚間偕同吳宗憲、莊友鈞、張子杰等人，前往 址設彰化縣○○鎮○○段0000地號之「天承府」。待到場後，被 告見莊友鈞、吳宗憲等人與劉芫瑋及其他在場之人發生衝突 ，遂持上開所攜帶空氣槍欲對空鳴槍，然過程中彈匣掉落地 面等情，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序時均承認 在卷（臺灣彰化地方檢察署110年度他字第2756號卷【下稱 他卷】第29-30頁；110年度偵字第14434號卷【下稱偵卷】 第153-154頁；本院卷第95-96頁），核與證人即偕同被告到 場之人吳宗憲、莊友鈞警詢之證述（他卷第35-36、41頁） ；證人即偕同被告到場之人張子杰警詢及偵查中之證述（他 卷第316-318、326-327頁）；證人即在場之人黃永盛、蘇炫 境、顏宏志、張松富、謝秉誠、劉莞瑋於警詢時證述（他卷 第101-104、107-111、115-118、121-124、127-130、131-1 34頁）主要情節相符，並有案發現場監視器錄影畫面翻拍照 片（他卷第83-99頁）附卷足佐，是此部分事實，首堪認定 。
⒉被告因其他在場之人圍追而逃離現場，嗣警據報到場，並拾 得掉落現場子彈等事實：
⑴證人即被告友人吳宗憲警詢時證述：聽到追被告之人喊「在 這裡你敢開槍？」，因為現場很混亂，最後我就被追打到牆 邊，過沒多久警察就到場了，我們一行4人就只剩我跟莊友 鈞在現場，張子杰跟被告已經逃離現場等語明確（他卷第41 頁）。
⑵證人即偕同被告到場之人張子杰警詢及偵查時證述：我看到 被告拿出搶枝，指向天花板做出要開搶的動作，當時沒有擊 發，而且彈匣掉落在地上，在場其他人要圍過去抓被告時， 被告即逃離等語（他卷第317-318、326頁）。
⑶證人蘇炫境警詢時證述：因我經營居酒屋，故前往該處外送 燒烤，我一到達現場時，就發現有1名嫌疑人（即被告）從 包包内掏出槍枝並拉滑套欲開槍恐嚇在場之人，結果卡彈， 反覆拉了2次滑套都卡彈，我就趕忙跑到一旁拿了1把木棍欲 打掉對方的槍，待我拿到木棍返回現場後，那位持槍的不詳 嫌疑人已帶著該槍枝逃逸等語明確（他卷第108-109頁）。 ⑷證人黃永盛、張松富、謝秉誠警詢時均證述：於110年11月3 日22時21分許有一輛自小客車開到天承府前，有1人先下車 ，與當時在場的友人先泡茶，約過3分鐘該車上又下來3個人 ，雙方談的不愉快，我們一群人就在該處拉扯對方（共4人 ），被告從包包内掏出搶枝並拉滑套欲開搶，結果卡彈，反 覆拉了2次滑套都卡彈，我們一群人欲搶被告所持搶枝，被 告及張子杰見狀就先跑離現場等語明確（他卷第102-103、1 22-123、128-129頁）。
⑸證人即獲報到場員警蔣承峰偵查中證述：我於110年11月3日 到現場處理被告對空鳴槍案件，我到場時，現場掉落子彈已 經在同事手上，且被告已經離開，扣案子彈確實是在現場撿 到明確等語（偵卷第287-288、343頁）。 ⑹衡以上述證人或為被告友人；或與被告素不相識；或為承辦 員警；渠等與被告間與並無仇恨怨隙，當無誣指被告之可能 ，且渠等之證詞有彰化縣警察局北斗分局110年11月3日扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案子彈及其照片 、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第57-63、77、8 4-87頁）足資補強，是上述證人之證詞應可採信，復被告警 詢亦自承：對方一群人圍向我，我就逃走等語（他卷第29頁 ），故被告因其他在場之人圍追而逃離現場，嗣警據報到場 ，並拾得掉落現場子彈等情，可堪認定。
⒊扣案子彈為被告所持有而掉落於現場，且該子彈具殺傷力， 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之子彈之事實： ⑴證人吳宗憲警詢時證述：扣案子彈是被告遺留在現場的等語 （他卷第40頁），證人張子杰警詢及偵查時除為上述⒉之⑵證 詞外，偵查中亦證述：案發時我未看見子彈，但隔天被告告 知我，當時地上有掉1顆子彈等語明確（偵卷第353頁）。 ⑵復扣案子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送 鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認 具殺傷力。」有內政部警政署刑事警察局110年11月11日刑 鑑字第1108025544號鑑定書在卷為憑(偵卷第83-84頁)。足 見扣案子彈經鑑驗前曾經為人試圖擊發，且經鑑驗後為可擊 發、具有殺傷力之非制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第
4條第1項第2款之子彈。另被告所持上述空氣槍則查無證據 足以證明具有殺傷力，附此敘明。
⑶則綜合證人黃永盛、張松富、謝秉誠、蘇炫境等人均證述， 被告於案發時曾持空氣槍試圖對空鳴槍，卻反覆拉了2次滑 套都卡彈，及被告於試圖對空鳴槍過程中彈匣卻掉落地面、 扣案子彈經鑑驗前曾經為人試圖擊發等事實，暨證人吳宗憲 證述扣案子彈為被告所遺留在現場，證人張子杰於案發隔日 經被告告知當時地上掉1顆子彈等情，扣案子彈為被告於案 發當日持空氣槍試圖對空鳴槍，然因彈匣掉落地面而遺留於 現場乙節，已臻明確。
⑷承上，扣案子彈為被告所持有而掉落於現場，且該子彈具殺 傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之子彈之 事實，均可認定。
⒋被告上開辯詞不足採信之理由：
⑴被告雖辯稱：該空氣槍是吳宗憲轉交等語，縱該空氣槍非被 告所有，然案發時為被告所持並由其試圖擊發扣案子彈對空 鳴槍，而過程中因彈匣掉落，扣案子彈亦隨之掉落於地面遺 留於現場，業經認定如前，被告於案發時確實持有扣案子彈 至為灼然，是其前開所辯，不足為採。
⑵被告另辯稱：我當時掉的是BB彈，不是真的子彈等語，並提 出扣案黑色瓦斯槍1支、彈匣1個及購買紀錄、收據及店家名 片為證。惟觀諸監視器畫面截圖（他卷第97頁），被告於案 發時所持之空氣槍，其握把最底端呈倒「✔」形，而扣案由 被告提出之黑色瓦斯槍，其握把底端呈一直線，並於底端相 對擊錘位置處附加半圓形扣環，可知上開2把槍枝之握把外 觀迥然有別，足見被告於案發後提出之扣案黑色瓦斯槍與案 發時被告所持空氣槍顯非同1支，扣案黑色瓦斯槍顯非被告 於案發時所持用之槍枝，復扣案子彈為被告所持有，已經認 定如上，是被告前開辯解及所提之證據，均無足為其有利認 定。
⑶末被告又辯稱：案發時現場另有他人持槍，監視器也有拍到 （即監視器畫面截圖編號23號）等語，然經檢察官偵查中提 示該監視器畫面截圖予證人辨識，證人張子杰證述：我有聽 到聲音，經我以聲音判斷，該人所持槍枝為空氣槍，並非真 槍等語（偵卷第354頁），證人蔣承峰亦證述：經我詢問同 事，同事說該槍係無法裝設子彈僅能發出聲音嚇唬他人之玩 具槍等語（偵卷第343頁），參以證人張子杰為案發時在場 之人，及前述2證人就該監視器畫面截圖所示槍枝非為真槍 等節證述一致，足認扣案子彈確為被告所持有，復因被告試 圖擊發而於過程中隨彈匣掉落而掉落，故被告此部分辯解，
委不可採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解均不可採，其前開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。
㈡被告自持有起至遭查獲時止，持有非制式子彈之行為，屬持 有行為之繼續，應僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌我國立法禁止非法持有子彈 之目的，在於維護國民安全，使國民遠離具殺傷力子彈之威 脅及恐懼，進而避免子彈成為實施其他犯罪之工具，然被告 無視於法律之嚴格禁令，非法持有扣案子彈1顆，並試圖以 空氣槍擊發扣案子彈，對他人之生命、身體產生潛在危害， 所為殊不可取，然慮及被告持有具殺傷力子彈之數量僅1顆 ，並考量被告於警詢中自陳從事徵信社事務，勉持家庭經濟 之生活狀況（偵卷第35頁），前有詐欺、偽造文書、偽造有 價證券等刑事前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐（本院卷第11-16頁），暨國中肄業之教育程度 （偵卷第35頁），自警詢起迄至本院審理終結均否認犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收：
扣案之子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，為 非制式子彈，且可擊發，認具殺傷力等情，經認定如上。惟 扣案子彈，已經試射而不具子彈功能，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第 3項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 鍾宜津
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。