臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第853號
聲 請 人
即 被 告 洪國豪
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度訴字第4
60號），聲請撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文
本院一一○年度聲扣字第一號裁定關於車牌號碼000-0000號自用小客車之扣押命令應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪國豪（下稱被告）所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭汽車），前經 本院裁定扣押，因系爭汽車與本案並無關連，復未經檢察官 援引為證據或聲請沒收，爰依法聲請撤銷扣押，使系爭汽車 得以登記為實際使用人徐雅姿之名義。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；偵查中檢察 官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載刑事訴訟法第 133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該 管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規 定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定；扣押 物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢 察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第133條之 2第1、2項，及第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無 留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件 具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台 抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠彰化縣警察局前於民國110年1月28日檢附證據資料，主張被 告與共犯陳啟東、陳啟祥、陳振家、許智忠共同涉嫌對明台 產物保險公司（下稱明台產險公司）詐領各新臺幣（下同） 119萬元、420萬8,724元保險金，並分別撥款至陳啟東、陳 啟祥之台中商業銀行帳戶內，不法所得共計539萬8,724元， 惟陳啟東、陳啟祥於犯罪所得入帳後，已將款項提領一空，
藉以規避追查，經查詢被告之財產所得資料，其近五年均未 有所得資料，被告名下卻有系爭汽車於109年4月1日新領牌 照（領牌時價格約165萬9千元），且經蒐證後，該車輛均係 由陳啟東所使用，顯見系爭汽車乃係陳啟東為規避司法機關 查緝，將之購買在被告名下等情，向本院聲請對系爭汽車及 其他嫌疑人名下財產為扣押裁定，本院乃於110年2月1日， 以110年度聲扣字第1號裁定准予扣押系爭車輛，臺灣彰化地 方檢察署遂發函交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（ 下稱彰化監理站），請該站禁止辦理系爭汽車之移轉過戶、 變更、設定負擔等登記事項，經彰化監理站以110年2月5日 中監彰站字第1100028936號函覆同意照辦等事實，業經本院 核閱聲請扣押相關卷宗屬實，並有系爭汽車之車輛詳細資料 報表（聲請扣押時檢附之警卷二第397頁）、彰化縣警察局 扣押裁定聲請書、臺灣彰化地方檢察署及彰化監理站函文（ 110年度警聲扣字第2號卷第3至4、11至13頁）、偵查報告書 、本院110年度聲扣字第1號裁定（110年度聲扣字第1號卷第 13至59頁），及車號查詢車籍資料（112年度聲字第853號卷 第15頁）在卷為憑，上開事實首堪審認。
㈡其後因被告供稱系爭汽車係案外人徐雅姿以其名義所購買（ 警三卷第180至181頁），警方遂賡續追查系爭汽車之權利歸 屬狀態，並於110年2月10日通知徐雅姿製作筆錄，徐雅姿乃 陳稱：系爭汽車是我透過陳啟東介紹，以110萬元向葉子祥 所購得，我自己先支付10萬元定金，尾款1百萬元則是我佯 為要投資之名義，向母親林月嫦商借付訖，因我先前有酒駕 案件遭吊扣駕照，加上不想讓家人知悉有購車之事，才會用 被告名義購買系爭汽車，購車價金全部都是我付的，購得該 車後也都是我在使用，只有在系爭汽車需要維修，或陳啟東 沒有車開的時候，才會跟我借系爭汽車去開等語綦詳（警六 卷第487至489、499至501頁），並提出汽車委賣合約書為據 （同卷第495頁）。警方經勾稽比對被告及徐雅姿上開陳述 ，並詢問證人林月嫦（詳警六卷第510頁）後，認系爭汽車 應係徐雅姿所出資購買，並非被告之不法所得，乃經檢察官 同意發還車主（即被告），另經被告同意由徐雅姿領回在案 （警六卷第503至504頁徐雅姿警詢筆錄、第505頁贓物認領 保管單參照），此部分事實同堪認定。
㈢由上可知，系爭汽車現時已實際發還與徐雅姿使用管領，並 非由司法機關保管，僅因原先扣押裁定之效力仍存在，致尚 在被告名下無法為移轉登記。故本件聲請書狀原雖記載請求 發還系爭汽車之旨，然嗣後被告業已到庭表明聲請之真意係 欲撤銷系爭汽車之扣押命令（112年度聲字第853號卷第12至
13頁），本院自得依刑事案件（即本院110年度訴字第460號 ，下稱本案）之具體發展、事實調查結果，審認有無繼續扣 押必要。
㈣審酌本案起訴書中關於沒收之記載，並未聲請沒收系爭汽車 （詳見起訴書第50至51頁），而被告被訴參與「天道盟不倒 會二林分會」之有結構性犯罪組織、在八五大樓對楊梓翔以 強暴方式催討債務，及製造假車禍共同向明台產險公司詐領 119萬元保險金等犯罪事實（即起訴書犯罪事實一、五、九 ），起訴書並未記載被告有使用系爭汽車作為犯罪工具，復 未援引系爭汽車作為證據。而本案審理迄今，依現存卷證並 無從審認系爭汽車與被告被訴上開犯罪事實，乃至於其餘共 同被告被訴之其餘犯罪事實有何具體關連性，而有留作證據 之必要，系爭汽車亦非違禁物，或供本案犯罪所用、犯罪預 備之物；加以先前據以聲請扣押系爭汽車之基礎事實，即被 告與陳啟東等共犯向明台產險公司詐領119萬元保險金之犯 行，業經本院改行簡式審判程序審結，並認定犯罪所得119 萬元係匯入陳啟東之帳戶，其後明台產險公司亦向陳啟東追 償完畢，此部分犯罪所得已非由任何共犯所保有，且無足認 定被告有從中朋分任何報酬，案經上訴後，亦未認定被告獲 有任何犯罪所得（詳見112年度聲字第853號卷第25至48頁一 、二審判決資料），現時即無保全犯罪所得追徵之需求。四、綜上所陳，系爭汽車已無繼續扣押之必要，則被告聲請撤銷 此部分扣押命令為有理由，應予准許，爰裁定撤銷本院110 年度聲扣字第1號裁定關於系爭汽車之扣押命令。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳怡潔 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 鍾宜津