臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度抗字第32號
抗 告 人 陳藤元
代 理 人 李秉謙律師
林亮宇律師
相 對 人 康莊素勤
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年6月16
日本院司法事務官所為112年度司拍字第78號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押 權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記， 並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而 未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准 許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務 人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴 訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢 棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨 參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人雖於民國104年2月10日以其所有坐落 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為相對人 設定抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權並無其所擔 保之債權存在，相對人所提出用以證明擔保債權存在之借用 憑證，未載有貸與人之姓名或地址，難認抗告人有向相對人 借款之事實。又相對人前向本院聲請以112年度司促字第833 號核發支付命令，業經駁回其部分利息之請求，並經抗告人 對支付命令提出異議，而視為起訴，目前正在訴訟中，可見 相對人所主張系爭抵押權所擔保之債權，至少有部分為無理 由，原裁定准許相對人聲請拍賣系爭土地，於法尚有未洽等 語。
三、經查，抗告人為擔保相對人之借款債權100萬元，以系爭土 地為相對人設定抵押權，於104年2月10日辦畢登記，復於10 7年10月18日變更其擔保債權額為250萬元（土地登記謄本未 記載變更登記之日期）。抗告人雖主張其與相對人間並無系
爭抵押權擔保之債權存在等語，惟揆諸上揭說明，抗告人所 指核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審究， 應另尋訴訟途徑以謀解決，不得依抗告程序聲明其爭執，並 據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，是抗告人此部分之主 張，洵屬無據。抗告人復主張相對人請求之利息有部分並非 系爭抵押權所擔保之債權等語，然此縱如抗告人所主張，仍 無礙於系爭抵押權之存在，對於相對人得否聲請拍賣系爭土 地，並不生影響。原裁定准許拍賣系爭土地，於法應無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 潘豐益